Ver la Versión Completa : OBJECIONES Y RESPUESTAS SOBRE LA PENA DE MUERTE
OBJECIONES Y RESPUESTAS SOBRE LA PENA DE MUERTE:objecion: condenar a pena de muerte, a cualquier persona, es convertirse en asesino. Respuesta: esa es una objecion tan absurda como creer que los policias, jueces, etc. se convierten en secuestradores por enviar a la carcel a los delincuentes.La pena de muerte no es un delito NO es lo mismo matar a un delincuente que matar a un inocente:la gran diferencia entre matar a un delincuente y matar a un inocente es enorme, el objetivo, cuando se condena a muerte a un delincuente , es proteger a los inocentes de ser violadas , torturadas, asesinadas, robadas, etc.Y el objetivo que tiene un delincuente al matar a un inocente es: violar, torturar, robar, hurtar, ganar dinero, intimidar a otros, darse reputacion de malo entre los suyos, que le teman para conseguir sus fines, etc. Osea dar rienda suelta a su sadismo.Como ven la diferencia es realmente enorme, por eso no se puede comparar, el asesinato de un delincuente con el asesinato de una victima, por lo tanto carece de toda logica la comparacion que realizan ciertas personas humanistas, o religiosas, especialmente catolicas, diciendo que no se puede matar al delincuente por que la sociedad se convertiria en lo mismo. Cuando se mata a un delincuente el objetivo, la motivacion, es completamente diferente al objetivo que tiene el delincuente cuando mata a un inocente. Por lo tanto las personas que estan a favor de la pena de muerte nunca seran lo mismo que los delincuentes porque los motiva algo completamente distinto,no hay ninguan ganancia economica para ellos, solo lo hacen para poder vivir en paz, sin temor, sin miedos, mas libres, sin temor a que ellos o sus hijos un dia ya no vuelvan a casa y ni siquiera puedan despedirse de sus seres queridos, y tengan una muerte horrible en manos de un delincuente, o queden invalidos para siempre. Como ven la motivacion es completamente distinta.PRIMERO LA PENA DE MUERTE SI DISUADE A LOS DELINCUENTES, PORQUE LOS PAISES QUE LA TIENEN Y APLICAN TIENEN MENOS DELINCUENCIA, Y DE ALGUNA FORMA SE DEBE PARAR A ESTOS DELINCUENTES, TENERLOS EN LAS CARCELES NO ES BUENO PORQUE GASTAN DEMASIADO DINERO, DINERO QUE PODRIA SER USADO EN BECAS UNIVERSITARIAS, O AYUDANDO A LOS NIí‘OS POBRES, O ETC, Y NO ALIMENTANDO A SADICOS QUE LO UNICO QUE VAN A HACER AL SALIR ES SEGUIR MATANDO, VIOLANDO, TORTURANDO, ROBANDO, A PERSONAS INOCENTES, MATAR A DELINCUENTES NO ES MALO, DEJARLOS VIVIR, O TENERLES LASTIMA SI, PORQUE AL TENERLES LASTIMA, ELLOS SALEN LIBRES Y CONTINUAN CON SUS CRIMENES, Y USTEDES TODOS LOS QUE SIENTEN LASTIMA POR ELLOS TIENEN LAS MANOS MANCHADAS CON SANGRE, POR QUE POR CULPA DE USTEDES ESTOS TIPOS ESTAN LIBRES Y COMETIENDO SUS CRIMENES, Y AUNQUE NO LO QUIERAN RECONOCER ES VERDAD.OBJECION: LA PENA DE MUERTE ES INCIVILIZADA ES BARBARICA:RESPUESTA:La pena de muerte es civilizada es racional:si se mata a los delincuentes habra menos delincuentes y eso tambien servira de escarmiento para los otros delincuentes, es tan simple y tan facil de entender.La cadena perpetua no sirve porque se escapan, o son indultados. Ademas la mayoria de los paises no tienen suficiente dinero para hacer carceles de extrema seguridad, y muchos ni siquiera para hacer suficientes carceles normales.Cuando no se tiene el dinero para hacer carceles muchos jueces optan por dejar en libertad a los delincuentes, a costa de la seguridad de las personas inocentes. Por eso la pena de muerte solucionaria todos esos problemas. La pena de muerte solucionaria los problemas de dinero, de sobrepoblacion, de inseguridad, etc. La pena de muerte es 100% racional, es 100% civilizada,estar en contra de la pena de muerte es 100% emocional, no es racional, no es logico estar contra una medida que solucionaria muchisimos problemas facilmente, es mas barato condenar a pena de muerte a un delincuente que mantenerlo de por vida alimentandolo, pagandole todo.Que sociedad seria mas civilizada? ¿una que deja sueltos a los delincuentes por cualquier razon, que ademas destina dinero para mantener a estos sadicos en vez de usar ese dinero para becas estudiantiles, para los hospitales, para construir escuelas, universidades, viviendas, etc?O otra que prefiere defender a los inocentes, que se preocupa de su seguridad, que tiene en prioridad los derechos de las victimas y no de los delincuentes,que prefiere destinar el dinero a contruir escuelas, universidades, hospitales, viviendas, en becas estudiantiles, etc. y no ha mantener vivos a violadores, torturadores asesinos, ladrones, etc.Es logico que el segundo tipo de civilizacion es mas civilizada que la primera, es simplemente logico, es simplemente racional.Los paises con pena de muerte, que la aplican como China, Vietnam, Arabia saudita, Oman, etc. Esta comprobado que tienen menos delincuencia, que los paises que no tienen pena de muerte, (no es un ejemplo USA, porque no la aplica como deberia aplicarse, un porcentaje minimo de los criminales son condenados a muerte, y pasan muchos años para su ejecución, eso no disuade a nadie).Es un hecho que los politicos no defienden a la sociedad, porque si la defendieran estarian a favor de la pena de muerte, por las razones antes mencionadas.Pensar que toda vida es valiosa, es una postura extremista, ilogica, irracional, ese tipo de pensamientos no se basan en la razon.Pensando que toda vida es valiosa, al final, los delincuentes sobreviven y las personas inocentes son violadas, torturadas, robadas, asesinadas, si lo piensan bien, esa es la pura verdad, esas son las consecuencias reales de pensar que toda vida es valiosa, la vida de los violadores, torturadores, ladrones, asesinos, no es valiosa y es la verdad. OBJECION:LA PENA DE MUERTE NO DISMINUYE LA DELINCUENCIA.RESPUESTA:AMNISTIA INTERNACIONAL MIENTE:cuando dice que la pena de muerte no soluciona el problema de la delincuencia, porque si lo soluciona, si vieran paises como China, Vietnam, Oman, Arabia Saudita, entre otros se darian cuenta que la pena de muerte se aplica alla, como se deberia aplicar en todos los paises del mundo:Pena de muerte para los: violadores, asesinos, torturadores, robo con fuerza, narcotrafico.A los otros tipos de delitos se deberian castigar con carcel, pero los propios reos deberian producir su alimento, y sin comodidades, y las condenas deberian ser largas.Porque ANMISTIA MIENTE? porque si considera los indices de delincuencia que hay en esos paises, tenrian que admitir que la pena de muerte si disminuye los indices de delincuencia.COMPRUEBEN USTEDES MISMOS:Ustedes mismos pueden buscar indices de delincuencia de China, Vietnam, Oman, Arabia Saudita, etc. y de los paises occidentales y compararlos entre si y veran que hay menos delitos en los paises que si tienen pena de muerte que en los paises que no la tienen ( no es un ejemplo EEUU porque la pena de muerte no se aplica casi nunca, y eso no sirve de escarmiento a nadie).Comparen estas cifras:EN CHINA Níºmero de delitosaños: 1996 1997 1998 1999 2000 2001delitos: 5514 8162 8487 9262 8925 8905 Níºmero de Presos (fin de año) 719 657 711 788 847 886 Eso es un delito cada 168.444 habitantes yunos 24 delitos diariosY estos son delitos en general, no solo los de mayor connotacion social como:violaciones , asesinatos, etc.En estas cifras estan incluidos delitos como hurtos, robos, etc. osea no solo los de mayor connotacion social.Osea hay menos delitos , en China, que en Chile, EEUU, Francia, Inglaterra, etc. y el resto de los paises que no tienen pena de muerte.PARA UNA POBLACION DE MAS DE 1500 MILLONES DE HABITANTES SON SIN DUDA CIFRAS EXTREMADAMENTE BAJAS.Comparemoslo con el pais mas seguro de America latina: Chileuno de cada tres hogares algíºn miembro de la familia ha sido ví*ctima de un robo en los íºltimos seis meses.Segíºn cifras de Paz Ciudadana, el año 2004 se cometieron más de cuatro millones de delitos. las tasas de asesinatos uno por cada 100 mil habitantes en chile ocurre una violacion cada 30 minutos, un asalto cada 2 minutos, se pierden, casi todos los dí*as, niños que jamas son encontrados (350 niños promedio) muchos de ellos son encontrados en prostibulos donde son explotados sexualmente, y muchos terminan asesinados, a otros se les roban los organos para venderlos, y otros son vendidos al extranjero ( y en los otros paises latinoamericanos las cifras son aun peores)http://www.lyd.com/noticias/delincuencia_aumenta.html(los delitos de mayor connotacion social son violacion, asesinatos, robo con fuerza,índice de Seguridad CiudadanaLa Delincuencia Sigue Aumentando: 1833 Delitos Diarios18 de julio de 2003La Fundación Paz Ciudadana y ADIMARK han publicado su í*ndice de seguridad ciudadana, que habitualmente realizan en los meses de junio y octubre. Llama la atención el bajo nivel de denuncias que hacen los afectados, ya que sólo el 44% de los delitos son denunciados. Combinando dicha información con la estadí*stica oficial sobre cantidad de delitos (que para 2002 superó los 294.000 delitos), "se puede estimar que en Chile se cometen aproximadamente 660.000 delitos de mayor connotación social al año, lo que equivale a 1.833 delitos diarios", señala Libertad y Desarrollo en un análisis de los datos.De acuerdo a dicha publicación, la delincuencia estarí*a en aumento, dado que el porcentaje de familias en que algíºn miembro ha sido afectado por robo o intento de robo es 10% superior a la medición del año anterior en similar perí*odo.En este sentido, la encuesta de victimización no da pie a la tesis del gobierno que ha planteado que las denuncias de delitos han subido porque las personas estarí*an denunciando más gracias a la implementación de la Reforma Procesal Penal.El aumento en las tasas de delincuencia en Chile ya no es una novedad. El crecimiento del robo con violencia, por ejemplo, ha superado en promedio el 30% anual desde 1997. La delincuencia ha venido progresando en forma sostenida. Así*, entre mayo de 2000 y mayo de 2001, varí*o de un 30,8% a un 31,1%, experimentando por consiguiente un pequeño aumento de 1%. Si se compara mayo de 2001 (31,1%) con junio de 2002, el incremento es del 12%, quedando en junio de 2002 las cifras en que un 34,1% de las familias declara haber sido ví*ctima de un robo o intento de robo. Ahora bien, si comparamos junio de 2002 con junio de 2003, vemos que el aumento es de 10%, es decir, un 38,2% de las familias declara haber sido ví*ctima de un robo o un intento de robo (Gráfico N °1).Lo anterior, es bastante consistente con las cifras entregadas por el gobierno sobre delincuencia para el primer trimestre de 2003, donde el aumento respecto de igual perí*odo de 2002 es de 11%.Entre otras cifras entregadas, nuevamente llama la atención el bajo nivel de denuncias que hacen los afectados. De acuerdo a la información de la encuesta, sólo un 44% de los delitos son denunciados. (Esto es por temor arepresalias ya que los delincuentes salen libres muy facilmente)Robo con violenciaEntre los muchos aspectos que inquietan de la delincuencia, especial preocupación requiere el robo con violencia, que durante los íºltimos 6 años (1997-2002) ha venido creciendo a un ritmo superior al 30% anual.Como se aprecia en la Tabla N °1, dicho delito tiene una alta incidencia no sólo en ciudades grandes, sino también en las medianas.Ahora bien, la Tabla N °2, muestra los niveles de robo con violencia fuera del hogar en las comunas de Santiago. En este sentido, este delito causa mayor temor en las comunas más pobres.i Estos son los delitos de robo con fuerza, robo con violencia, hurto, lesiones, homicidio y violación.OBJECION: LA CORRUPCION HARIA QUE LOS PODEROSOS MATARAN A SUS OPOSITORESRESPUESTA:AMNISTIA INTERNACIONAL MIENTE 2:Cuando dice que la pena de muerte podria servir para que los que estan en el poder maten a sus enemigos legalmente.Talvez eso pase en los paises autoritarios, pero es muy dificil que eso pase en los paises con democracia, porque la pena de muerte requiere de un proceso para aplicarla, y es muy dificil que un politico o juez o etc. pueda manipular a todo el mundo, en democracia, lo mas probable es que no se atreviera a hacerlo.Ademas los delincuentes ya sean politicos, jueces, etc. NO NECESITAN DE LEYES PARA MATAR, si quieren matar lo van a hacer igual, con leyes o sin leyes, los criminales no necesitan de la ley para matar.No es necesario que un pais abandone la democracia y se convierta en un pais musulman o autoritario para aplicar la pena de muerte.La pena de muerte se puede aplicar en democracia, sin problemas, y vivir libres, y sin delincuentes.UN GOBIERNO PARA EVITAR LA CORRUPCION:Se deberia hacer una auditoria entre el poder ejecutivo, legislativo y judicial, minimo 1 vez al año, como se hace en las empresas. Y con eso de seguro disminuiria, al minimo, incluso talvez no existiria, la posibilidad de condenar a muerte aun inocente. Porque mientras se involucre mas gente que pueda ejercer control, menos posibilidades hay de corrupción.Y las penas, para cualquier persona ya sea esta juez, politico, policia, etc.que provocara la muerte de un inocente a proposito, serian las mismas para cualquier delincuente.OBJECION: NADIE TIENE EL DERECHO DE MATAR A OTRA PERSONA Y ES MEJOR LA CADENA PERPETUARESPUESTA: Ojalas convencieran de eso a los delincuentes.NO TODA VIDA ES VALIOSA:VALOR: Grado de utilidad de las cosas. cualidad de las cosas que las hace objeto de precio. Alcance o importancia de una cosa.DOGMA:Proposicion fundamental e innegable.DOGMATIZAR:Afirmar como ciertos, principios sujetos a examen y contradiccií²n.Segun el diccionario.Pensar que toda vida es valiosa es un dogma.Las personas que piensan que toda vida es valiosa quieren dogmatizar a todos.Sin duda alguna hay muchas vidas que no tienen valor, como la vida de los violadores, asesinos, torturadores, ladrones, etc y toda clase de delincuentes.O ustedes creen que las miserables vidas de estos delincuentes se ajusta con la descripcion de lo que es valioso?Talvez existan algunos locos que piensen que si, pero son personas que deben ser ignoradas por su falta de razon, de logica, de inteligencia, de sentido comun, etc.Por eso la pena de muerte se basa en la razon, en la inteligencia, en la logica, en lo que es civilizado, no en dogmas sino que en realidades. LA PENA DE MUERTE SE BASA EN LA VERDAD Y LA RAZON!!!Esta comprobado que la pena de muerte es lo unico que de verdad soluciona la delincuencia, aunque existan muchas personas que no quieran ver la realidad.HUMANISTAS NO ES BUENO SER BUENOS CON LOS DELINCUENTES;Todos los humanistas que impulsan el ser bueno con los delincuentes, o que creen que toda vida es valiosa, cosa que es ridiculo, solo crean mas sufrimiento, dolor, odio, destruccion, muerte, etc. En el mundo, todos aquellos humanistas que creen que ser bueno con los malos, es bueno, son tan culpables del sufrimiento, dolor, odio, destruccion, muerte, etc. Como los mismos delincuentes, por que por culpa de esta gente ingenua, ignorante, inconciente y con completa falta de sentido comun, todos los delincuentes salvan la vida y salen libres a las calles a seguir violando, matando, torturando, golpeando, robando, etc. A mujeres, niños, etc. Inocentes.Todos ustedes humanistas escuchenme bien TIENEN LAS MANOS MANCHADAS CON SANGRE, aunque no lo quieran creer, es verdad, si lo, piensan racionalmente es verdad, tengan autocritica y piensen si estan haciendo bien las cosas, piensen si estan siendo parte del problema o parte de la solucion, si tienen respeto por si mismos deberian pensar si estan haciendo bien o mal en el mundo.A todos los demas no les hagan caso a esos filosofos humanistas, que son extremadamente ignorantes, tontos , ingenuos y despues de todo perversos, que han puesto esta filosofia humanista de moda y causan un enorme daño al mundo,esta filosofia humanista causa dolor, sufrimiento, asesinatos, violaciones, torturas, robos, golpes, a personas inocentes, especialmente a mujeres y niños, y esto es verdad.El 80% de los crimenes son cometidos por reincidentes si los hubieran matado a la primera vez que cometieron un delito, entonces se tendrí*a el 80% de crimenes menos, y de seguro por disuacion, se tendria el 99.9% o el 100% de crimenes menos, es tan facil entender esto como sumar dos mas dos.Los humanistas que se oponen a la pena de muerte son ASESINOS INDIRECTOS, por culpa de ellos al año en EEUU, son violadas aproximadamente unas 700.000 mujeres al año, y otras cientos de miles son asesinadas, y esto es solo un ejemplo, porque hay muchas mas historias tragicas, por culpa de los humanistas. Y digo que es por culpa de ellos, porque ellos se oponen a la pena de muerte y si la pena de muerte se cumpliera, esos delincuentes estuvieran muertos, y no causarian tanto daño. Los humanistas dicen que lo mas valioso es la vida humana, pero parece que lo mas valioso para ellos es la vida de los delincuentes, aunque no lo quieran creer esa es su obra en el mundo real, y es verdad, por que por culpa de que ellos se opongan a la pena de muerte, estos delincuentes salen libres y siguen violando, torturando golpeando, robando, asesinando, y los humanistas son tan culpables como ellos, si lo piensan con razocinio, con verdad, se daran cuenta de que esto es verdad.Osea estos humanistas son los mas frandes asesinos indirectos de la historia, lejos de salvar vidas ayudan a exterminarlas. Los humanistas siempre sienten lastima por los delincuentes, pero nunca sienten lastima por la vida de los inocentes. Osea que los que se oponen a la pena de muerte, por salvarle la vida a unos cuantos delincuentes sadicos flojos se pierden cientos de miles de vidas inocentes, y es verdad.Los estupidos humanistas, siempre condenan a los escuadrones de la muerte, pero nunca condenan a los escuadrones de la muerte formados por los delincuentes.El mundo no es como es, el mundo es como lo hacemos.DERECHOS HUMANOS: SON UN DOGMA!!DOGMA:Proposicion fundamental e innegable.DOGMATIZAR:Afirmar como ciertos, principios sujetos a examen y contradiccion.Segun el diccionario.Sin duda alguna son un dogma, por eso pobre de aquel que los contradiga, porque de inmediato se convierte en un HEREJE.Estas personas que defienden los derechos humanos, tal como estan ahora,toman los derechos humanos como si fuera una religion, y parece que los consideran escritos sagrados, incuestionables, para ellos es un pecado cuestionarlos, contradecirlos, etc.Y talvez tambien crean que quienes los escribieron eran dioses que todo lo sabian y nunca se equivocaban. Pero eso no es verdad, quienes los escribieron no eran dioses, ni los derechos humanos son escritos sagrados.Estas personas quieren DOGMATIZAR a todosLos derechos humanos ESTAN EQUIVOCADOS, SON ANACRONICOS.Y porque estan equivocados?porque no se basan en la realidad, no todos los seres humanos son iguales, ni toda vida es valiosa, todos los seres humanos son muy distintos entre sí*, y tienen distinto valor, no es lo mismo, ni valen lo mismo un violador, asesino, torturador,ladron, etc. que una persona que arriesga su vida para salvar a otros, por ejemplo:como los misioneros que arriesgan su vida cuidando de personas con enfermedades contagiosas, o aquel que lleva comida a los hambrientos, en paises en guerra, corriendo innumerables riesgos a su vida,o aquel periodista que cuenta la verdad aun con amenazas de muerte,o aquel policia que arriesga todos los dias su vida en las calles por un sueldo miserable, y no se corrompe (son pocos los que no se corrompen),o aquel informante que sin ayuda de nadie, y rodeado de criminales, arriesga su vida para capturar a los delincuentes, etc. Los ejemplos son muchos.La vida de estas personas es valiosa. La vida de violadores, asesinos, torturadores, ladrones, etc. no es valiosa. Como va a ser valiosa la vida de sadicos que sienten placer al violar a un niño o una mujer? y al asesinarla? al torturarla? etc,Cualquiera que piense que la vida de los delincuentes es valiosa esta realmente equivocado, no se guia por la verdad y la razon sino que se guia por un dogma (los derechos humanos) y no hay diferencia entre ellos y un extremista religioso en su fanatismo.SON ANACRONICOS: porque se escribieron ya hace mucho tiempo y de seguro, los que lo escribieron, no sabian las consecuencias negativas que producirian en el mundo, a largo plazo.En la actualidad los derechos humanos, la gran mayoria de las veces, solo les sirve a los delincuentes para salvar sus vidas y seguir delinquiendo.-Se basan en que toda vida es valiosa, y que todos los seres humanos tienen derechos sin importar lo que hagan, y estas tesis NO TIENEN BASE ALGUNA,todas las personas que piensan asi son incapaces de dar una razon, una base, para sostener lo que dicen, dicen que es porque esta escrito en los derechos humanos, pero es porque estas personas creen que los derechos humanos son un dogma, osea solo porque esta escrito hay, son incuestionables?Los derechos humanos no alcanzan a ser una tesis, no da bases, no da razones reales.LOS DERECHOS HUMANOS: NO ALCANZAN A SER UNA TESISTESIS:Conclusión a la que se llega por razonamientos.Segun el diccionario.Pero no hay razonamientos REALES que lleven a pensar que toda vida es valiosa,o que todos los seres humanos tienen los mismos derechos sin importar lo que hagan.Las razones absurdas como: que toda vida es valiosa y que todos tienen los mismos derechos solo por que son seres humanos, es lo mismo que decir que el sol brilla por que es sol, no se da una base para sostener la tesis.Un ser humano no solo por el hecho de ser humano, su vida va a ser valiosa o va a tener los mismos derechos que todo ser humano, hay seres que valen mas que otros y seres que no tienen valor, como ya explique antes, no valen lo mismo un sadico que una persona que arriega su vida por salvar a otros.Y esa es la verdad aunque no lo quieran reconozer.LOS DERECHOS HUMANOS DEBEN SER REFORMADOS: en mi opinion, para que los derechos humanos, sean beneficiosos para todos, en la actualidad, estos tendrian que tener una ultimo articulo, uno que dijera:Que todos los delincuentes pierden esos derechos una vez comprobada sin duda alguna su culpabilidad.A los que no crean lo que expongo aqui les respondo con un refran:"NO HAY PEOR CIEGO QUE EL QUE NO QUIERE VER""el que derramare sangre de hombre, por el hombre su sangre sera derramada; porque a imagen de dios es hecho el hombre" genesis 9,6. y en el versiculo, en su parte final, confirma el principio "...de mano del varon su hermano demandare la vida del hombre. (se refiere a la vida de quien hubiere asesinado a otra persona) El principio se reafirma en el Levitico 24, 17 y 24, 21, donde dice "...El hombre que hiere de muerte a cualquier persona, que sufra la muerte" y cuatro versiculos mas abajo dice " Mas el que hiere de muerte a un hombre, que muera" y del origen divino de este mandamiento, y como corolario del valor universal en el versiculo siguiente se afirma;"Un mismo estatuto tendreis para el extranjero, como para el naturaol, porque yo soy YAHVE vuestro DIOS" (Lev. 24, 22),y en el gran libro del Exodo tambien confirma tales principios juridico-divinos; en el capitulo siguiente al de los 10 mandamientos (21, 12 y en el 21, 14 al 17) "el que hiriere a alguno, haciendole morir, el morira" y dos versiculos mas abajo dice "pero si alguno se ensorbeciere contra su projimo y lo matare con alevosia de mi altar lo quitaras para que muera"por todo lo dicho puede concluirse que toda persona, o institucion, o sacerdote u obispo, que opine en contrario de lo que la misma biblia dice sobre la pena de muerte, esta expresando una mera opinion personal, humanista, que no guarda concordancia ni coherencia con la Palabra de Dios revelada a los hombres para el bien de la comunidad y la salvacion de las almas.FUENTE; REVISTA REVELACIONESOBJECION:HAY QUE CURAR LAS VERDADERAS CAUSAS DE LA DELINCUENCIA:RESPUESTA:LAS VERDADERAS CAUSAS DE LA DELINCUENCIA SON:las penas blandas para los delincuentes, mientras nas blandas las penas mas delincuencia, y mientras mas castigos duros menos delincuencia-NO ES LA POBREZA; porque que tiene que ver matar, violar, torturar, etc. Con la pobreza? acaso se van a volver mas millonarios haciendo eso?En USA se demostro que la pobreza no causa la delincuencia si no que la delincuencia causa la pobreza.Los ladrones porque con el dinero que roban no crean una empresa o se pagan los estudios, yo les dire porque; porque los delincuentes no les gusta estudiar ni trabajar, por eso son pobres, cuando se les termina el dinero de los asaltos vuelven a robar, y muchas veces roban antes de que se les termine el dinero del robo anterior, se gastan nel dinero en prostitutas y en todo tipo de estupideces, y no quieren invertir el dinero en una empresa o en estudios, hacen eso porque ellos eligen ser delincuentes, y no quieren dejar de ser delincuentes, no quieren ser personas honestas, porque ellos creen que los que trabajan son tontos, ellos creen que los que matan, roban, violan, torturan, golpean, etc. son inteligentes, esa es la forma de pensar de los delincuentes. Hay delincuentes en todos los niveles sociales, pobres, ricos, clase media, etc. No es la falta de oportunidades porque muchos de los delincuentes cometen delitos cuando estan estudiando o trabajando, y todos han trabajado alguna vez.-NO ES LA DIFERENCIA ENTRE RICOS Y POBRES; porque no hay una relacion directa entre la distribucion de la riqueza y la delincuencia, osea los paises con mas diferencia entre ricos y pobres no son los paises con mas delincuencia, y viceversa, osea no es directamente proporcional.-NO ES LA FALTA DE AMOR:porque tienen el cariño de sus parientes, de catolicos, de muchas instituciones, incluso de algunos politicos a veces e igual delinquen.-NO ES EL AMBIENTE, NO ES LA SOCIEDAD; porque uno siempre tiene la ultima palabra en todo. Hay muchos ejemplos de personas que crecieron en los peores ambientes rodeados de delincuentes y se convirtieron en los mas grandes y mejores luchadores contra la delincuencia, y personas que crecieron en los mejores ambientes, nunca los golpearon, violaron, torturaron, etc. y se convirtieron en los mas sadicos delincuentes, eso es porque uno siempre es lo que quiere ser, los delincuentes son delincuentes porque eligieron serlo, nadie los obligo, ellos son delincuentes porque les gusta ser delincuentes, si no quieres ser delincuente siempre hay opciones. Uno siempre tiene la ultima palabra de lo que quiere ser en la vida, y eso es verdad.Nada justifica el asesinato de personas inocentes, ni la envidia, ni el racismo, ni la religion, ni la nacionalidad ni nada, y se debe hacer lo posible para disminuir al maximo el asesinato de personas inocentes.Los jueces y politicos pierden el sentido comun cuando ascienden al poder, creer que un delincuente solo debe estar 8 años en la carcel por violar y matar a una mujer (y talvez salga antes), eso no es justicia, eso es solo tener cero sentido comun.OBJECION: ES MEJOR REHABILITAR A LOS DELINCUENTES:RESPUESTA:NO EXISTE REHABILITACION PARA LOS DELINCUENTES; Los delincuentes son delincuentes porque les gusta ser delincuentes, les gusta ser sadicos. En el programa "EN LA MENTE DE UN ASESINO" del DISCOVERY CHANNEL, siquiatras, sicologos, y otros profesionales, estudiaron por mas de 30 años la conducta de delincuentes de todo tipo , algunos condenados de por vida,(asi pudieron estudiarlos por mucho tiempo) segun esas investigaciones dice que;-NO SE HAN ENCONTRADO FACTORES COMUNES que convierta a una persona en un delincuente, los cientificos dicen que ni ellos mismos saben porque un delincuente se convierte en delincuente, osea no hay una causa conocida para que un delincuente se convierta en delincuente, osea no es el ambiente, no es la sociedad, no es la pobreza, no es la diferencia entre ricos y pobres, no es la fata de oportunidades, no son los problemas sociales.-NO LO HACEN POR QUE ESTEN ENFERMOS Y NO SE DEN CUENTA DE LO QUE HACEN:porque a diferencia de los sicoticos que realmente si estan enfermos, los sadicos saben prefectamente lo que hacen, por eso esconden los cuerpos de sus victimas, tratan de no dejar pistas, se esconden de la policia, etc. Por que saben perfectamente que lo que hicieron es malo, y no quieren que los atrapen, osea ellos conocen la diferencia entre el bien y el mal, y les gusta ser sadicos, lo disfrutan. En el mismo programa sale un delincuente afirmando que el violaba, torturaba, golpeaba, asesinaba, a sus victimas porque le causaba placer, lo hacia sentir vivo, que no habia ninguna sensacion que le causara tanto placer como eso, y el admitia sinceramente que si salia en libertad lo volveria a hacer.-NO HAY TERAPIA QUE FUNCIONE, POR LO TANTO NO HAY REHABILITACION;Como no se conocen las causas de la delincuencia no se puede diseñar una terapia exitosa para rehabilitar.-LA TERAPIA QUE SE USABA EMPEORABA A LOS DELINCUENTES;Por que los delincuentes aprendian a manipular, a los sicologos, jueces, y a otra personas que podian dejarlos en libertad, diciendoles cosas como que;porque eran pobres lo hacian, o porque cuando eran niños los violaban, torturaban, golpeaban, o etc. Los delincuentes decian eso porque se dieron cuenta que diciendo este tipo de cosas podian manipular a la gente, y lograban su libertad mas rapido, los mismos criminales entrevistados decian que hacian eso para manipular y salir mas rapido en libertad, tambien decian que robaban, mataban, violaban, torturaban, etc. Porque les causaba placer, decian que se sentian vivos cuando hacian eso, y que si salian libres lo volverian hacer.-MI PROPIA EXPERIENCIA; Yo conozco a los delincuentes, por culpa de la corrupcion que hay en este pais, yo estube en la carcel, yo no soy delincuente, yo me defendi de delincuentes que entraron a mi casa, yo se artes marciales, y les di una paliza de la que nunca se olvidaran, y ellos me demandaron a mi y eso fue completamente ilegal, pero no me permitieron defenderme y ellos como tenian aliados a los jueces y policias (talvez porque les pagaban con el mismo dinero que robaban), me fui a la carcel yo y hay conoci a muchos delincuentes que te contaban sonriendo y diciendo como si se tratara de algo divertido que les gustaba matar,robar, violar, torturar, etc. Los delincuentes creen que el mas malo es el mejor, es el mas inteligente, que el que ha matado a 10 es mejor que el que ha matado a 9, esa es la mentalidad de los delincuentes, el mas malo, para ellos, es el mejor, ellos se creen mejores, que los demas por ser delincuentes, manipulan a los sicologos, a los jueces, etc. Para salir en libertad, por ejemplo; habian 3 delincuentes que habian matado a una pareja de novios y violado a la mujer y se sentian orgullosos de lo que habian hecho, lo contaban riendose y cada detalle con orgullo y como si fuera algo divertido, son sadicos, no sentian ningun remordimiento, se sentian felices por lo que habian hecho, se sentian orgullosos de ser sadicos, de ser malos, pero empezaron a inventar que le dirian al juez la mañana siguiente, empezaron a crear una historia inventada para hacerse las victimas, inventaron cosas como que; cuando eran niños los violaban, golpeaban, etc. Cambiaban de historia a cada rato tratando de lograr la historia mas tragica que los dejara a ellos como victimas y todo eso eran solo historias inventadas diseñadas para que los dejaran libres pronto y burlarse de la ley, porque se creen mas inteligentes cuando cometen crimenes y ademas logran burlar la ley. Esto es solo una muestra, porque todos los delincuentes son asi. No existe rehabilitacion para los delincuentes, no puedes convencerles de que es malo lo que hacen, porque ellos saben que son malos y les gusta ser asi,no pudes darles oportunidades de estudio o trabajo, porque a ellos no les gusta estudiar ni trabajar, y no lo aprovecharan.A los delincuentes les gusta robar, matar, violar, torturar, etc. y les gusta hacerlo porque son sadicos, y es lo que han escogido hacer en la vida.Ademas un 90% de los delincuentes son reincidentes.OBJECION: SE PODRIA CONDENAR A UN INOCENTE POR ERROR:RESPUESTA:MAS PENA DE MUERTE=MENOS VICTIMAS INOCENTES:Creo que los que estan a favor y en contra de la pena de muerte tienen un objetivo comun: que existan menos victimas inocentes.Pero los que estan a favor de la pena de muerte son mas realistas, porque se dan cuenta de que es la unica solucion REAL contra la delincuencia. La cadena perpetua no es la solucion porque los paises no tienen suficiente dinero para construir carceles, ademas los criminales se escapan o son indultados.La pena de muerte se puede implantar en democracia, no es necesario convertirse en un pais musulman, o autoritario, para implantarla.Incluso en los paises autoritarios, donde talvez puedan existir ejecuciones injustas, las estadisticas de personas muertas inocentes, son menores que en los paises donde no hay pena de muerte.Siendo razonables estoy seguro que la gran mayoria de la gente, prefiere vivir en un estado donde si hay pena de muerte y arriesgarse, a la muy escasa posibilidad de ser ejecutado siendo inocente, (porque para ser ejecutado tendrian que pasar muchas cosas en su contra lo cual es muy dificil que pase) donde tenga derecho a un juicio , que vivir en un pais donde no hay pena de muerte, pero donde cualquier delincuente puede violarle, torturarle, y asesinarle sin juicio alguno. Y con la cantidad de delincuentes que hay libres en las calles, por falta de carceles, o por la inexplicable benevolencia que tienen algunos con los delincuentes y les bajan las penas o los indultan, este tipo de ejecuciones sin juicios, por parte de los delincuentes, ocurre muchas veces todos los dias, en todos los paises sin pena de muerte.Un persona inocente tiene menos posibilidades de morir en un pais con pena de muerte, que en un pais sin pena de muerte.La gente que esta en contra de la pena de muerte, debe admitir que si quieren menos personas inocentes muertas, deben decir si a la pena de muerte.UN GOBIERNO PARA EVITAR LA CORRUPCION:Se deberia hacer una auditoria entre el poder ejecutivo, legislativo y judicial, minimo 1 vez al año, como se hace en las empresas. Y con eso de seguro disminuiria, al minimo, incluso talvez no existiria, la posibilidad de condenar a muerte aun inocente. Porque mientras se involucre mas gente que pueda ejercer control, menos posibilidades hay de corrupción.Y las penas, para cualquier persona ya sea esta juez, politico, policia, etc.que provocara la muerte de un inocente a proposito, serian las mismas para cualquier delincuente.LAS CONSECUENCIAS DE ESTAR CONTRA LA PENA DE MUERTE:Es no parar la delincuencia y que sigan cometiendose crimenes atrozes.Por favor pido que no borren este post, lo que muestro aqui no es por perversion ni nada por el estilo, si es para demostrar las consecuencias de estar en contra de la pena de muerte, y cuales son esas consecuencias?muchas mujeres y niños violados, torturados, asesinados, etc.Ya es hora de que alguien les diga a todas esas personas que tienen creencias ridiculas como que la vida de los delincuentes es valiosa, QUE SON UNOS RICDICULOS, IGNORANTES.Hay que ver la realidad y esta es la realidad de creer que la vida de los delincuentes es valiosa, muchos crimenes.LA VIDA DE LOS DELINCUENTES NO ES VALIOSA!!!!!!!!!SI A LA PENA DE MUERTE!!!!!!!!!!!LA PENA DE MUERTE ES LA UNICA SOLUCION CONTRA LA DELINCUENCIALa cadena perpetua no es la solucion, porque no hay dinero para contruir tantas carceles, y porque se escapan, o son indultados.Mostrar esto es extremadamente necesario, porque son las consecuencias reales de estar en contra de la pena de muerte.VEAN ESTO Y DIGANME SI SIGUEN PENSANDO QUE LA VIDA DE LOS DELINCUENTES ES VALIOSA, O SI SIGUEN ESTANDO EN CONTRA DE LA PENA DE MUERTE.
<hr style="width: 100%; height: 2px;" /><font size="2">Editado por el Administrador:
Los enlaces a las imagenes originalmente publicadas en este post han sido eliminados por ser demasiadas fuertes y explicitas, podrí*an llegar a herir la sensiblidad de ciertas personas y estar al alcance de gente suceptible y niños.</font>
Jorge 001
24/05/2006, 18:26
Se me hace muy interesante tu post, así* como el otro. La compasión de la religiosidad de los íºltimos tiempos nos hace dejar vivitos y coleando a nuestros futuros asesinos potenciales; eso de poner la otra mejilla la verdad no creo que funcione. Por otro lado, el cerebro criminal aíºn está muy lejos de ser entendido por nuestra ciencia al grado que ésta pudiera sanarlo al aplicarle 'antibióticos' y ya.
Quizá el sistema natural provoca la existencia de componentes sociales que requieran ser aniquilados sin miramientos para que el resto de ella viva con una relativa paz. Debemos estar preparados también como padres y maestros para aceptar la segregación de nuestros propios hijos y alumnos mientras no se dé con la causa de su criminalidad. Claro, la corrupción torcerá ésto y aquello pero la aplicación de tal mecanismo por lo menos hará que los criminales repriman un poco sus acciones como en los paí*ses que mencionas.
DIEGO11:</p>
Después de leer detenidamente tu "tésis" (y vaya que me tomó algo de tiempo), emito mi opinión al respecto.</p>
Como valor moral; el privar de la vida con *un *propósito *injustificado es mal visto *por la mayorí*a de las religiones, hay algunas que justifican tal hecho ligandolas con la "voluntad divina", así* pues, las cruzadas e innumerables guerras "santas" lidereadas por psicópatas prometen el "cielo" a cambio de la sangre derramada.</p>
Del punto de vista natural; el ser humano es el íºnico ser viviente con plena conciencia de sus actos, desvirtíºa el privar de la vida con fines satisfactorios a su supervivencia, con el de la satisfacción de su morbo y retorcidos placeres, tan propios del mismo.</p>
Cientí*ficamente; Es ley que: "Es más fácil destruir que crear". A pesar de todo el avance y los conocimientos, no se ha podido duplicar la más insignificante forma de vida, por lo mismo, si no podemos crear, no tenemos derecho a destruir.</p>
Respeto a cualquier forma de vida, desde la más compleja, hasta la más insignificante, más mi naturaleza humana es demasiado falible, como para ser objetivo en un caso de dolor sentimental.</p>
No estoy en contra de la pena de muerte, pero ¿quién te garantiza que esa es la solución?</p>
Es, en principio, más viable la prevención, en cierto grado, más no definitiva.</p>
Independientemente de lo que diga el Discovery Channel, existe cierta propensión genética hacia cierto tipo de conducta, pero pueden cursar asintomáticos hasta que factores externos logren un desencadenamiento.</p>
Te voy a decir QUE Sí CAUSA CONDUCTAS VIOLENTAS:</p>
- Alimentar la mente con basura como las imágenes que pretendes que, sin control alguno, vean los usuarios de esta página (incluso jóvenes y niños). El respeto a *la vida se pierde cuando la violencia y la muerte se ve como algo tan normal y tan comíºn.</p>
Si tanto has estudiado psicologí*a criminal, encontrarás como factor comíºn en los crí*minales sádicos y/o seriales, este tipo de literatura mórbida...</p>
extremismo humanista:
EXTREMISTA: partidario de ideas extremas o exageradas.
EXTREMISMO: tendencia a adoptar ideas, practicas, o decisiones extremas.
Segun el diccionario.
Ideas como que " toda vida es valiosa" o "todos los seres humanos tienen derechos no importa lo que hagan" son sin duda ideas extremas, exageradas. Con eso los humanistas solo logran que muchos criminales salgan libres, por condenas muy cortas o por indultos, y la cadena perpetua no funciona, por que muchas veces se escapan, y eso es una realidad.
Si creo que todas las personas deben tener derecho a un juicio justo y eso es para no llevar a un inocente a la carcel o a la pena de muerte, pero con la tecnologia que hay hoy, como el ADN, los registros de huellas digitales por computadora, etc. realmente es muy dificil que un inocente sea condenado por error.
Dejar a un criminal libre por la razon que sea, es como dejar una bomba de tiempo, que mas temprano que tarde va a estallar y volvera a violar, torturar, robar, asesinar, etc.
Cualquier persona que aboge por dejar libre a un delincuente, o aplicarle cadena perpetua en vez de pena de muerte, esta dejando una bomba de tiempo, que estallara y que causara muchas victimas en el futuro, y estos humanistas o catolicos, saben eso pero no les importa en la realidad, a ellos no les importa que una mujer o un niño sean violados, torturados, asesinados, robados, etc. ellos son tan perversos que prefieren la vida de los delincuentes por sobre la vida de los inocentes, para los humanistas y catolicos los derechos de lo delincuentes son superiores a los derechos de los inocentes y es la verdad, si lo piensan es la pura verdad.
LO MIO NO ES EXTREMISMO ESTA BASADO EN LA RAZON, EN LA LOGICA, SI UN DELINCUENTE ES CONDENADO A PENA DE MUERTE, YA NO VOLVERA A VIOLAR, TORTURAR, ROBAR ASESINAR, NUNCA MAS, ADEMAS SIRVE DE ESCARMIENTO PARA OTROS DELINCUENTES.
Y eso esta comprobado, si no me creen solo busquen los indices de delincuencia de China, Vietnam, Oman, y otros paises que aplican siempre la pena de muerte como se debe aplicar, y veran que estos paises tienen practicamente 0 delincuencia, a lo mucho un caso de violacion por año, eso es nada en comparacion a occidente.
No son un ejemplo EEUU, y otros paises occidentales que aunque tienen la pena de muerte no la aplican casi nunca y eso no elimina ni disuade a los delincuentes.
PENA DE MUERTE: DESAFIO A LOS QUE ESTAN
EN CONTRA
Desafio a todos los que esten en contra de la pena de muerte, humanistas, catolicos, etc. A que den una razon, una base, para su tesis que dice que "toda vida es valiosa" y "que todo ser humano tiene derechos sin importar lo que haga"
Los desafio a que den una base, una razon, de tales afirmaciones
Si no pueden entonces deben admitir que estan equivocados.
(Decir que un ser humano tiene derecho a la vida, y que tiene derechos no importa lo que haga, solo porque es un ser humano, eso es solo repetir la tesis y no dar una base, una razon, es como decir que el sol brilla porque es sol, es simplemente ridiculo).
Den una base, una razon, de sus tesis, que convenzan, y no repetir las mismas tesis como una base o una razon.
Yo sostengo mi tesis de que la pena de muerte si elimina la delincuencia,
y doy muchas bases, razones, por lo cual sostengo mi tesis.
Los desafio a que hagan lo mismo, deben dar bases para sus tesis:
-Toda vida es valiosa y
-Todo ser humano tiene derechos no importa lo que haga
Si no pueden, entonces deben admitir que estan equivocados.
SI A LA DEMOCRACIA, SI A LA PENA DE MUERTE.
la mayoria del mundo esta a favor de la pena de muerte, por lo tanto lo mas democratico seria, tener pena de muerte en todos esos paises, por ejemplo en chile el 90% esta a favor de la pena de muerte, y en EEUU lo esta el 70%, si investigan se daran cuenta de que en todos los paises , la mayoria de la gente esta a favor de la pena capital.
Los que se creen civilizados, osea los que estan en contra de la pena de muerte, son completamente antidemocraticos porque quieren imponer su modo de pensar a la mayoria, y no se dan cuenta de que ellos son la minoria y actuan como dictadores, sin respetar a la mayoria, osea sin respetar a la democracia, y esto vale para politicos, jueces, religiosos, filosofos, etc.
Jorge 001
25/05/2006, 17:22
La vida y la muerte son los extremos de nuestra manifestación. La moralidad no es suficiente para definir cosas tan importantes, pues a través del tiempo se mueve caprichosamente: el aumento gradual en cm<sup>2</sup> de la piel desnuda femenina en la ví*a píºblica.
Las guerras santas como otras son para crear 'bajas' que debiliten al opositor. Quizá algunas hormigas sean tan guerreras como nosotros. Sí*, cientí*ficamente la entropí*a crece con el tiempo, por lo que es más fácil destruir que construir, pero entonces si tiene sentido destruir primero algo pequeño, para que éste no destruya algo más grande ó valioso. No olvidemos a la clonación, creadora de controversias. ¿Si un cientí*fico clona un humano y luego decide destruirlo, será enviado a prisión por homicidio?
No respetamos nunca a las "plagas", sean microscópicas o mamí*feras. Si están feas y 'asquerosas' seguro no merecen vivir, segíºn dicta nuestra moralidad en turno. Sí* hay esperanzas con la psicologí*a para ésto de la prevención, siempre y cuando los estudiosos, le echen los kilos y la cientifiquen con modelos matemáticos, mientras el mí*tico gen criminal sea 'reparado'.
Tal vez la pena de muerte sea una prevención como aquella de 'taparse la boca al estornudar' para reducir riesgos de contagios. Yo creo que la exposición a 'escenas fuertes' deberí*a no ocultarse más explicarse a detalle. Así* no motivarí*an al observador a imitarla compulsivamente, pero sí* saber la verdad, que aunque cruda, es la verdad.
"Aquél que este libre de pecado, que arroje la primera piedra".</p>
Encontrar sentido en lo que dicta la conciencia humana, ese sí* es un desafí*o.</p>
Es tán fácil salir del templo trás escuchar el sermón dominical, el cual trata sobre la vida de alguien que murió por tí* y por todos los demás, incluso los peores criminales, y cinco minutos después de habernos golpeado el pecho, haber dicho, levantando las manos, "...como nosotros perdonamos a quienes nos ofenden", mentarle la madre y desear la muerte de alguien que se nos atravesó en el tráfico a sólo dos calles de dicho templo.</p>
Esa, es la ligera condición humana, jamás encontrarás tanto odio tan volátil en otro ser.</p>
El odio no permite ser objetivo, libera todo lo podrido que se esconde detrás de la razón y sólo siembra más odio.</p>
Nada justifica la conducta humana aberrante, pero entramos en una especie de paradoja y nos equiparamos a lo que criticamos, exigir el mismo dolor provocado no redime, se gana absolutamente nada, y creéme que para muchos criminales es mejor morir que vivir presos de sí* mismos.</p>
Cuando Jesíºs se retiró 40 dí*as al desierto muestra una fortaleza sobrehumana, no por las privaciones, ni las tentaciones de las que fué objeto, sino por confrontar su naturaleza humana, de la cual ni su propia divinidad lo eximí*a.</p>
Eso es el cíºlmen de su obra, vencer al "demonio" es fácil, lo difí*cil es vencer al humano, y, no cualquiera.</p>
Ah! por eso odio tanto a *Sartre y su existencialismo, a Kazantzakis y su ligera percepción del espí*ritu, los odio por reflejar tan de cerca el enorme vací*o del cual somos poseedores...</p>
Lo siento, se me olvidaba, también resulta extremista exigir la muerte de un criminal, pero así* es, siempre debe buscarse el punto de equilibrio entre los polos, para que un sistema no se colapse, antes, insisto, deberí*a reformarse el sistema judicial y ser más efectivo, además como padres tenemos la mitad del problema en nuestras manos.</p>
Jorge 001 - 25/5/2006 3:22 PM . Yo creo que la exposición a 'escenas fuertes' deberí*a no ocultarse más explicarse a detalle. Así* no motivarí*an al observador a imitarla compulsivamente, pero sí* saber la verdad, que aunque cruda, es la verdad. </p>
El cuerpo humano, por moral, por principios y por todo lo que se te ocurra, merece ser visto con respeto, cualquiera de las personas EXHIBIDAS en imágenes de este tipo, podrí*a ser alguien ligado afectiva o consanguineamente a nosotros.</p>
No todos los espectadores tienen guí*a, y aíºn si lo hubiere, no todos son igual de receptivos.</p>
La primera vez que ví* un cadáver me impresionó, pero el viajar por medio del conocimiento en el complejo universo que es el cuerpo humano me fascinó.</p>
Jorge 001
25/05/2006, 22:01
Precisamente se ha indicado que el exceso de cristianismo tiene a este asunto en suspenso: Son paí*ses no cristianos los que se presume tienen menos actos criminales... Mandar apedrear fue una solución empí*rica, pero mandar hacerlo solo cuando se es perfecto (dizque para que la conciencia dicte no hacerlo) tan solo es otro mal intento de corrección. El sermón no funciona, no por que se omitan sus prácticas deliberadamente, sino porque tal sistema no funciona en sí*: ¿sácate el ojo por ver a la muchacha? ¿reprime tu goce sexual? ¿aborrece al que hace cosas que no puedes entender (por ignorante)? La gente nunca cumplirá cabalmente una ley de 'amor' tan ingenua. El cristianismo nunca ha creado sociedades pací*ficas al nivel de las del budismo puro o el pacifismo, todo lo contrario. Lo que no sirve deberí*a ser cambiado.
El padecimiento cristiano no nos fortalece, pero es verdad que los que viven del padecimiento humano de otros, la iglesia y algunos polí*ticos, son los que ganan. Necesitamos una vida de alegrí*a, no de masoquismo. Para eso debemos darle prioridad de vida a los que quieren disfrutarla sin molestar a los demás, no a los que se la pasan arruinándosela a los demás con miedos, engaños y destrucción. Estos íºltimos deben ser apartados o exterminados por el bien de la evolución. La selección natural desaparece con tanta compasión y complica mucho el fortalecimiento social. Nuestro sistema social tan lleno de compasión nunca nos ha dado paz duradera.
Hoy mas que nunca, el hacinamiento humano activa en la mente particular y colectiva míºltiples alarmas dado que la provisión de los recursos vitales queda en entredicho por tanta compartición, y nadie viene a multiplicarnos los panes y peces. La furia humana después de todo, tan dentro de nuestro sistema reptil nos salva muchas veces de los que nos atacan y roban y nos permite sobrevivir. Aíºn cuando se desborde como odio hacia lo que nos quiere doblegar, mantiene a la máquina biológica viva y pidiendo más vida para entender el universo.
roquentin
25/05/2006, 22:33
... con qué criterio moral, la sociedad pudiese sentirse validada para tomar la vida de aquél a quien malformó?
asesinando al malformado solo queremos 'remendar' muy puerilmente nuestro error...
porque aíºn en el caso de la existencia de genes hartamente tendientes a la depravación de la sangre, existe la teorí*a -y teorí*a es lo anterior- de que un ambiente favorable ayudarí*a a canalizar esa energí*a dionisiaca.
quien apoya la pena de muerte, aparte de ser un ser altamente necrófilo, es una criatura con una hastiante necesidad de soluciones inmediatas, por 'mochas' que estás sean...
besos.
Que pena que no se retirarán los enlaces a la podrida página de ogrish, pero bueno Diego11, has de tomar en cuenta también los archivos de dicha página donde aparecen ejecuciones y linchamientos, que segíºn tíº son civilizados, que malo, que la misma página que utilizas de referencia sea contradictoria a tu propósito.</p>
A China no la hace más civilizada y justa que se ejecute de una manera tan salvaje volándoles el cráneo de un escopetazo a mujeres en forma masiva trás acusaciones de asesinato, ni tampoco a paí*ses africanos donde se ejecuta a las personas colocándoles llantas impregnadas con gasolina en el cuerpo y prendiendoles fuego (necklacing), ¿eso es civilizado? ¿es civilizado que te corten la mano por robar una manzana? upsss, en México nadie trabajarí*a, todos serí*amos mancos, imagí*nate, *si se te antojara una uva en la Soriana y la pellizcas, te podrí*as ir despidiendo de tu mano, amén de la "civilidad".</p>
Segíºn tu postura, la pena de muerte, (sin importar los periféricos que implica), es civilizada.</p>
No existe ninguna muerte que sea piadosa, y es mentira también que la pena de muerte reduzca la incidencia de criminalidad, serí*a también un gasto iníºtil matar a todos los que cometen crí*menes, además el sistema tendrí*a que ser eficiente, cosa que no sucede, primero se deben sentar bases y si es viable, la pena de muerte, no se puede realizar ecuaciones si no sabe sumar y restar primero.</p>
Cuando mencionas que es preferible matar a un violador que a que ande suelto talvez sea cierto, pero primero hay que reformar las leyes, pues a veces muchos delitos nisiquiera son considerados graves, eso para empezar, luego, la aplicación de penas más severas, la confianza en las instituciones que imparten justicia, para que no salgan con cosas como : "se nos escapó".</p>
Es decir, no podemos pensar en la pena de muerte cuando el sistema no está preparado, no hay cimientos para estructurar algo así*, los resultados serí*an catastróficos y rayarí*a en lo bárbaro e incivilizado...</p>
MUY BUEN TEMA PERO MUY ESPINOSO, PRIMERO QUIERO COMENTARLES QUE FORME PARTE DE MESAS DE TRABAJO SOBRE LA PENA DE MUERTE EN TAMAULIPAS EN ESPECIALISTAS EN DERECHO DE TRIBUNALES FEDERALES, Y ES MUY DIFICIL LLEGAR A UNA CLONCLUISON TAN ES ASI QUE NO SE HA LLEGADO A NADA AUN QUE POR OTRO LADO NUESTRA CONSTITUCION LA CONTEMPLA ES LEGAL, LO QUE PASA ES QUE LOS ESTADOS SON LIBRES DE APLICARLA O NO EN SU CATALOGO DE PENAS, ES CORRECTO QUE LA MENTE CRIMINAL NO HA SIDO DEBIDAMENTE ESTUDIADA, LES VOY A DECIR QUE TENGO UNA MAESTRIA EN CRIMINALISTICA, QUE NO ES LO MISMO QUE CRIMINOLOGIO, PERO EL PUNTO NO ES POR PRESUNCION, SINO POR DECIRLES QUE ESTA MAESTRIA ES LA PRIMERA EN MEXICO, ESTA AQUI EN LA LAGUNA Y FUI EL PRIMER EGRESADO DE ESTA ESPECIALIDAD, PERO NO TAN SOLO EN MEXICO SINO EN TODO LATINOAMERICA, NADA MAS PARA QUE SE DEN UNA IDEA DE LO ATRAZADOS QUE ESTAMOS EN EL ESTUDIO DE LA MENTE CRIMINAL, EN MEXICO YA SE ABRIO EN LA ESCUELA LIBRE DE DERECHO ESTA ESPECIALIDAD, PERO NO HA AEGRESADO NADIE AUN, EN FIN EN CORTO, EN MEXICO ES DIFICIL APLICARLA POR UNA SIMPLE RAZON: EXISTE MUCHA CORRUPCION, EL ESTUDIO QUE HACEN AL PRINCIPIO ES COMPLETISIMO Y BIEN FUNDADO, NI SIQUIERA LO LEI COMPLETO DISCULPEN, PERO POR LO QUE LES DIGO DE QUE SIRVEN TANTOS ANALISIS AL RESPECTO SI NUESTRO PAIS ES DE LOS MAS CORRUPTOS EN EL MUNDO EN CUANTO A LA APLICACION DE LA JUSTICIA IMAGINATE LLEGA UN PARIENTE TUYO A SER ENCARCELADO POR EQUIVOCACION O POR CORRUPCION Y LO CONDENAN A MORIR TE VAS A ARREPENTIR DE APOYAR LA PENA DE MUERTE EN MEXICO, QUE ES DEMACIADO CORRUPTO E INFLUYENTE, ALGUIEN CON DINERO AQUI METE A LA CARCEL A CUALQUIERA Y HACE QUE LO CONDENEN, AFORTUNADAMENTE NO A LA PENA DE MUERTE, POR QUE NO LA APRUEBAN EN LOS ESTADOS SINO IMAGINATE; ESE ES MI COMENTARIO
draven. no trates de impedir la libre expresion, los enlaces deben seguir porque no es por morbosidad, ni depravacion es solo para educacion de las personas, que no conocen las consecuencias de estar en contra de la pena de muerte.
Todas las religiones son malas, no solo la cristiana.
yoni;
tantos diplomas y no lograron hacer nada?
eso es tipico de los paises latinos, siempre hacen nada, y excusas no les faltan.
Y las verdaderas causas de la delincuencia es el sadismo, aunque no lo quieras reconocer, el mal existe.
draven. no trates de impedir la libre expresion, los enlaces deben seguir porque no es por morbosidad, ni depravacion es solo para educacion de las personas, que no conocen las consecuencias de estar en contra de la pena de muerte.
Todas las religiones son malas, no solo la cristiana.
yoni;
tantos diplomas y no lograron hacer nada?
eso es tipico de los paises latinos, siempre hacen nada, y excusas no les faltan.
Y las verdaderas causas de la delincuencia es el sadismo, aunque no lo quieras reconocer, el mal existe.
UN TIPO DE GOBIERNO PARA EVITAR LA CORRUPCION:
Se deberian hacer auditorias entre los partidos politicos, por ejemplo 1 vez al año, o cada 6 meses, al igual como se hace en las empresas, y esta auditoria deberia ser obligatoria.
Los auditores deberian ser escogidos, por el partido politico opositor al partido que sera sujeto de auditoria.
La auditoria deberia incluir, tambien a todo el gobierno, organismos, etc.
Los jueces deberian ser los mismos ciudadanos, escogidos al azar, por sorteo.
Talvez un numero de 20 jueces, y su veredicto de culpable o inocente deberia ser unanime.
Los castigos deberian ser los mismos que para cualquier delincuente, sin importar si el condenado es policia, juez, politico, etc.
Los juicios serian igual que cualquier otro juicio, siguiendo el mismo esquema, con abogados, pruebas, etc.
Los juicios deberian ser publicos.
No Diego11, yo no limito la libertad de expresión, pero incluso para eso hay normas, para no trasgredir los derechos de los demás, ahí* se acaba la libertad.</p>
Me imagino Diego11 que no tienes hijos, y no te importa lo que vean por internet tratando de ver una página seria y * respetada como laguna2000.</p>
El problema no es si se apoya o no la pena de muerte, es muy polémica esta situación, y te lo voy a plantear de este modo:</p>
¿Porqué diablos Draven no apoya la pena de muerte?</p>
Porque el sistema judicial de mi paí*s es basura, con cualquier acusación se me puede dictar auto de formal prisión, o a tí* incluso, sin deberla ni temerla, a los tres dí*as de la consignación se somete a un juicio, haya o no los elementos para tal, el juicio lo cursas detenido, si el juicio se extiende en tiempos, puede prolongarse hasta años, repito haya o no los elementos para tal juicio.</p>
Después, si se comprobó la inocencia, te sueltan sin ninguna retribución, de ningíºn tipo, y ni la esperes, sólo un "usted disculpe, nos equivocamos".</p>
Así* pues Diego, tu madre, tu padre, incluso tíº, podrí*an ser acusados injustamente y ser condenados a muerte para no gastar en reclusión y en juicios, y se llevarí*a de inmediato *la ejecución, tal cual acontece en los paises que mencionas de ejemplo. Y luego, trás eso aparece el verdadero culpable, o puede no aparecer, entonces la resolución no cumplió con su propósito.</p>
¿Cómo demonios quieres que se piense en la pena de muerte si el sistema tiene grietas del tamaño de la falla de San Agustí*n?</p>
Incluso si las penas se hacen más severas o tajantes serí*a iníºtil, la "justicia" en México es sólo para áquel que la pueda pagar, me voy a un caso concreto para ejemplo, *Antonio Sicsick Segovia, conocido comerciante de la región sobre el cual que pesa una condena de 14 años en su contra por violación equiparada, atentados al pudor con violencia y corrupción de menores. Sin embargo las autoridades se burlan de la comunidad y el señor Sicsick va a pasar su "condena" comodamente "recluí*do" en su casa, quesque por que está viejito y enfermito el pobrecito violador de niñas.</p>
Es decir Diego, ¿quién te garantiza que los verdaderos culpables paguen por sus crí*menes, ya no lo llamemos delito, sino crí*men? Esta medida sólo nos darí*a más coraje y verguenza porque el sistema judicial es un instrumento de los ricos y poderosos, claro que me gustarí*a ver muertas a este tipo de personas, pero nuestro sistema es iníºtil y las consecuencias de aceptar la pena de muerte, además de funestas, resultarí*an bárbaras.</p>
Y sigo insistiendo, sr. moderador del foro, ¿las imágenes que tienen que ver con el tema de la pena de muerte?..</p>
Cisaconitato
06/06/2006, 15:05
Sigo siendo de la opinion de que la pena de muerte no es la mejor forma de disminuir la incidencia de actos criminales de la indole ya mencionada; me parece que es una forma demasiado simplista de acabar con el problema, algo asi como si la sociedad se dijera: "bueno, ya la cagamos en su formacion etica y moral(y espiritual, para los que les guste), mejor lo exterminamos".</p>
El problema se aborda desde la infancia, no hasta la edad adulta; tapar el pozo antes de que muera el niño, no despues.</p>
¿Por cierto Draven, cual es la falla de San Agustin?</p>
Cisaconitato - 6/6/2006 1:05 PM
El problema se aborda desde la infancia, no hasta la edad adulta; tapar el pozo antes de que muera el niño, no despues.</p>
¿Por cierto Draven, cual es la falla de San Agustin?</p>
</p>
jajaja, es un chiste local entre mi contador y yo (saludos a Ramón Romero), lo siento por no hacer la aclaración, quise hacer referencia a la falla de San Andrés, pero me traicionó el subconciente, gracias por la observación. Pero bueno, la falla de San Agustí*n si existe, se encuentra situada en Guatemala y corre al pie de las montañas de la Sierra de las Minas.</p>
Saludos.</p>
drave: Se nota que no leiste completo el post, y te voy a repetir estas partes, pero si contrargumentas, habla sobre lo que expuse aqui:y esto es tambien para el otro que esta en contra de la pena de muerteRESPUESTA: La pena de muerte es civilizada es racional: si se mata a los delincuentes habra menos delincuentes y eso tambien servira de escarmiento para los otros delincuentes, es tan simple y tan facil de entender. La cadena perpetua no sirve porque se escapan, o son indultados. Ademas la mayoria de los paises no tienen suficiente dinero para hacer carceles de extrema seguridad, y muchos ni siquiera para hacer suficientes carceles normales. Cuando no se tiene el dinero para hacer carceles muchos jueces optan por dejar en libertad a los delincuentes, a costa de la seguridad de las personas inocentes. Por eso la pena de muerte solucionaria todos esos problemas. La pena de muerte solucionaria los problemas de dinero, de sobrepoblacion, de inseguridad, etc. La pena de muerte es 100% racional, es 100% civilizada, estar en contra de la pena de muerte es 100% emocional, no es racional, no es logico estar contra una medida que solucionaria muchisimos problemas facilmente, es mas barato condenar a pena de muerte a un delincuente que mantenerlo de por vida alimentandolo, pagandole todo. Que sociedad seria mas civilizada? ¿una que deja sueltos a los delincuentes por cualquier razon, que ademas destina dinero para mantener a estos sadicos en vez de usar ese dinero para becas estudiantiles, para los hospitales, para construir escuelas, universidades, viviendas, etc? O otra que prefiere defender a los inocentes, que se preocupa de su seguridad, que tiene en prioridad los derechos de las victimas y no de los delincuentes, que prefiere destinar el dinero a contruir escuelas, universidades, hospitales, viviendas, en becas estudiantiles, etc. y no ha mantener vivos a violadores, torturadores asesinos, ladrones, etc. Es logico que el segundo tipo de civilizacion es mas civilizada que la primera, es simplemente logico, es simplemente racional. Los paises con pena de muerte, que la aplican como China, Vietnam, Arabia saudita, Oman, etc. Esta comprobado que tienen menos delincuencia, que los paises que no tienen pena de muerte, (no es un ejemplo USA, porque no la aplica como deberia aplicarse, un porcentaje minimo de los criminales son condenados a muerte, y pasan muchos años para su ejecución, eso no disuade a nadie). Es un hecho que los politicos no defienden a la sociedad, porque si la defendieran estarian a favor de la pena de muerte, por las razones antes mencionadas. Pensar que toda vida es valiosa, es una postura extremista, ilogica, irracional, ese tipo de pensamientos no se basan en la razon. Pensando que toda vida es valiosa, al final, los delincuentes sobreviven y las personas inocentes son violadas, torturadas, robadas, asesinadas, si lo piensan bien, esa es la pura verdad, esas son las consecuencias reales de pensar que toda vida es valiosa, la vida de los violadores, torturadores, ladrones, asesinos, no es valiosa y es la verdad. OBJECION: LA PENA DE MUERTE NO DISMINUYE LA DELINCUENCIA. RESPUESTA: AMNISTIA INTERNACIONAL MIENTE: cuando dice que la pena de muerte no soluciona el problema de la delincuencia, porque si lo soluciona, si vieran paises como China, Vietnam, Oman, Arabia Saudita, entre otros se darian cuenta que la pena de muerte se aplica alla, como se deberia aplicar en todos los paises del mundo: Pena de muerte para los: violadores, asesinos, torturadores, robo con fuerza, narcotrafico. A los otros tipos de delitos se deberian castigar con carcel, pero los propios reos deberian producir su alimento, y sin comodidades, y las condenas deberian ser largas. Porque ANMISTIA MIENTE? porque si considera los indices de delincuencia que hay en esos paises, tenrian que admitir que la pena de muerte si disminuye los indices de delincuencia. COMPRUEBEN USTEDES MISMOS: Ustedes mismos pueden buscar indices de delincuencia de China, Vietnam, Oman, Arabia Saudita, etc. y de los paises occidentales y compararlos entre si y veran que hay menos delitos en los paises que si tienen pena de muerte que en los paises que no la tienen ( no es un ejemplo EEUU porque la pena de muerte no se aplica casi nunca, y eso no sirve de escarmiento a nadie). Comparen estas cifras: EN CHINA Níºmero de delitos años: 1996 1997 1998 1999 2000 2001 delitos: 5514 8162 8487 9262 8925 8905 Níºmero de Presos (fin de año) 719 657 711 788 847 886 Eso es un delito cada 168.444 habitantes y unos 24 delitos diarios Y estos son delitos en general, no solo los de mayor connotacion social como:violaciones , asesinatos, etc. En estas cifras estan incluidos delitos como hurtos, robos, etc. osea no solo los de mayor connotacion social. Osea hay menos delitos , en China, que en Chile, EEUU, Francia, Inglaterra, etc. y el resto de los paises que no tienen pena de muerte. PARA UNA POBLACION DE MAS DE 1500 MILLONES DE HABITANTES SON SIN DUDA CIFRAS EXTREMADAMENTE BAJAS. Comparemoslo con el pais mas seguro de America latina: Chile uno de cada tres hogares algíºn miembro de la familia ha sido ví*ctima de un robo en los íºltimos seis meses. Segíºn cifras de Paz Ciudadana, el año 2004 se cometieron más de cuatro millones de delitos. las tasas de asesinatos uno por cada 100 mil habitantes en chile ocurre una violacion cada 30 minutos, un asalto cada 2 minutos, se pierden, casi todos los dí*as, niños que jamas son encontrados (350 niños promedio) muchos de ellos son encontrados en prostibulos donde son explotados sexualmente, y muchos terminan asesinados, a otros se les roban los organos para venderlos, y otros son vendidos al extranjero ( y en los otros paises latinoamericanos las cifras son aun peores) http://www.lyd.com/noticias/delincuencia_aumenta.html (los delitos de mayor connotacion social son violacion, asesinatos, robo con fuerza, índice de Seguridad Ciudadana La Delincuencia Sigue Aumentando: 1833 Delitos Diarios 18 de julio de 2003 La Fundación Paz Ciudadana y ADIMARK han publicado su í*ndice de seguridad ciudadana, que habitualmente realizan en los meses de junio y octubre. Llama la atención el bajo nivel de denuncias que hacen los afectados, ya que sólo el 44% de los delitos son denunciados. Combinando dicha información con la estadí*stica oficial sobre cantidad de delitos (que para 2002 superó los 294.000 delitos), "se puede estimar que en Chile se cometen aproximadamente 660.000 delitos de mayor connotación social al año, lo que equivale a 1.833 delitos diarios", señala Libertad y Desarrollo en un análisis de los datos. De acuerdo a dicha publicación, la delincuencia estarí*a en aumento, dado que el porcentaje de familias en que algíºn miembro ha sido afectado por robo o intento de robo es 10% superior a la medición del año anterior en similar perí*odo. En este sentido, la encuesta de victimización no da pie a la tesis del gobierno que ha planteado que las denuncias de delitos han subido porque las personas estarí*an denunciando más gracias a la implementación de la Reforma Procesal Penal. El aumento en las tasas de delincuencia en Chile ya no es una novedad. El crecimiento del robo con violencia, por ejemplo, ha superado en promedio el 30% anual desde 1997. La delincuencia ha venido progresando en forma sostenida. Así*, entre mayo de 2000 y mayo de 2001, varí*o de un 30,8% a un 31,1%, experimentando por consiguiente un pequeño aumento de 1%. Si se compara mayo de 2001 (31,1%) con junio de 2002, el incremento es del 12%, quedando en junio de 2002 las cifras en que un 34,1% de las familias declara haber sido ví*ctima de un robo o intento de robo. Ahora bien, si comparamos junio de 2002 con junio de 2003, vemos que el aumento es de 10%, es decir, un 38,2% de las familias declara haber sido ví*ctima de un robo o un intento de robo (Gráfico N °1). Lo anterior, es bastante consistente con las cifras entregadas por el gobierno sobre delincuencia para el primer trimestre de 2003, donde el aumento respecto de igual perí*odo de 2002 es de 11%. Entre otras cifras entregadas, nuevamente llama la atención el bajo nivel de denuncias que hacen los afectados. De acuerdo a la información de la encuesta, sólo un 44% de los delitos son denunciados. (Esto es por temor arepresalias ya que los delincuentes salen libres muy facilmente) Robo con violencia Entre los muchos aspectos que inquietan de la delincuencia, especial preocupación requiere el robo con violencia, que durante los íºltimos 6 años (1997-2002) ha venido creciendo a un ritmo superior al 30% anual. Como se aprecia en la Tabla N °1, dicho delito tiene una alta incidencia no sólo en ciudades grandes, sino también en las medianas. Ahora bien, la Tabla N °2, muestra los niveles de robo con violencia fuera del hogar en las comunas de Santiago. En este sentido, este delito causa mayor temor en las comunas más pobres. i Estos son los delitos de robo con fuerza, robo con violencia, hurto, lesiones, homicidio y violación. OBJECION: LA CORRUPCION HARIA QUE LOS PODEROSOS MATARAN A SUS OPOSITORES RESPUESTA:AMNISTIA INTERNACIONAL MIENTE 2: Cuando dice que la pena de muerte podria servir para que los que estan en el poder maten a sus enemigos legalmente. Talvez eso pase en los paises autoritarios, pero es muy dificil que eso pase en los paises con democracia, porque la pena de muerte requiere de un proceso para aplicarla, y es muy dificil que un politico o juez o etc. pueda manipular a todo el mundo, en democracia, lo mas probable es que no se atreviera a hacerlo. Ademas los delincuentes ya sean politicos, jueces, etc. NO NECESITAN DE LEYES PARA MATAR, si quieren matar lo van a hacer igual, con leyes o sin leyes, los criminales no necesitan de la ley para matar. No es necesario que un pais abandone la democracia y se convierta en un pais musulman o autoritario para aplicar la pena de muerte. La pena de muerte se puede aplicar en democracia, sin problemas, y vivir libres, y sin delincuentes. UN GOBIERNO PARA EVITAR LA CORRUPCION: Se deberia hacer una auditoria entre el poder ejecutivo, legislativo y judicial, minimo 1 vez al año, como se hace en las empresas. Y con eso de seguro disminuiria, al minimo, incluso talvez no existiria, la posibilidad de condenar a muerte aun inocente. Porque mientras se involucre mas gente que pueda ejercer control, menos posibilidades hay de corrupción. Y las penas, para cualquier persona ya sea esta juez, politico, policia, etc. que provocara la muerte de un inocente a proposito, serian las mismas para cualquier delincuente.
Y sí*, si leo y hago una abstracción de los posts que comento, lamento si usted lo tomo como una agresión personal, en cuyo caso respodiendo de la misma forma que usted dicta con su conducta através de la palabra escrita, me viene valiendo real y soberana madre.
mexico es corrupto, por eso mueren victimas inocentes, </p>
para empezar señor (o jóven) DIEGO11, le conmino a un poco de respeto por la nación en la que no sé usted, pero un servidor si, nació, cuando menos en esa palabra siempre peleo las reglas gramaticales, en las demás pueden equivocarse todo lo que quieran. México, aunque le cueste un poco más de trabajo, se escribe con mayíºscula inicial y con el acento en la "e", si no se aprende el acento en la canción de Timbiriche llamada México, se la deletrean hasta con el acento, no es coartar "libertad de expresión, solo le exijo el mismo respeto que íºsted pide.</p>
</p>
ademas los mexicanos tienen fama de ser flojos, y de acuerdo a los mexicanos que postean aqui parece que es verdad, porque siempre esgrimen razones para no hacer algo. </p>
Yo trabajo mi propia empresa, ¿que hace usted, además de renegar por que los demás no piensan como usted?</p>
se nota que no leiste completo el post, y te voy a repetir estas partes, pero si contrargumentas, habla sobre lo que expuse aqui: </p>
No mi estimado, creo haberle dicho que sí* lo leí*, además, de eso posteamos, ¿o que acaso hé estado hablando de Blanca Nieves?</p>
y esto es tambien para el otro que esta en contra de la pena de muerte </p>
</p>
Cuál otro?, señor, haga referencia cuando menos con el nick, otra vez hablando de respeto pero solo unilateralmente.</p>
RESPUESTA: La pena de muerte es civilizada es racional: si se mata a los delincuentes habra menos delincuentes </p>
Si verdad, sobretodo si se desencadena una "cacerí*a de brujas" habrá hasta menos habitantes en el paí*s, señor. que civilizado suena.</p>
y eso tambien servira de escarmiento para los otros delincuentes, es tan simple y tan facil de entender. </p>
Vaya creo que encontró una respuesta a un problema social tan grande y de trasfondo tan amplio como lo es la delincuencia.</p>
La cadena perpetua no sirve porque se escapan, o son indultados. </p>
Aquí* íºsted acepta que el problema radica no en las penalizaciones, sino en el sistema.</p>
Ademas la mayoria de los paises no tienen suficiente dinero para hacer carceles de extrema seguridad, y muchos ni siquiera para hacer suficientes carceles normales. Cuando no se tiene el dinero para hacer carceles muchos jueces optan por dejar en libertad a los delincuentes, </p>
Eso se llama corrupción, y francamente no creo que la pena de muerte acabe con la corrupción, no creo que el problema sea económico, sino la corrupción que genera desví*o de recursos.</p>
a costa de la seguridad de las personas inocentes. Por eso la pena de muerte solucionaria todos esos problemas. La pena de muerte solucionaria los problemas de dinero, de sobrepoblacion, de inseguridad, </p>
Claro y si arrojamos una bomba atómica a Chiapas se acaban los problemas de subersión en el Estado, de paso un poco de sobrepoblación aminorada.</p>
etc. La pena de muerte es 100% racional, es 100% civilizada, estar en contra de la pena de muerte es 100% emocional, no es racional, </p>
¿No es emocional impulsar con tanto ahí*nco la pena de muerte dentro de un sistema tan corrupto y ambiguo?</p>
no es logico estar contra una medida que solucionaria muchisimos problemas facilmente, es mas barato condenar a pena de muerte a un delincuente que mantenerlo de por vida alimentandolo, pagandole todo. Que sociedad seria mas civilizada? ¿una que deja sueltos a los delincuentes por cualquier razon, que ademas destina dinero para mantener a estos sadicos en vez de usar ese dinero para becas estudiantiles, para los hospitales, para construir escuelas, universidades, viviendas, etc? O otra que prefiere defender a los inocentes, que se preocupa de su seguridad, que tiene en prioridad los derechos de las victimas y no de los delincuentes, que prefiere destinar el dinero a contruir escuelas, universidades, hospitales, viviendas, en becas estudiantiles, etc. y no ha mantener vivos a violadores, torturadores asesinos, ladrones, etc. </p>
No veo que tenga que ver con la civilidad, además tampoco es justo que mantengamos a un grupo de haraganes que se dicen funcionarios, ni modo que los manden matar.</p>
Es logico que el segundo tipo de civilizacion es mas civilizada que la primera, es simplemente logico, es simplemente racional. Los paises con pena de muerte, que la aplican como China, Vietnam, Arabia saudita, Oman, etc. Esta comprobado que tienen menos delincuencia, que los paises que no tienen pena de muerte, (no es un ejemplo USA, porque no la aplica como deberia aplicarse, un porcentaje minimo de los criminales son condenados a muerte, y pasan muchos años para su ejecución, eso no disuade a nadie). </p>
No le achaque a la existencia o no de la pena de muerte en otros paises los í*ndices de delincuencia, entran miles de factores, la educación y la cultura son algunos de ellos. </p>
Es un hecho que los politicos no defienden a la sociedad, porque si la defendieran estarian a favor de la pena de muerte, por las razones antes mencionadas. Pensar que toda vida es valiosa, es una postura extremista, ilogica, irracional, ese tipo de pensamientos no se basan en la razon. Pensando que toda vida es valiosa, al final, los delincuentes sobreviven y las personas inocentes son violadas, torturadas, robadas, asesinadas, si lo piensan bien, esa es la pura verdad, esas son las consecuencias reales de pensar que toda vida es valiosa, la vida de los violadores, torturadores, ladrones, asesinos, no es valiosa y es la verdad. </p>
Un servidor toma dos preceptos, el moral que implica la religión, y el natural. Mi religión la cual me dice que el que mata por la espada morirá por la espada, enseña a respetar la vida incluso de los peores seres de aberrante existencia. Y delñ orden natural, si íºsted no leyó mis posts anteriores, si no se puede crear vida, no tenemos ningíºn derechoa destruirla, y menos por satisfacción o retribución propia, sólo el caso de la supervivencia justificarí*a este caso y le darí*a algíºn sentido. Suponga íºsted que alguien entra a robar a su casa, usted, lógico, si tiene oportunidad, su naturaleza le indica eliminar peligros, lo mata. Entonces su vida, segíºn sus preceptos, deja de ser valiosa, pues se ha convertido en un asesino.</p>
OBJECION: LA PENA DE MUERTE NO DISMINUYE LA DELINCUENCIA. RESPUESTA: AMNISTIA INTERNACIONAL MIENTE: cuando dice que la pena de muerte no soluciona el problema de la delincuencia, porque si lo soluciona, si vieran paises como China, Vietnam, Oman, Arabia Saudita, entre otros se darian cuenta que la pena de muerte se aplica alla, como se deberia aplicar en todos los paises del mundo: Pena de muerte para los: violadores, asesinos, torturadores, robo con fuerza, narcotrafico. A los otros tipos de delitos se deberian castigar con carcel, pero los propios reos deberian producir su alimento, y sin comodidades, y las condenas deberian ser largas. </p>
Lo bueno es que los paí*se que mencionas gozan de fama internacional por ser sumamente civilizados, ahí* nisiquiera exiten las religiones fundamentalistas, ¿verdad?</p>
</p>
Porque ANMISTIA MIENTE? porque si considera los indices de delincuencia que hay en esos paises, tenrian que admitir que la pena de muerte si disminuye los indices de delincuencia. COMPRUEBEN USTEDES MISMOS: Ustedes mismos pueden buscar indices de delincuencia de China, Vietnam, Oman, Arabia Saudita, etc. y de los paises occidentales y compararlos entre si y veran que hay menos delitos en los paises que si tienen pena de muerte que en los paises que no la tienen ( no es un ejemplo EEUU porque la pena de muerte no se aplica casi nunca, y eso no sirve de escarmiento a nadie). Comparen estas cifras: EN CHINA Níºmero de delitos años: 1996 1997 1998 1999 2000 2001 delitos: 5514 8162 8487 9262 8925 8905 Níºmero de Presos (fin de año) 719 657 711 788 847 886 Eso es un delito cada 168.444 habitantes y unos 24 delitos diarios Y estos son delitos en general, no solo los de mayor connotacion social como:violaciones , asesinatos, etc. En estas cifras estan incluidos delitos como hurtos, robos, etc. osea no solo los de mayor connotacion social. Osea hay menos delitos , en China, que en Chile, EEUU, Francia, Inglaterra, etc. y el resto de los paises que no tienen pena de muerte. PARA UNA POBLACION DE MAS DE 1500 MILLONES DE HABITANTES SON SIN DUDA CIFRAS EXTREMADAMENTE BAJAS. Comparemoslo con el pais mas seguro de America latina: Chile uno de cada tres hogares algíºn miembro de la familia ha sido ví*ctima de un robo en los íºltimos seis meses. Segíºn cifras de Paz Ciudadana, el año 2004 se cometieron más de cuatro millones de delitos. las tasas de asesinatos uno por cada 100 mil habitantes en chile ocurre una violacion cada 30 minutos, un asalto cada 2 minutos, se pierden, casi todos los dí*as, niños que jamas son encontrados (350 niños promedio) muchos de ellos son encontrados en prostibulos donde son explotados sexualmente, y muchos terminan asesinados, a otros se les roban los organos para venderlos, y otros son vendidos al extranjero ( y en los otros paises latinoamericanos las cifras son aun peores) http://www.lyd.com/noticias/delincuencia_aumenta.html (los delitos de mayor connotacion social son violacion, asesinatos, robo con fuerza, índice de Seguridad Ciudadana La Delincuencia Sigue Aumentando: 1833 Delitos Diarios 18 de julio de 2003 La Fundación Paz Ciudadana y ADIMARK han publicado su í*ndice de seguridad ciudadana, que habitualmente realizan en los meses de junio y octubre. Llama la atención el bajo nivel de denuncias que hacen los afectados, ya que sólo el 44% de los delitos son denunciados. Combinando dicha información con la estadí*stica oficial sobre cantidad de delitos (que para 2002 superó los 294.000 delitos), "se puede estimar que en Chile se cometen aproximadamente 660.000 delitos de mayor connotación social al año, lo que equivale a 1.833 delitos diarios", señala Libertad y Desarrollo en un análisis de los datos. De acuerdo a dicha publicación, la delincuencia estarí*a en aumento, dado que el porcentaje de familias en que algíºn miembro ha sido afectado por robo o intento de robo es 10% superior a la medición del año anterior en similar perí*odo. En este sentido, la encuesta de victimización no da pie a la tesis del gobierno que ha planteado que las denuncias de delitos han subido porque las personas estarí*an denunciando más gracias a la implementación de la Reforma Procesal Penal. El aumento en las tasas de delincuencia en Chile ya no es una novedad. El crecimiento del robo con violencia, por ejemplo, ha superado en promedio el 30% anual desde 1997. La delincuencia ha venido progresando en forma sostenida. Así*, entre mayo de 2000 y mayo de 2001, varí*o de un 30,8% a un 31,1%, experimentando por consiguiente un pequeño aumento de 1%. Si se compara mayo de 2001 (31,1%) con junio de 2002, el incremento es del 12%, quedando en junio de 2002 las cifras en que un 34,1% de las familias declara haber sido ví*ctima de un robo o intento de robo. Ahora bien, si comparamos junio de 2002 con junio de 2003, vemos que el aumento es de 10%, es decir, un 38,2% de las familias declara haber sido ví*ctima de un robo o un intento de robo (Gráfico N °1). Lo anterior, es bastante consistente con las cifras entregadas por el gobierno sobre delincuencia para el primer trimestre de 2003, donde el aumento respecto de igual perí*odo de 2002 es de 11%. Entre otras cifras entregadas, nuevamente llama la atención el bajo nivel de denuncias que hacen los afectados. De acuerdo a la información de la encuesta, sólo un 44% de los delitos son denunciados. (Esto es por temor arepresalias ya que los delincuentes salen libres muy facilmente) Robo con violencia Entre los muchos aspectos que inquietan de la delincuencia, especial preocupación requiere el robo con violencia, que durante los íºltimos 6 años (1997-2002) ha venido creciendo a un ritmo superior al 30% anual. Como se aprecia en la Tabla N °1, dicho delito tiene una alta incidencia no sólo en ciudades grandes, sino también en las medianas. Ahora bien, la Tabla N °2, muestra los niveles de robo con violencia fuera del hogar en las comunas de Santiago. En este sentido, este delito causa mayor temor en las comunas más pobres. i Estos son los delitos de robo con fuerza, robo con violencia, hurto, lesiones, homicidio y violación. </p>
</p>
Oye, habrá que poner varios elementos que andan "sueltos" ¿no? Habrí*a que chacar el sistema judicial de cada paí*s y ver que tan efectivo es, además el hecho de que no haya denuncias a veces, no es indicador de que no haya delincuencia.</p>
</p>
OBJECION: LA CORRUPCION HARIA QUE LOS PODEROSOS MATARAN A SUS OPOSITORES RESPUESTA:AMNISTIA INTERNACIONAL MIENTE 2: Cuando dice que la pena de muerte podria servir para que los que estan en el poder maten a sus enemigos legalmente. Talvez eso pase en los paises autoritarios, pero es muy dificil que eso pase en los paises con democracia, porque la pena de muerte requiere de un proceso para aplicarla, y es muy dificil que un politico o juez o etc. pueda manipular a todo el mundo, en democracia, lo mas probable es que no se atreviera a hacerlo. Ademas los delincuentes ya sean politicos, jueces, etc. NO NECESITAN DE LEYES PARA MATAR, si quieren matar lo van a hacer igual, con leyes o sin leyes, los criminales no necesitan de la ley para matar. No es necesario que un pais abandone la democracia y se convierta en un pais musulman o autoritario para aplicar la pena de muerte. La pena de muerte se puede aplicar en democracia, sin problemas, y vivir libres, y sin delincuentes. UN GOBIERNO PARA EVITAR LA CORRUPCION: Se deberia hacer una auditoria entre el poder ejecutivo, legislativo y judicial, minimo 1 vez al año, como se hace en las empresas. Y con eso de seguro disminuiria, al minimo, incluso talvez no existiria, la posibilidad de condenar a muerte aun inocente. Porque mientras se involucre mas gente que pueda ejercer control, menos posibilidades hay de corrupción. Y las penas, para cualquier persona ya sea esta juez, politico, policia, etc. que provocara la muerte de un inocente a proposito, serian las mismas para cualquier delincuente. </p>
No te entiendo, sigues mencionando la corrupción del sistema y no quieres aceptar que el problema está ahí*, en la aplicación de las leyes, no las leyes en sí*, nada resolverí*a aceptar la pena de muerte si el sistema tiene tantas fallas.</p>
Supongo que eso sí* es civilizado...</p>
Nuevamente lamento lo de las imágenes, pues por más que reviso e intento relacionar, no veo que ilustre al respecto, sólo morbo, la página ogrish de eso vive, es una revista !Alarma! on line.</p>
Jorge 001
08/06/2006, 22:04
La pena de muerte podrí*a aplicarse a personajes como el mochaorejas, la mataviejitas, los grandes narcotraficantes y otros delincuentes obvios como violadores y secuestradores. Dicho de otra manera, los que no va a salir vivos del reclusorio, por el exceso de años de pena. Esas nada-finas personas operan a su antojo en los mismos reclusorios -dado el exceso de dinero que acumularon afuera y como quiera todaví*a les pertenece y pueden repartir a placer- y corrompen a la gente que cae ahí* y que luego llegan a salir. Bien muertos ya no podrí*an seguir maltratando gente desde las mismas cárceles. Es la íºnica garantí*a.
El aspecto moral cristiano no se aplica como fue declarado en las escrituras ¿quién pone la otra mejilla?, ¿qué sociedad funcionarí*a así*? Más bien se crean rencores del tipo 'ley del talión' ojo-por-ojo, diente-por-diente, al caer en la desesperación e impotencia y se maneja una 'doble moral'. La naturaleza nos invita a considerar la necesidad de deshacernos de lo altamente peligroso sin titubeos. Sin embargo, que México cambie a considerar la pena de muerte en sus leyes es tan utópico, como cambiar al paí*s de religión. Ni para que tanto discutir el asunto. Serí*a una pésima y poco popular propuesta polí*tica del más revolucionario candidato.
roquentin
08/06/2006, 22:31
pena de muerte a los que se gozan y se benefician de este sistema, a los explotadores y acaparadores quienes son responsables -en casi total medida- del empobrecimiento cultural y social del pueblo, del cual, mal educados, mal encaminados, depravados por una ambición -que el sistema les 'obliga' a satisfacer- incapaz de ser resuelta, provocan el surgimiento de anti-héroes a los que después queremos linchar... pues se han atrevido a cosas que nosotros solo imaginamos...
qué no es más criminal quien perpetua el ambiente y los medios creadores de esos abortos, de esas regresiones humanas. la sociedad es responsable de cada uno de sus miembros...
pena capital a capitalistas y a sus adoradoes!
roquentin
08/06/2006, 22:32
digo, no es que resuelva demasiado... pero si se va a cometer el pecado, que sea en grande. o qué?
Powered by vBulletin® Version 4.1.11 Copyright © 2012 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.