Altruismo, lo que enseño Jesús.

[i4everluis]

Había sugerido este artículo en la discusión de la Rebelión de Atlas, pero creo que vale la pena discutirlo en lo particular.

Muchas ideologías y muchas religiones, predican el altruismo como algo correcto, aunque si nos ponemos a analizar su significado, y a lo que conlleva podremos descubrir que estamos cometiendo un error al practicar el altruismo.

Por cierto, el titulo es para generar controversia religiosa.


Altruismo (teoría)
http://objetivismo.org/uploads/421_christ1.jpg
¿Cuál es el código moral del altruismo? El principio básico del altruismo es que el hombre no tiene derecho a existir por sí mismo, que el servicio a los demás es la única justificación de su existencia, y que sacrificarse es su principal deber, virtud y valor moral.

No confundas altruismo con amabilidad, buena voluntad, o respeto por los derechos de otros. Estas no son causas primarias sino consecuencias, las cuales, de hecho, el altruismo hace imposibles. La causa irreducible del altruismo, la base absoluta, es el auto-sacrificio – lo que significa: la auto-inmolación, la abnegación, la negación de uno mismo, la auto-destrucción – lo que significa: el yo como criterio del mal, y lo no-yo [lo desprendido, lo desinteresado, lo altruista] como criterio del bien.

No te escondas tras superficialidades como si deberías darle una moneda a un mendigo o no. Esa no es la cuestión. La cuestión es si tienes o no derecho a existir sin dársela. La cuestión es si tienes que seguir comprando tu vida, centavo a centavo, de cualquier mendigo que decida aproximarse a ti. La cuestión es si la necesidad de otros es la primera hipoteca sobre su vida y el propósito moral de tu existencia. La cuestión es si el hombre debe ser considerado como un animal a ser sacrificado. Cualquier hombre de autoestima responderá: "No." El altruismo dice: "Sí".

+++

Hay dos cuestiones morales que el altruismo agrupa en un “paquete único”: (1) ¿Qué son valores? (2) ¿Quién debe ser el beneficiario de los valores? El altruismo sustituye la segunda por la primera; evade la tarea de definir un código de valores morales, dejando así al hombre, de hecho, sin guía moral.

El altruismo declara que cualquier acción realizada en beneficio de otros es buena, y cualquier acción realizada en beneficio propio es mala. Así, el beneficiario de una acción es el único criterio de valor moral – y mientras ese beneficiario sea alguien distinto de uno mismo, cualquier cosa vale.

+++

Es tu mente lo que ellos quieren que entregues – todos los que predican el credo del sacrificio, sean cuales sean sus postulados o sus motivos, te prometan otra vida en el cielo o un estómago lleno en esta tierra. Los que empiezan diciendo: “Es egoísta perseguir tus propios deseos, debes sacrificarlos a los deseos de otros” – acaban diciendo: “Es egoísta mantener tus propias convicciones, debes sacrificarlas a las convicciones de otros”.

+++

Hay una palabra, una única pregunta, que puede aniquilar completamente la moralidad del altruismo y que ésta no puede soportar: la pregunta es: "¿Por qué?" ¿Por qué debe el hombre vivir por el bien de los demás? ¿Por qué debe ser un animal a ser sacrificado? ¿Por qué es eso el bien? No hay ninguna razón terrenal para eso – y, señoras y señores, en toda la historia de la filosofía jamás ninguna razón terrenal ha sido ofrecida.

Es sólo el misticismo lo que les permite a los moralistas salirse con la suya. Siempre fue el misticismo, lo de fuera de este mundo, lo sobrenatural, lo irracional, lo que ha sido usado para justificarlo – o, para ser exactos, para escapar de la necesidad de justificarlo. Uno no justifica lo irracional, uno sólo lo acepta por fe. Lo que la mayoría de los moralistas – y unas pocas de sus víctimas – reconocen es que la razón y el altruismo son incompatibles.

+++

Por qué es moral servir la felicidad ajena, pero no la tuya propia? Si disfrutar es un valor, ¿por qué es moral cuando es experimentado por otros, pero inmoral cuando es experimentado por ti? Si la sensación de comer un pastel es un valor, ¿por qué es una complacencia inmoral en tu estómago, pero un objetivo moral para ti el que lo logres en el estómago de otros? ¿Por qué es inmoral para ti el desear, pero moral el que otros lo hagan? ¿Por qué es inmoral producir un valor y quedárselo, pero moral darlo? Y si no es moral el que tú te quedes con un valor, ¿por qué es moral que los otros lo acepten? Si eres desinteresado y virtuoso cuando lo das, ¿no son ellos interesados y malvados cuando lo toman? ¿Es que la virtud consiste en servir al vicio? ¿Es el objetivo moral de los que son buenos su auto-inmolación en beneficio de los que son malos?

La respuesta que evadís, la monstruosa respuesta es: No, los que toman no son malos, siempre que ellos no hayan ganado el valor que les diste. No es inmoral que ellos lo acepten, siempre que ellos sean incapaces de producirlo, incapaces de merecerlo, incapaces de darte ningún valor a cambio. No es inmoral el que ellos lo disfruten, siempre que no lo hayan obtenido por derecho.

Tal es el código secreto de vuestro credo, la otra mitad de vuestro doble criterio: es inmoral vivir por tu propio esfuerzo, pero moral vivir por el esfuerzo de otros – es inmoral consumir tu propio producto, pero moral consumir el producto de otros – es inmoral ganar, pero moral mendigar – son los parásitos la justificación moral para la existencia de los productores, pero la existencia de los parásitos es un fin en sí misma – es malo beneficiarse a través de logros, pero bueno beneficiarse a través de sacrificio – es malo crear tu propia felicidad, pero bueno disfrutarla al precio de la sangre de otros.

Vuestro código divide a la humanidad en dos castas y exige que vivan por reglas opuestas: los que pueden desear cualquier cosa y los que no pueden desear nada, los escogidos y los condenados, los jinetes y los acarreadores, los devoradores y los devorados. ¿Qué criterio determina tu casta? ¿Qué contraseña te admite a la élite moral? La contraseña es falta de valores.

Sea cual sea el valor implicado, es tu falta del mismo la que te da una reivindicación sobre aquellos a quienes no les falta. Es tu necesidad lo que te da una reivindicación a recompensas. Si eres capaz de satisfacer tu necesidad, tu habilidad anula tu derecho a satisfacerla. Pero una necesidad que eres incapaz de satisfacer te da el primer derecho sobre las vidas de la humanidad.

Si tienes éxito, cualquier hombre que fracasa es tu amo; si fracasas, cualquier hombre que tiene éxito es tu siervo. Sea tu fracaso justo o no, sean tus deseos racionales o no, sea tu desgracia inmerecida o el resultado de tus vicios, es la desgracia la que te da derecho a recompensas. Es el dolor, no importa su naturaleza o su causa, el dolor como un absoluto primario, el que te da una hipoteca sobre toda la existencia.

Si curas tu dolor por tu propio esfuerzo no recibes crédito moral: tu código lo considera desdeñosamente como un acto de interés propio. Sea cual sea el valor que intentes adquirir, sea riqueza o comida o amor o derechos, si lo adquieres por medio de tu virtud, tu código no lo considera como una adquisición moral: tú no le ocasionas pérdidas a nadie, es un comercio, no una limosna; un pago, no un sacrificio. Lo merecido pertenece al reino egoísta y comercial del beneficio mutuo; es sólo lo inmerecido lo que establece esa transacción moral que consiste en el beneficio de uno al precio de un desastre para el otro. Exigir recompensas por tu virtud es egoísta e inmoral; es tu falta de virtud la que transforma tu demanda en un derecho moral.

Una moralidad que considera la necesidad como una reivindicación, considera el vacío – la no-existencia – como su norma, su criterio de valor; recompensa una ausencia, un defecto: debilidad, ineptitud, incompetencia, sufrimiento, enfermedad, desastre, la falta, la lacra, el fallo – el cero.

+++

El altruismo considera la muerte como su objetivo final y su criterio de valor.

+++

Dado que la naturaleza no le proporciona al hombre una forma automática de supervivencia, dado que él tiene que mantener su vida por su propio esfuerzo, la doctrina de que ocuparse de sus propios intereses es malvado significa que el deseo del hombre de vivir es malvado – que la vida del hombre, como tal, es malvada. Ninguna doctrina puede ser más malvada que eso.

Sin embargo, ése es el significado de altruismo.

[i4everluis]

La segunda parte del estudio del altruismo

Altruismo (práctica)
http://objetivismo.org/uploads/421_nazi_colornordhausen.png
Observa el resultado que este “criterio del beneficiario” de la moralidad [altruista] tiene en la vida de un hombre. Lo primero que aprende es que la moralidad es su enemiga: él no tiene nada que ganar con ella, sólo tiene algo que perder; lo único que puede esperar es el dolor causado a sí mismo y la gris y debilitadora bruma de un deber incomprensible.

Él puede esperar que los demás de vez en cuando se sacrifiquen en su beneficio, mientras él a regañadientes se sacrifica por ellos, pero sabe que la relación traerá resentimiento mutuo, no placer – y que, moralmente, su búsqueda de valores será como un intercambio de regalos de Navidad ni deseados ni elegidos, ninguno de los cuales está permitido moralmente a comprar para él mismo. Aparte de las ocasiones en las que se las arregla para llevar a cabo algún acto de sacrificio, él no posee ningún significado moral: la moralidad no lo tiene en cuenta para nada a él y no tiene nada que decirle para guiarlo en las cuestiones cruciales de su vida; se trata sólo de su vida personal, privada, "egoísta" y como tal es considerada malvada, o, a lo sumo, amoral.

+++

A pesar de que el altruismo declara que "más bienaventurado es dar que recibir", no funciona de esa manera en la práctica. Los donantes no son bendecidos; cuanto más dan, más se exige de ellos; quejas, reproches e insultos son la única respuesta que obtienen por practicar las virtudes del altruismo (o por sus verdaderas virtudes). El altruismo no puede permitir que se reconozca la virtud; no puede permitir la autoestima o la inocencia moral. La culpa es el arma del altruismo, y el inducir culpa es su único medio de perpetuarse. Si el donante no es mantenido bajo un torrente de acusaciones degradantes y humillantes, podría mirar a su alrededor y ponerle fin al auto-sacrificio. Los altruistas se preocupan sólo con los que sufren – no con aquellos que le proporcionan alivio al sufrimiento, ni siquiera lo suficiente como para preocuparse de si son capaces de sobrevivir. Cuando no encuentran ningún sufrimiento real, los altruistas se sienten obligados a inventarlo o fabricarlo.

+++

Algunos altruistas eclécticos, no- filosóficos, invocando conceptos tales como "derechos inalienables", "libertad personal" y "elección personal", han alegado que el servicio a los demás, aunque moralmente obligatorio, no debería ser forzoso. Los altruistas rigurosos, filosóficos, sin embargo, son consistentes: reconocen que tales conceptos representan un enfoque individualista a la ética y como esto es incompatible con la moralidad altruista, declaran que no hay nada malo en forzar a las personas por una buena causa – que el uso de la fuerza para contrarrestar el egoísmo está éticamente justificado – y es más: que es éticamente imperativo.

Cada hombre, dicen ellos, es moralmente la propiedad de otros – y es el deber permanente de su vida el servirlos; como tal, él no tiene el derecho moral a invertir la mayor parte de su tiempo y energía en sus propios intereses privados. Si lo intenta, si se niega voluntariamente a hacer los sacrificios necesarios, él está por ese hecho dañando a otros, es decir, privándoles de lo que es moralmente de ellos – él está violando los derechos de los hombres, es decir, el derecho de otros al servicio de él – que él es un delincuente moral, y que es afirmar la moralidad el que otros intervengan por la fuerza para extraer de él el cumplimiento de sus obligaciones altruistas, las cuales está tratando de incumplir. La justicia, concluyen ellos, la "justicia social", exige el inicio de la fuerza contra el individuo que no se sacrifica; exige que otros pongan fin a su maldad. De esa forma han conseguido unir el fervor moral al código de la fuerza física, elevándola de ser una táctica criminal a un principio rector de las relaciones humanas.

+++

El sistema social basado en la moralidad altruista y en consonancia con ella – con el código del auto-sacrificio – es el socialismo, en todas o cualquiera de sus variantes: fascismo, nazismo o comunismo. Todos ellos tratan al hombre como un animal de sacrificio que ha de ser inmolado para el beneficio del grupo, la tribu, la sociedad, el Estado. La Rusia soviética es el resultado, el producto final, la plena, consistente materialización de la moralidad altruista en la práctica; ella representa la única manera en que esa moralidad puede ser practicada.

+++

La contradicción interna de los Estados Unidos fue la ética altruista-colectivista. El altruismo es incompatible con la libertad, con el capitalismo y con los derechos individuales. No se puede combinar la búsqueda de la felicidad con la condición moral de un animal de sacrificio.

+++

Desde su inicio, los Estados Unidos se vio desgarrado por la colisión entre su sistema político y la moralidad altruista. El capitalismo y el altruismo son incompatibles; son opuestos filosóficos; no pueden coexistir ni en el mismo hombre ni en la misma sociedad. Hoy, el conflicto ha alcanzado su clímax final: la alternativa es clara: o una nueva moralidad de interés propio racional, con sus consecuencias de libertad, justicia, progreso y la felicidad del hombre en la tierra – o la moralidad primitiva del altruismo, con sus consecuencias de esclavitud, fuerza bruta, terror latente y piras de sacrificio.

Ultima parte del estudio del altruismo

Altruismo (psicología)
http://objetivismo.org/uploads/223_motherteresa.jpg
Es obvio por qué la moralidad del altruismo es un fenómeno tribal. Los hombres prehistóricos eran físicamente incapaces de sobrevivir sin aferrarse a una tribu por liderazgo y protección contra otras tribus. La causa de que se haya perpetuado el altruismo hasta las épocas civilizadas no es física, sino psico-epistemológica: los hombres de mentalidad atrasada y perceptual son incapaces de sobrevivir sin el liderazgo tribal y una "protección" contra la realidad.

La doctrina del auto-sacrificio no les ofende: no tienen sentido de su propia identidad o de su valor personal – no saben qué es lo que se les pide que sacrifiquen – no tienen ni idea directa de cosas tales como integridad intelectual, amor a la verdad, valores escogidos personalmente, o una dedicación apasionada a una idea. Cuando oyen condenas contra el "egoísmo", creen que a lo que se debe renunciar es a la bruta e insensata adoración a caprichos que exhibe el lobo solitario de la tribu. Pero sus líderes – los ideólogos del altruismo – saben la verdad. Immanuel Kant lo sabía; John Dewey lo sabía; BF Skinner lo sabe; John Rawls lo sabe. Date cuenta que no es al bruto insentato a quien están intentando destruir, sino la razón, la inteligencia, la habilidad, el mérito, la confianza en uno mismo, la autoestima.

+++

Lo que motiva a los defensores del misticismo no es la búsqueda de la verdad, sino el odio por la mente del hombre; . . . lo que motiva a los defensores del altruismo no es la compasión por el sufrimiento, sino el odio por la vida del hombre.

+++

Los resultados psicológicos del altruismo pueden observarse en el hecho de que un gran número de personas abordan el tema de la ética haciendo preguntas tales como: "Debería uno arriesgar su vida para ayudarle a un hombre que está: a) ahogándose, b) atrapado en un incendio , c) lanzándose delante de un camión, d) colgando de las puntas de los dedos sobre un abismo?" Considerad las implicaciones de esta actitud. Cuando un hombre acepta la ética del altruismo, él está sufriendo las siguientes consecuencias (en proporción al grado de su aceptación):

Una falta de autoestima – ya que su primera preocupación en el ámbito de los valores no es cómo vivir su vida, sino cómo sacrificarla.
Una falta de respeto por los demás – ya que considera que la humanidad es un rebaño de mendigos desahuciados gimiendo por la ayuda de alguien.
La visión de la existencia como una pesadilla – ya que cree que los hombres están atrapados en un “universo malévolo", donde los desastres son la constante y primordial preocupación de sus vidas.
Y, de hecho, una indiferencia letárgica a la ética, una amoralidad irremediablemente cínica – ya que sus preguntas implican situaciones que es improbable que jamás encuentre, que no guardan ninguna relación con los problemas reales de su propia vida, y que por lo tanto le dejan en la situación de tener que vivir sin ningún tipo de principio moral.

Al elevar la cuestión de ayudarles a otros a una cuestión central y primordial de la ética, el altruismo ha destruido el concepto de cualquier auténtica benevolencia o buena voluntad entre los hombres. Los hombres han sido indoctrinados con la idea de que valorar a otro ser humano es un acto de generosidad, lo que implica que un hombre puede tener ningún interés personal en otros – que valorar a otro significa sacrificarse a sí mismo – que cualquier amor, respeto o admiración que un hombre pueda sentir por otros no es ni puede ser una fuente de su propio disfrute, sino una amenaza para su existencia, un cheque en blanco para el sacrificio, entregado a sus seres queridos.

Los hombres que aceptan esta dicotomía pero escogen el lado contrario, los productos finales de la influencia deshumanizante del altruismo, son los psicópatas que no cuestionan la premisa básica del altruismo, sino que proclaman su rebelión contra el auto-sacrificio anunciando que ellos son totalmente indiferentes a cualquier cosa viva y que no levantarían ni un dedo para ayudarle a un hombre o a un perro que ha sido atropellado por un conductor que se dio a la fuga (que es normalmente uno de su calaña).

+++

[El apaciguamiento Intelectual] es un intento de disculparse por las preocupaciones intelectuales de uno y escapar de la soledad de ser un pensador, al profesar que su pensamiento está dedicado a algún objetivo social-altruista. Es un intento equivalente a la súplica sin palabras: "¡Yo no soy un extraño! ¡Soy tu amigo! Por favor, perdóname por usar mi mente – ¡la estoy usando sólo con el fin de servirte a ti!".

Sea cual sea el resto de valor personal que aún pueda quedar tras un acuerdo de ese tipo, la autoestima no es uno de ellos.

Tales decisiones rara vez, o tal vez nunca, se hacen de forma consciente. Se van haciendo poco a poco, por una motivación emocional subconsciente y una racionalización semi-consciente.El altruismo ofrece un arsenal de tales justificaciones: si un adolescente inmaduro puede decirse a sí mismo que su cobardía es amor humanitario, que su servilismo es generosidad, que su traición moral es nobleza espiritual, ya lo han enganchado.

+++

El precepto "no juzgarás" es el clímax máximo de la moralidad altruista que hoy día puede verse en su esencia desnuda. Cuando los hombres piden perdón, un perdón cósmico, sin nombre, por maldades inconfesadas, cuando reaccionan con compasión instantánea ante cualquier culpa, ante los autores de cualquier atrocidad, mientras se alejan indiferentes de los cuerpos ensangrentados de las víctimas y del inocente – ahí puede verse el propósito real, el motivo y el atractivo psicológico del código altruista. Cuando esos mismos hombres compasivos se revuelven a su vez con gruñidos de odio a todo aquel que pronuncia juicios morales, cuando gritan que el único mal es la determinación de luchar contra el mal – uno puede ver el tipo de cheque en blanco moral que la moralidad altruista les brinda.

[SedeJusticia]

Creo que debes empezar por comprender que el atruismo no es a Webo, y no cualquiera puede ser capaz de una accion altruista, espiritus o personalidades mediocres y avariciosas sin duda reaccionaran en base a su debilidad, si no pueden con sus miserables vidas ¿como podran ayudar a alguien más?, pero deja te hablo un poco de los espiritus fuertes y vigorosos:

"Hay muchas cosas pesadas para el espíritu, para el espíritu fuerte, paciente, en el que habita la veneración: su fortaleza demanda cosas pesadas, e incluso las más pesadas de todas.

¿Qué es pesado? así pregunta el espíritu paciente, y se arrodilla, igual que el camello, y quiere que se le cargue bien.

¿Qué es lo más pesado héroes? así pregunta el espíritu paciente, para que yo cargue con ello y mi fortaleza se regocije.

¿Acaso no es: humillarse para hacer daño a la propia soberbia? ¿Hacer brillar la propia tontería para burlarse de la propia sabiduría?

¿O acaso es: apartarnos de nuestra causa cuando ella celebra su victoria? ¿Subir a altas montañas para tentar al tentador ?

¿O acaso es: alimentares de las bellotas y de la hierba del conocimiento y sufrir hambre en el alma por amor a la verdad?

¿O acaso es: estar enfermo y enviar a paseo a los consoladores, y hacer amistad con sordos, que nunca oyen lo que tú quieres?

¿O acaso es: sumergirse en agua sucia cuando ella es el agua de la verdad, y no apartar de si las frías ranas y los calientes sapos?

¿O acaso es: amar a quienes nos desprecian y tender la mano al fantasma cuando quiere causarnos miedo?

Con todas estas cosas, las más pesadas de todas, carga el espíritu paciente: semejante al camello que corre al desierto con su carga, así corre él a su desierto."

Así hablaba Zaratustra.


El altruismo estimado I4 te parezca o no, forma parte de nuestra psique social, todas las madres son altruistas al dar vida por medio del sufrimiento propio, todos los padres son altruistas al pasar penas y cansancios en la cria de sus hijos (hay excepciones como en casi todo), y te aseguro que pocos padres obtienen un poco del tiempo y esfuerzo que invierten ¿por que lo hacen pues? por que se nos inculcan estos valores en nuestra sociedad, por que estos valores responden a la domesticación de arcaicos impulsos geneticos de reproducción, por que para la mayoria es mas importante formar una familia que formar una fortuna, por que el dinero no da la felicidad.

La familia, despues los familiares, los amigos, los conocidos, tu sociedad, tu nacion, la humanidad, tienen un valor para ti y para la mayoria de nosotros, y todo tiene un precio, toda posesion implica sacrificios, pero sacrificarte por lo que quieres es tu gusto y te da satisfacción, cada quien decide que quiere en la vida, y ni tu ni nadie que tu conozcas puede decir que alguien esta mal o bien, lo relativo de los valores.
Los valores liberalistas y egoistas que tanto te han llamado la atención no son mejores o peores ni siqueirea que la ley del mas fuerte, pueden serlo para ti, pero no puedes imponer tu criterio a nadie amenos que pretendas ser fundamentalista, solo los fundamentalistas se abrogan el derecho de otorgar infiernos y paraisos a los demas por sus creencias.

Te repito que somos individuos sociales, y nuestro comportamiento y personalidad estan condicionados para actuar en ambos entornos (como individuo y como sociedad), de eso depende nuestra supervivencia.


PD ¿Cuál es el código moral del altruismo? El principio básico del altruismo es que el hombre no tiene derecho a existir por sí mismo, que el servicio a los demás es la única justificación de su existencia, y que sacrificarse es su principal deber, virtud y valor moral.


¿No te es obvio lo tendencioso de quien escribio estos textos?¿de donde diablos saco que el altruismo tiene principios basicos y que niegan el derecho a existir por si mismo?¿de donde saca que es la unica justificacion de la existencia?
El escrito de este señor me parece tan valido como el del religioso que "descubre" significados satanicos en las barajas de "pokemon"


http://www.youtube.com/watch?v=IErgDO2n1s0&feature=related

[Knight]

Muchas ideologías y muchas religiones, predican el altruismo como algo correcto

asi es... aunque hay algo que se me hace muy poco etico.. (por asi decirlo)

conosco personas de otras religiones...
empezemos....

cristianos : critican en demasia a los catolicos y a su iglesia...
llaman prostituta a la iglesia catolica y no se cansan de
platicar sobre las conspiraciones etc etc....

Protestantes: alaban mucho sus creencias, buscaban reformar
a la iglesia catolica, y ademas pues mejor crearon su religion.

Adventistas: muy similares a alguno cristianos...

y por ultimo tenemos:

Ateos: critican todo, nada les parece, ni ellos estan deacuerdo..
ahh y por si fuera poco por lo general son debiles negativos y soberbios...

......................

bueno.. no dejare por fuera a:

catolicos: casi nunca hacen lo que su religion indica y demas...
pero no criticamos a las demas religiones...
al menos no con esa ponzoña que suelen tener los demas!

[SedeJusticia]

Bueno Knight resepcto a los ateos estos no forman una religion ni tienen por que estar de acuerdo, no es una agrupación, tan solo es que no creen en algun Dios, de igual manera imagino que habra debiles, fuertes, positivos, negativos, soberbios y humildes, tal vez muchos ateos ni siquiera muestren su ateismo para evitar conflictos (muy inteligente eleccion) creo que la discusion esta encaminada a contrastar los valores religiosos y filosoficos que tienden a imponer el altruismo como maxima, esto en la realidad y en la actualidad no ocurre en ninguna religion, es verdad que Jesus fue radical al respecto como poner la otra mejilla, amar al projimo como a si mismo etc. etc. pero Jesus jamás andubo diciendo todo lo que el escritor de esa "teoria del atruismo" dice, a travez de la historia se ha debatido filosoficamente la validez o invalidez del altruismo asi como del comunismo, del liberalismo y otras teorias, estos debates se hacen ajenos a la vida real, en la realidad se combinan valores de varias corrientes, todos admiramos a los altruistas, convivimos en sociedad, buscamos algunas libertades, pero generlamente vivimos como podemos y las teorias filosoficas solo son absurdos debates entre gente que pretende tener la razon, el altruismo como maximo valor a mi tambien me pareceria absurdo, pero como actitud responsable es loable, donar sangre y organos es una muy necesaria y admirable actitud altruista. el altruismo efectivamente tiene sus bases en el comportamiento social primitivo y aun tenemos sociedades por lo que sigue siendo vigente, la medida y el alcance o el motivo del altruismo depende de los valores de cada quien, aunque seamos catolicos, judios o ateos, y se nos intente imponer una serie de valores, la realidad es que solo nosotros decidimos en que medida seremos altruistas o egoistas, y tan absurdo seria que alguien intente imponer el altruismo como maximo valor y unico fin de la vida como el escritor de esa teoria que intenta satanizarlo usando absurdos adejtivos como malevolo y otras expresiones que no manifiestan una invitacion a pensar el asunto, sino a tomar un partido...

[i4everluis]

Sedejusticia

El altruismo estimado I4 te parezca o no, forma parte de nuestra psique social, todas las madres son altruistas al dar vida por medio del sufrimiento propio, todos los padres son altruistas al pasar penas y cansancios en la cria de sus hijos (hay excepciones como en casi todo), y te aseguro que pocos padres obtienen un poco del tiempo y esfuerzo que invierten ¿por que lo hacen pues? por que se nos inculcan estos valores en nuestra sociedad, por que estos valores responden a la domesticación de arcaicos impulsos geneticos de reproducción, por que para la mayoria es mas importante formar una familia que formar una fortuna, por que el dinero no da la felicidad.

Eso que dices no es altruismo, los padres ven por la bien de sus hijos, ¿Entendemos el significado de "mis" o "nuestros"? al hacer algo de bien para alguien que es parte de nuestra vida, es por lógica que es un acto egoísta y bueno. Genera satisfacción porque la existencia de esa persona nos da felicidad.
Un acto altruista sería en realidad ver por la vida de los hijos de otros, sacrificar las comodidades o aspectos esenciales de nuestros propios hijos o de nosotros mismos para satisfacer las necesidades de ellos. Seguramente piensas, ¿Quién haría semejante cosa? Por voluntad propia no muchos pero coercionados todos. Ya si eres Cristiano y Dios te amenace con un castigo por no ser generoso

1Juan 3:10 En esto se reconocen los hijos de Dios y los hijos del diablo: todo aquel que no practica la justicia, no es de Dios; tampoco aquel que no ama a su hermano.

Por lo que se no ser de Dios es algo grave...

O si vives en un régimen donde no tienes derecho al producto de tu trabajo, y seas amenazado con la cárcel por no pagar los impuestos que sirven como manutención de muchas personas.


El cristianismo y el socialismo tienen eso en común y lo profesan textualmente, el altruismo como principio moral.

Karl Marx

Cada uno según su capacidad, a cada uno según sus necesidades.



Hechos 4:34-35
No había, pues, ningún necesitado entre ellos, porque todos los que poseían tierras o casas las vendían, traían el precio de lo vendido, y lo depositaban a los pies de los apóstoles, y se distribuía a cada uno según su necesidad.

El que trabaja, según esta moral, tiene la obligación de ver por aquellos que tienen necesidad, LA NECESIDAD CREA EL DERECHO, EL TENER CREA LA OBLIGACIÓN.

¿Donde esta la moral o la ética en este principio? ¿Donde puede estar el aprecio por la vida, si cuando más te esfuerzas y más produces más debes repartir?

Al implementar estos colectivismos basados en dicha moral, la humanidad pudo atestiguar como debería ser el infierno. Primero con el oscurantismo cristiano, y después con el socialismo, el cual se esta fortaleciendose cada vez en todas las naciones del mundo. La gente sigue creyendo en el altruismo, las necesidades de muchos están sobre la libertad de pocos.



Es aquí donde muchos empezaron a entender y apreciar el principio de "Yo vivo para buscar mi felicidad, sin sacrificarme por otros y sin obligar a otros que se sacrifiquen por mi" como un principio moral valido y absoluto.

[JulioXV]

Como seres sociales, somos muy débiles para andar solos. Económicamente hablando es necesario colaborar como grupo. Los individuos olvidan la historia por las novedades del momento. Los gobiernos y otras instancias apoyan a los débiles porque pueden crecer y darle mucho a la sociedad, es decir, a otros individuos. Eso de apoyar a minusválidos, estudiantes, hijos, desafortunados... es una especie de inversión social. A través del tiempo la gente y las religiones se han apropiado de ese comportamiento que nos tiene vivos sobre la faz de la Tierra diciendo que es del gusto de Dios cuando más bien es un requisito del grupo humano para poder contarlo.

[SedeJusticia]

Te notifico I4 que hay adopcion de niños, que no son tuyos, y los cuidas y quieres igual que si fueran tuyos, tus hijos o tus entenados no son tuyos como propiedad, son tuyos por que tu eres el responsable de ellos, creo que no comprendes el significado, y te informo que todo acto altruista te da felicidad, quienes dedican su tiempo a atender niños enfermos, discapacitados, pobres, etc, etc, sienten una gran felicidad similar a la de criar a tus hijos o a los ajenos, muchos maestros sienten este estimulo tambien por su labor formadora en niños y jovenes, si el altruismo te da urticaria simplemente no lo practiques, como te dije no es a webo, pero defiendes una actitud egoista al grado de caer en lo pueril, si te causa tanto dolor pagar impuestos puedes mudarte a la sierra, alejarte de las leyes, de los estados, aprende el ejemplo de los zapatistas, tan alejados del mundo moderno que pueden hacer sus propias leyes, si te es asfixiante el preocuparte por los demas puedes no creer en Dios, yo no creo pero yo si creo que el altruismo es un privilegio de los espiritus fuertes, y el ser generoso produce una satisfaccion sublime que dificilmente podrias entender, creo que nadie te obliga a ser altruista, incluso no tienes por que pagar impuestos, si no consumes y no trabajas, no pagas nada, pero me parece infantil pretender tener las ventajas de la sociedad y el estado sin querer participar en el costo que esto representa. Puedes tambien mudarte a la nacion que cumpla con tus espectativas e ingresar a la logia, religion o grupo ideologico que te haga sentir bien sin "obligarte" (esta prohibido que se obligue a alguien a hacer algo en cualquier secta).
Ahora tu amenazas con los "infiernos" del obscurantismo y el comunismo, te falto el del facismo y el del ecologismo, demoniacas y malevolas ideologias que atentan contra la humanidad.
Es cierto, la Iglesia amenaza mucho, eso nadie lo duda, por eso yo no tomo en cuenta mucho sus normas, pero la ideologia cristiana y de la mayoria de las religiones son sabias, practicas, y pueden dar paz y tranquilidad a quienes las practican, y no son forzosas en ningun caso.

"la gente sigue creyendo en el altruismo" pues la gente puede creer lo que guste y mande ¿o no es asi?
"Yo vivo para buscar mi felicidad, sin sacrificarme por otros y sin obligar a otros que se sacrifiquen por mi" como un principio moral valido y absoluto.
Puedes decir misa si quieres, pero ese principio moral es valido y absoluto para ti y para quienes asi lo quieran ver, si otro decide decir: "la felicidad esta en el dar" no es menos valido ni absoluto que tu principio.
todo principio puede ser valido para la persona que asi lo cree (o demuestrame que no es asi)
y ningun principio es absoluto (los principios han cambiado a travez de la historia y de un pueblo a otro, de una persona a otra, nada nos puede hacer pensar que hay principios absolutos, a menos que puedas demostrar que si hay principios absolutos)

[i4everluis]

Hay varios puntos a tomar.

Pero antes que nada definir lo que es un sacrificio. Porque es necesario que haya sacrificio para que haya altruismo


Sacrificio

"Sacrificio" no quiere decir el rechazo de lo inservible, sino de lo precioso. "Sacrificio" no significa el rechazo del mal en beneficio del bien, sino del bien en beneficio del mal. "Sacrificio" es la entrega de aquello que valoras en beneficio de lo que no valoras.

Si cambias un centavo por un dólar, no es un sacrificio; si cambias un dólar por un centavo, sí lo es. Si consigues la carrera que querías, tras años de esfuerzo, no es un sacrificio; si después renuncias a ella por el bien de un rival, sí lo es. Si tienes una botella de leche y se la das a tu hijo hambriento, no es un sacrificio; si se la das al hijo de tu vecino y dejas al tuyo morir, sí lo es.

Si das dinero para ayudar a un amigo, no es un sacrificio; si se lo das a un extraño indigno, sí lo es. Si le das a tu amigo una cantidad de dinero que puedas permitirte, no es un sacrificio; si le das dinero a costa de tu propia incomodidad, es sólo una virtud parcial, según este tipo de criterio moral; si le das dinero a costa de un desastre para ti mismo – esa es la virtud del sacrificio al máximo.

Si renuncias a todos tus deseos personales y dedicas la vida a tus seres queridos, no alcanzas toda la virtud: aún retienes un valor tuyo propio, que es tu amor. Si dedicas tu vida a extraños al azar, es un acto de mayor virtud. Si dedicas tu vida a servir a los hombres que odias – ésa es la mayor de las virtudes que puedes practicar.

Un sacrifico es la sumisión de un valor. Un sacrificio completo es la completa sumisión de todos los valores. Si quieres alcanzar la virtud total, no debes buscar ninguna gratitud a cambio de tu sacrificio, ni adulación, ni amor, ni admiración, ni autoestima, ni siquiera el orgullo de ser virtuoso; la menor traza de cualquier beneficio diluye tu virtud. Si persigues un curso de acción que no mancha tu vida con ninguna alegría, que no te aporta ningún valor en materia, ningún valor en espíritu, ninguna ganancia, ningún beneficio, ninguna recompensa – si alcanzas ese estado de cero absoluto, entonces has alcanzado el ideal de perfección moral.

Las personas que citaste como ejemplo de altruistas, ¿sacrifican algo? ¿Qué sacrifican? ¿Y eso que tu dices que sacrifican, consideras que tiene realmente valor para ellos?

Por otra parte...

pero me parece infantil pretender tener las ventajas de la sociedad y el estado sin querer participar en el costo que esto representa.
¿De que ventajas estas hablando? ¿Ventajas para expoliar a otros para mi beneficio?
No se si viste este post que puse hace algunos días http://foros.laguna2000.com/showpost.php?p=116813&postcount=3

Principios absolutos

La existencia es independiente a la conciencia.
Se necesita pensar para decidir racionalmente.
Se necesita alimento para vivir.
Los muertos no resucitan.
La materia no se crea ni se destruye.
La decapitación es mortal.
Un ser humano sin equipamiento especial no puede vivir debajo del agua.

Solo por citar algunos ejemplos, y ¿qué sera de aquel que trate de ir en contra de estos principios?

Pero el principio que tengo que defender es:
"Yo vivo para buscar mi felicidad, sin sacrificarme por otros y sin obligar a otros que se sacrifiquen por mi"

Es una declaración de auto-respeto, me considero a mi mismo valioso para poder ser feliz, y respeto el derecho a los demás a buscar su felicidad. No me impongo por la fuerza contra nadie. Realizo empresas con otros, porque nos conviene a los interesados, no hacemos un pacto donde uno se tiene que sacrificar, es decir, perder algo de valor en beneficio de otro. Todos ganamos.

En cambio los ejemplos que citaste, comunismo, cristianismo, ecologismo, fascismo... demandan que pierda mi auto-respeto y ponga a todos los demás por encima de mi valor (a la sociedad, a la naturaleza, o a cristo) y que me sacrifique lo mejor de mí en beneficio de ellos. Quieren que sea un altruista, una herramienta para la felicidad de terceros y no la propia... ¡¿Qué ellos también verán por mi felicidad?! como rayos pueden saber lo que me hace feliz, si declararon que mi felicidad deben ser ellos, ya dan por sentado que soy feliz por el simple hecho de sacrificarme...

[SedeJusticia]

Tomas por verdaderas definiciones acomodadas a lo que pretendes defender eso es ser tramposo, pues debemos atenernos a las definiciones de la real academia de la lengua no a lo que alguien defendiendo cierta ideologia dijo:

sacrificio.
(Del lat. sacrificĭum).

1. m. Ofrenda a una deidad en señal de homenaje o expiación.
2. m. Acto del sacerdote al ofrecer en la misa el cuerpo de Cristo bajo las especies de pan y vino en honor de su Eterno Padre.
3. m. Matanza de animales, especialmente para el consumo.
4. m. Matanza de personas, especialmente en una guerra o por una determinada causa. La revolución supuso el sacrificio de miles de vidas.
5. m. Peligro o trabajo graves a que se somete una persona.
6. m. Acción a que alguien se sujeta con gran repugnancia por consideraciones que a ello le mueven.
7. m. Acto de abnegación inspirado por la vehemencia del amor.
8. m. coloq. Operación quirúrgica muy cruenta y peligrosa.

de ahi mismo sacamos la definicion de altruismo:

altruismo.
(Del fr. altruisme).

1. m. Diligencia en procurar el bien ajeno aun a costa del propio.

la definicion de bien es ambigua, pero retomemos el asunto en su justa medida: ¿quienes son los altruistas?
-Los que donan sangre (hacen un bien a pesar de que duele un tanto y puede debilitar momentaneamente)
-Los que donan organos (se someten a una peligrosa operacion y se privan de una organo que tal vez pueda serles necesario mas adelante por salvar una vida)
-Los que aportan su tiempo o dinero en causas de ayuda a menesterosos sean niños, enfermos, pobres, etc.
Todo altruista recibe un estimulo a cambio de su acción (puede ser la satisfaccion del hecho en si mismo), y todo altruismo es voluntario, si te obligan no es altruismo, si yo te asalto y se lo doy a los pobres tu no eres altruista, lo que den a los programas sociales con tus impuestos tampoco es altruismo, nadie te obliga a ayudar a nadie, las leyes obligan a los gobernantes a fomentar el desarrollo armonico de la sociedad, leyes que fueron legisladas y promulgadas de acuerdo al consenso politico, si no te parecen puedes manifestar tu desacuerdo y promover un cambio en ellas.

Algunas religiones promueven el altruismo como una forma de mejorar la vida en la tierra y ganar favores para la otra vida, el karma en oriente, el amor al projimo en occidente, puedes estar de acuerdo o no, pero el amor por el projimo y por la humanidad dificilmente pueda traer algun daño o perjuicio a los demas, si alguien decide dedicar su vida al cuidado de los leprosos no te afecta a ti o a mi sino positivamente (el bienestar de los demas recae en nuestro bienestar tal como en la economia el auge economico de un sector de la poblacion genera auge a los demas, si hay gente ganando dinero, consumen y compran, viajan, contratan etc), genta agradecida, contenta, que cree en los demas trae un auge de buena voluntad y esperanza para la sociedad. ¿que sacrifican los altruistas?¿tiene valor para ellos? precisamente en el valor de tu sangre, tus organos, tu dinero y tu tiempo esta el valor del altruismo, si no vale nada para ti entonces noes altuismo.
Las ventajas de vivir bajo un estado son muchas, pero si no te parece a ti asi, declino a explicarte, no hay peor ceguera que no querer ver.

¿valores absolutos?
¿esos son valores segun tu? (a mi parecer son razonamientos o leyes fisicas)
y aun asi no me parecen absolutos (por ejemplo hay muchas especies que pueden vivir sin cabeza) pero no me desviare siguiendo tu desvio, hablamos de valores absolutos, no te confundas.

tu declaras eso de acuerdo a tus valores, esta bien, pero no puedes aseverar que tus valores son absolutos por que tendrias que demostrarlo y no puedes, ¿si alguien decide vivir para otra cosa distinta estaria equivocado? si alguien quiere sacrificarse por otros y esa es su felicidad ¿esta equivocado?
Te has metido a juzgar preceptos religiosos y pretendes hacerlo racionalmente ¿comprendes que eso es un absurdo? las religiones se basan en la fe, ser altruista tiene muchas ventajas para quien cree en Dios o en el karma, poniendolo al nivel de tu pensamiento podria decirse que es una buena inversion, algo asi como un seguro para la otra vida, y no solo eso, sino que puede ser productivo en esta vida ¿has escuchado el cuento infantil del anciano sembrador de palmas?
Si alguien llega y rescata de la drogadiccion al hijo de mi vecino en una accion altruista me hace un bien a mi tambien, a la familia del muchacho y a todos los vecinos, aunqeu ese alguien no sea vecino nuestro ni familiar, de seguro sera bien visto y tendremos agradecimiento quienes conozcamos el caso.
y te equivocas nuevamente en el precepto que tienes de comunismo, cristianismo, ecologismo, fascismo, ninguna ideologia demanda nada de nadie, tu puedes seguirlas o pensar que son correctas, de hecho no hay una ideologia pura, y todas tienen tonos y matices, tu puedes seguirlas por conviccion, por que a ti te parece lo correcto, y en la democracia si la mayoria decidiera implementar medidas cristianas, sociales, ecologicas, e incluso cambiar las leyes para favorecer al facismo, esto se puede hacer, las sociedades deciden como se vive en ellas de la misma manera que tu decides como vives tu, si a mi no me parece como vives tu, simplemente me alejo de ti y todos en paz, si a ti no te parece como vive una sociedad debes alejarte o intentar cambiar lo que no te gusta, pero no dejara esto de ser asi por arte de magia, a mi el capitalismo me parece la causa de la degeneracion de la sociedad, pero sin embargo entiendo que a la mayoria no le parezca asi, el error que cometes es creer que los principios que estas siguiendo son absolutos y mejores que los de los demas, cosa imposible de probarse pues es como decir que el color verde es el mejor o el mas bonito, cada cabeza es un mundo.

[Knight]

ok Sede se me paso el punto donde los incluyo a los ateos como si fueran
un grupo o alguna agrupacion... quisas estaba pensando en aquellos ateos
que mantienen sus bases hacia al ateismo en la ciencia pura!! ...

por otra parte.. no he conocido ateo que no sea sobervio debil y negativo...
quisas los haya... quisas...

ahora... el siguiente reglon escrito por Luis me trajo un recuerdo..
de una historia que lei..

"Yo vivo para buscar mi felicidad, sin sacrificarme por otros y sin obligar a otros que se sacrifiquen por mi"

he aqui el texto...

Durante el siglo XV, en una pequeña aldea cercana a Nuremberg, vivía una familia con 18 niños.
Para poder poner pan en la mesa para tal prole, el padre, y jefe de la familia, trabajaba casi 18 horas diarias en las minas de oro, y en cualquier otra cosa que se presentara.
A pesar de las condiciones tan pobres en que vivían, dos de los hijos de Albrecht Durer tenían un sueño. Ambos querían desarrollar su talento para el arte, pero bien sabían que su padre jamás podría enviar a ninguno de ellos a estudiar a la Academia.
Después de muchas noches de conversaciones calladas entre los dos, llegaron a un acuerdo. Lanzarían al aire una moneda. El perdedor trabajaría en las minas para pagar los estudios al que ganara. Al terminar sus estudios, el ganador
pagaría entonces los estudios al que quedara en casa, con las ventas de sus obras, o como fuera necesario.
Lanzaron al aire la moneda un domingo al salir de la Iglesia. Albretch Durer ganó y se fue a estudiar a Nuremberg. Albert comenzó entonces el peligroso trabajo en las minas, donde permaneció por los próximos cuatro años para sufragar los estudios de su hermano, que desde el primer momento fue toda una sensación en la Academia.
Los grabados de Albretch, sus tallados y sus óleos llegaron a ser mucho mejores que los de muchos de sus profesores, y para el momento de su graduación, ya había comenzado a ganar considerables sumas con las ventas de su arte.
Cuando el joven artista regresó a su aldea, la familia Durer se reunió para una cena festiva en su honor. Al finalizar la memorable velada, Albretch se puso de pie en su lugar de honor en la mesa, y propuso un brindis por su hermano querido, que tanto se había sacrificado para hacer sus estudios una realidad.

Sus palabras finales fueron: "Y ahora, Albert hermano mío, es tu turno. Ahora puedes ir tú a Nuremberg a perseguir tus sueños, que yo me haré cargo de ti".
Todos los ojos se volvieron llenos de expectativa hacia el rincón de la mesa que ocupaba Albert, quien tenía el rostro empapado en lágrimas, y movía de lado a lado la cabeza mientras murmuraba una y otra vez: "No... no... no...".
Finalmente, Albert se puso de pie y secó sus lágrimas. Miró por un momento a cada uno de aquellos seres queridos y se dirigió luego a su hermano, y poniendo su mano en la mejilla de aquel le dijo suavemente: "No, hermano, no puedo ir a Nuremberg. Es muy tarde para mí. Mira lo que cuatro años de trabajo en las minas han hecho a mis manos. Cada hueso de mis manos se ha roto al menos una vez, y últimamente la artritis en mi mano derecha ha avanzado tanto que hasta me costó trabajo levantar la copa durante tu brindis... mucho menos podría trabajar con delicadas líneas el compás o el pergamino y no podría manejar la pluma ni el pincel. No, hermano... para mí ya es tarde".
Más de 450 años han pasado desde ese día. Hoy en día los grabados, óleos, acuarelas, tallas y demás obras de Albretch Durer pueden ser vistos en museos alrededor de todo el mundo.
Pero seguramente usted, como la mayoría de las personas, sólo recuerde uno. Lo que es más, seguramente hasta tenga uno en su oficina o en su casa.
Un día, para rendir homenaje al sacrificio de su hermano Albert, Albretch Durer dibujó las manos maltratadas de su hermano, con las palmas unidas y los dedos apuntando al cielo. Llamó a esta poderosa obra simplemente "Manos", pero el mundo entero abrió de inmediato su corazón a su obra de arte y se le cambió el nombre a la obra por el de "Manos que oran (http://www.harvestnet.org/revref/prayinghands-64.gif)".
La próxima vez que vea una copia de esa creación, mírela bien. Permita que sirva de recordatorio, si es que lo necesita, de que nadie, nunca, ¡ triunfa solo !



ahora.. dudo mucho que el sacrificio sea la sumision de un valor....
puesto que hay sacrificios por amor... y que acaso el amor no es uno de los
mas grandes valores ????? obviamente un sacrificio no trae felicidad...
y el altruismo solo es una manera de llamar al "bien" que se hace o se realiza...

las palabras que usas para describir y poner ejemplos son tan ambigüas,
son tan debiles y ademas confusamente pensadas....

[i4everluis]

Sino es la sumisión de un no es sacrificio, en pocas palabras tienes que dar algo de valor por algo de no valor, para que sea un sacrificio.

Cierto el amor es uno de los grandes valores, tanto que la gente puede empeñar todo lo que tiene con tal de recuperar un familiar secuestrado. ¿A la gente le dolerá más perder el dinero o perder al ser querido?

Antes de abordar el altruismo quiero profundizar en el termino de la palabra y compararla con otras.

Altru-ismo, implica ver por el bienestar del otro como mayor bien moral
Social-ismo, implica ver por el bienestar de la sociedad como mayor bien moral
Ego-ismo, implica ver por el bienestar propio como mayor bien moral

El altruismo a diferencia del socialismo, no implica ningún tipo de discriminación o de nacionalismo, realmente el bienestar de cualquier necesitado en cualquier parte del mundo es mas importante que el bienestar propio.

Por lo tanto si alguien da y siente satisfacción por haberlo hecho, o sabe que va a ser recompensado NO ES ALTRUISMO. Es una "inversión" (como ya mencionaron), es un acto por el interés propio.
__________________________________________________ ___________________
Una altruista es aquella mujer que vive con hombre que la golpea y la humilla sin ningún motivo, y aun así siente que DEBE PERDONAR A SU PRÓJIMO, PONER LA OTRA MEJILLA, O AMARLO POR QUE ASÍ LO JURO EN UN ALTAR.

Otro altruista es aquel que se entrega en el trabajo y acepta que se le pague con el mismo sueldo que el perezoso.

Altruista es aquel que miente para proteger al culpable.

Altruista es quien cede a las demandas de todos.

Altruista es quien no sabe decir "no" o "sí" o "yo"

El altruista solo sabe decir, "lo que tu quieras"

[SedeJusticia]

Knight, respecto a los ateos te concedo algo de razon, pero en mi caso no me considero debil, ni creo que alguien me pueda considerar asi (tal vez me ciega mi soberbia), pero de todas formas te aseguro que decidir ser ateo con todas sus consecuencias manifiesta una fortaleza espiritual profunda, muchos ateos se "cuartean" cuando envejecen y ven proximo su fin, tan necesario nos parece seguir existiendo... en fin, tal vez entiendo bien lo de la soberbia (efectivamente debe haber algo de eso, o al menos asi debe parecerle a los demas), la negatividad es relativa, muchos piensan que al no creer en Dios eres un criminal en potencia o algo asi, es curioso pero a excepcion de los asesinos en serie la mayoria de los criminales son creyentes (malos creyentes pero no ateos), la debilidad tal vez podrias explicarla para comprender tu punto.

I4 te recomiendo revises el significado de las palabras antes de profundizar demasiado en una ascepcion erronea, el altruismo no es una doctrina, es una forma de catalogar un acto o una conducta, a diferencia de los otros ejemplos que si son dogmas o corrientes ideologicas, el altruismo y su contraparte el egoismo son comportamientos, nadie es altruista o egoista por su pensamiento, lo son por sus actos, en cambio si puedes ser capitalista y socialista o ecologista por tu pensamiento aunque tus actos o el sistema donde vivas no sea acorde a tu pensamiento (puedes ser comunista sin ser chino o cubano por ejemplo).
En ninguna parte dice que para ser altruista debes de valorar mas a los demas que a ti mismo como regla, puedes sacrificar algo de tu tiempo, dinero o de ti mismo en favor de alguna causa que a ti te parezca justa y no necesariamente a todas las causas altruistas, puedes ser incluso egoista en toda tu vida, pero en cierto momento adoptar un perro callejero y cuidar de el, es un gesto altruista , independientemente de que el perro posteriormente te pueda dar felicidad, la base del altruismo es la satisfaccion de ayudar a los demas, si alguien te presiona o te obliga tu acto no es altruista, y nadie sano se autoflagela sin sentido alguno, y ayudar a los demas con o sin sacrificio, siempre tiene sentido, por ende todo acto altruista tiene sentido, cortarme una mano para darle de comer a los perros no es altruista es demencia.
Los ejemplos que pones son... ¿infantiles?
-ninguno de los casos que mencionas son altruistas
son interpretaciones tuyas demasiado personales que nada tienen que ver con lo que estamos hablando, dime un caso de los que mencionas donde se diga que quien lo hace asi es altruista
-dejarse golpear no le hace bien a nadie, ni a su marido
-ceder no es por conviccion requisito del altruismo, es por coercion
-el que no sabe decir eso es mudo o debil.
-el altruista decide lo que hace, no los demas.

No me cabe duda de que no comprendes el termino, te deslizas por la ambiguedad de algunas palabras, pero te invito a que investigues a personas que son llamadas altruistas por la sociedad, que veas que empresas u organizaciones son denominadas altruistas, o que al menos me digas en que periodico o texto ajeno a tus gurus del egoismo manifiesta que las mujeres golpeadas son altruistas.

Yo soy ateo al igual que tu, y ha manifestado que alguna religiones son culpables de algunos de los crimenes mas graves y muchas guerras en la historia de la humanidad, pero yo entiendo que todo lo malo de las religiones es mas bien culpa del deseo de poder, dinero, y dominio de las instituciones y sus dirigentes, pero concedo sin lugar a dudas que las religiones contienen en sus libros sagrados invaluables aportes de sabiduria y valores, que han aportado a las personas que las siguen un motivo para perdonar lo negativo de las instituciones, es decir tambien tienen aspectos muy positivos, y fomentar el amor al projimo es para mi sin lugar a dudas un valor positivo que genera un circulo virtuosos en la sociedad, no pretendo que este valor sea absoluto (para mi ninguno lo es), pero creo que este valor es de los mas rescatables de las religiones. Por esto debato contigo tus puntos de vista de ateo a ateo, no pretendo decir que este valor sea mejor que el egoismo, pues cada quien sabe que lo hace feliz y que no, que cosa vale la pena y que cosa no de acuerdo a sus valores, pero si pretendo hacerte ver que te equivocas en tu comrpension del altruismo, pues los ejemplos que manifiestas no tienen nada que ver con el concepto (ambiguo realmente) pero menos aun con la ascepcion y su uso en el idioma y en la sociedad actual.

[Nono]

Yo nada mas quiero citar lo que está en el Evangelio de Mateo 7.6



"No den las cosas sagradas a los perros, no sea que se vuelvan contra ustedes y los hagan pedazos. Y no echen sus perlas a los cerdos, no sea que las pisoteen.


Para mi y de acuerdo a mi religión que practico, los perros y los cerdos son aquellos que humillan y golpean a su prójimo

[i4everluis]

Sedejusticia
Tu definición esta equivocada, esta definición esta en la wikipedia, que podemos decir es más neutral que mis fuentes principales.


Altruismo en psicología y sociología

El filósofo francés Auguste Comte acuñó la palabra "altruisme" (con la acepción número 3) en 1851 y ésta fue adoptada luego por el castellano. Muchos consideran su sistema ético algo extremo, en el que los únicos actos moralmente correctos son aquellos que intentan promover la felicidad de otros. Esto llevó al desarrollo de la acepción de las personas 1.
Es aquella conducta que beneficia a otros, que es voluntaria y cuyo autor no anticipa beneficios externos.

(...)Altruismo, según diversas corrientes sociológicas, incluyendo la corriente más escéptica, no es otra cosa que una forma de hedonismo generada por un tercero hacia el individuo protagonista que, lejos de pertenecer a sí mismo, pertenece a los demás. Está nombrado como una virtud cuando, en los seres humanos en los que recae, conlleva una pérdida del yo en favor del superyó del individuo. De este modo, la vida para estos seres humanos altruistas encuentra su "sentido de vida" en algo ajeno a ellas, accesorio, que les libra del dolor que conlleva la sensación de no hacer nada.

Punto importante, el que lo realiza no espera nada a cambio. Si esperas algo a cambio, un beneficio para tí, no es altruismo.

Claro que algo que es a fuerzas no es altruismo, pero las personas que predican el altruismo son hostigadores morales, con tal de que las personas acepten como dogma sus creencias, la culpa, el miedo son las presiones que quieren que sientas para actuar de acuerdo a sus designios.

Algo que hay que entender que el altruismo si es una doctrina, aunque general de ver por otros y no por uno mismo. Según el diccionario:

-ismo
suf. que significa 'doctrina', 'sistema', 'modo' o 'partido':

del francés antiguo "altrui" = de los otros

Del altruismo se derivan otras doctrinas en especifico, pero que tienen como caracteriztica la anulación del yo y el ver por un tercero.

Orientar la vida para los valores de cristo, Cristianismo

Orientar la vida para los valores de la sociedad, Socialismo

Orientar la vida para para los valores de la ecología, Ecologismo

Orientar la vida para los valores de Buda, Budismo



Todas estas doctrinas reclaman que actúes, más no que pienses, ellos te dicen que es lo correcto y que es lo incorrecto. En todas tienes que sacrificar el yo a cambio de algo de seguridad. A cambio de tu sacrificio de aspiraciones personales, Te prometen una vida gloriosa en esta tierra o en reino de los cielos. Si la persona en cuestión no tiene autoestima o aspiraciones personales, se dejara envolver con mucha felicidad en cualquier doctrina, o actividad que le ayude evadir la existencia.

Evadir la existencia, es negar el yo, el altruismo y todas las formas en las que derivo son eso, UNA EVASIÓN de la existencia.

[MEDIA='485,344']http://www.youtube.com/watch?v=8xJwDCGuvyI&feature=player_embedded[/url]

Ahora ¿es importante juzgar las filosofías? El estudio de la filosofía lleva a reflexionar, a comparar y por ende a juzgar las distintas formas de pensamiento. Si piensas tienes que JUZGAR, si no quieres pensar solo tienes que CREER y a lo mucho JUSTIFICAR.

La gente puede CREER lo que quiera, siempre que no quieran IMPONER sus creencias sobre otros por la fuerza, pero lo malo es que realmente si las imponen por la fuerza, ¿No me he quejado lo suficiente de eso?

No hay nada peor que un altruista en el poder queriendo que todos sigan sus valores y los sacrificios que eso significa.

[SedeJusticia]

tu mismo te has quejado de que la wikipedia a veces es tendenciosa, y es verdad, el que escribio sobre el altruismo tiene exactamente tu doctrina, pero la definicion mas valida es la de la real academia de la lengua, al menos para el idioma castellano, de todas formas vas de error en error, y no es mi intencion corregirte todos, ya te di algunos nortes, puedes seguir creyendo las doctrinas egoistas con sus filosofos desconocidos y con estilos que van desde la desinformacion a la injuria, reinventa al concepto si gustas y mandas, ponle conotaciones, pero ese altruismo que tu mencionas no lo conozco ni identifico que perversas mentes intentan obligarte (yo no siento acoso alguno al respecto), hablas de patologias e ideologias que dudo que alguien siga como tal, para enfrascarse en una discusion filosofica primero hay que conocer la filosofia, yo no la conozco lo suficiente, pero si lo suficiente como para reconocer que estas discusiones ya fueron hechas hace mucho, y estan tan caducas las ideologias liberalistas como las comunistas, el futuro y el presente son mixtos, la sociedad es compleja y cambiante, dificilmente se puede acotar a una sola idea, y ademas es absurdo pretender que una corriente solucione TODO, cada nuevo problema humano e incluso los viejos problemas se deben resolver con soluciones efectivas no filosoficas, discutir filosofias esta pasado de moda, la psicologia y la sociologia ademas de la genetica nos abren nuevos horizontes intelectuales, no hay valores absolutos, por lo tanto las corrientes ideologicas puras no son aplicables de manera racional, comprendo que esta aseveracion pueda parecerte muy radical, pero intenta rebatirla, primero debes analizar a conciencia la historia, la evolucion de los valores y la ciencia, ¿por que no habrian de seguir evolucionando?.
respecto al altruismo declino a seguir discutiendo, ya expuse mis ideas, entiendo que lo que tu comprendes pro altruismo no es lo mismo que yo comprendo.
Saludos.

PD. no tienes la menor idea de lo que es el budismo.

[i4everluis]

no hay valores absolutos, por lo tanto las corrientes ideologicas puras no son aplicables de manera racional, comprendo que esta aseveracion pueda parecerte muy radical, pero intenta rebatirla, primero debes analizar a conciencia la historia, la evolucion de los valores y la ciencia, ¿por que no habrian de seguir evolucionando?

¿Como es que evolucionaron los valores de los que hablas? ¿Asumiendo lo que todos creían, o cuestionando y reflexionando?

Sino intentas EVADIR estas preguntas te darás cuenta que el colectivismo, no ayudo en lo más mínimo en la evolución de los valores. Siempre surgió un inadaptado que convenció a otros de alguna idea distinta y mejor, como usar maquinas para el trabajo en lugar de animales o personas, o usar computadoras para agilizar las tareas mentales.

¿Quieres un valor de bien absoluto?
PENSAR, para discernir lo que esta bien y lo que esta mal, ¿ Estará bien o mal que cruce una calle muy transitada sin voltear para los lados? ¿ Estará bien que coma alimentos en descomposición? ¿Es seguro tirarse de un edificio de 30 pisos de alto?

Trata decir que no esta bien o mal, y seguramente sufrirás de tu falta de juicio

PENSAR es reconocer que hay cosas buenas y malas, y que otras son mejores o mucho peores.
EVADIRSE, es CREER que no hay cosas buenas y malas, y que todo es relativo.

Te invito a PENSAR si estoy bien o mal al respecto.

[SedeJusticia]

Lamento informarte que no comprendes en absoluto mi punto, yo comprendo el tuyo, pero no veo la forma de expresar mi punto para que lo entiendas, te pido por favor medites lo que te dire, a mi me tomo algo de tiempo comprender la realidad, pero si tu no quieres ver la realidad sino lo segun tu criteria deberia de ser, no podras comprender bien:

Los valores no son un fin, son un medio, son una herramienta que nos sirve para adaptarnos mas o menos a las condiciones en que vivimos (entorno y sociedad)
son los cambios en ese entorno o en la sociedad los que hacen que los valores cambien, los valores no mejoran o empeoran, solo cambian de acuerdo a su utilidad para adaptarnos al entorno de manera mas eficiente, la adopcion de un nuevo valor nace de una nueva necesidad, y la conveniencia y utilidad de este nuevo valor promueve su propagacion por medio del razonamiento, de la imitación, de asumirlo tambien, del adoctrinamiento e incluso de la imposición, ni el colectivismo ni el individualismo cambian valores, estos movimientos son intentos futiles de entender o validar nuevos o viejos valores, la adopcion de los valores no se hace de forma tan sencilla como el saber o aceptar algo, la adopcion de un valor requiere de la adopcion de un habito: yo puedo entender y saber que no es correcto que tire basura en la calle, pero si no concientizo y adopto el habito de no tirar basura en la calle (por el medio o el motivo que se quiera), todo sera hueco y tal valor no tendra validez en mi, (si no lo respeto es por que no vale para mi) un valor como su nombre lo indica es un comportamiento que vale para alguien, se puede obligar a alguien a hacer algo, pero no se puede obligar a que lo haga por su propia voluntad, asi no se pueden imponer valores, solo la convicción y el compromiso pueden hacer que alguien adopte un valor, pretender que un valor exista por encima de los humanos es un absurdo (aunque tal vez algunos animales adopten valores, cosa dificil de demostrar pues sus sociedades no cambian de la forma en que la nuestra lo hace, y solemos confundir comportamientos instintivos con los aprendidos).
no entiendo por que dices que un inadaptado convencio a otros de una idea nueva o mejor ¿por que inadapado?
nuevamente tu intento de imponer un valor absoluto fracasara: El raciocinio es sin duda la herramienta mas poderosa del ser humano, y su uso apropiado es lo que ha llevado al hombre a los mas grandes logros, pero el bien y el mal dependen de los valores, ahora asumiendo tus ejemplos y definiendo bien para lo que mas nos conviene y mal para lo que no nos conviene, parece muy obvio que es conveniente y bueno para nosotros usar el raciocinio para muchas de nuestras decisiones, pero usar el raciocinio como unico mecanismo en la toma de deciciones puede ser malo o fatal: cuando tu vez de reojo un objeto volando hacia tu cabeza usar el raciocinio para tomar una decicion es incorrecto, pero como el sistema nervioso sabe perfectamente que el raciocinio no sirve para todo se nos ademanta y envia un reflejo no razonado provocando que te agaches o te cubras, todo artemarcialista, boxeador, deportista extremo, militar, etc etc saben perfectamente que hay una gran ventaja en no usar el raciocinio en detarminados y vitales momentos, asi pues confiar algunas deciciones a tus reflejos o a tu inteligencia emocional puede ser lo mas correcto, de igual menera confiar muchas deciciones a expertos es conveniente en ocasiones... espero no caigas en otros ejemplos fuera de lugar para forzar un valor universal (ya has incurrido en algunos como "comer es un valor universal" etc etc, esos no son valores, son necesidades, usar el raciocinio no es un valor, es una necesidad.

Sigo viendo como te cuesta trabajo comprender, y como crees que tu pensamiento liberal-egoista es el maximo bien violentas y rechazas cualquier opcion diferente, a ver si entiendes:
LOS VALORES EXISTEN, y esos definen para cada quien lo que esta bien y lo que esta mal
LOS VALORES PUEDEN CAMBIAR PARA UNA PERSONA Y PARA OTRA, no se puede forzar a alguien a valorar algo, si alguien de acuerdo a su vida debio cambiar sus valores y sus valores son diferentes a los tuyos o a los de la mayoria no significa que esten equivocados, esos valores son validos para esta persona, aqui yo pienso al igual que tu que el derecho de cada persona de tener sus propios valores no puede ni debe de violentarse (de hecho no puedes obligar a nadie a creer y valorar algo sin su consentimiento, aunque si puedes condicionarlo y coercionarlo, intentando lavarle el cerebro, cosa que estaria mal para mi, pero que muchos hacen en la Iglesia, en los medios, incluso tu y yo intentamos convencernos de nuestros valores, aunque lo hagamos invitando a razonar a los demas).
El uso del raciocinio no me parece malo en absoluto, aunque decir que alguien dice que no debes de usarlo es un absurdo: nadie pretende que no pienses a menos que sea un intolerante facista, los comunistas tienen argumentos e intentaban convencer a otros para llevar sus valores al nivel de leyes, los liberalistas hacian y hacen lo mismo, es decir convencer mediante el raciocinio a otros de que tus valores o los valores que pretendes deban legislarse para dirigir a la sociedad son los mejores.
finalmente si se vuelven leyes son valores que se imponen desde el estado, por democracia, por revoluciones o por el medio que sean, asi pasa, asi ha pasado y seguira pasando creo yo.
Siempre debe de haber leyes, es decir valores obligados, pues esto es necesario para evitar abusos de quienes no valoren lo que el estado por medio de la mayoria o la fuerza piensa que es necesario valorarse.
Asi evitas asesinatos, robos, etc etc.
ahora bien insisto ni el asesino ni el ladron pueden ser obligados a que valoren la vida o los bienes ajenos dentro de sus valores, seria bueno convencerlos, pero si no se puede al menos poder castigarlos por romper las leyes, si no hubiera leyes al respecto ellos podrian hacer lo que quisieran...

[i4everluis]

Me tomo un rato leer todo, pero no es muy distinto a lo que ya me has dicho.

Me gustaría sugerir, resumir un poquito más lo que comentas, o por lo menos subrayar o poner en negritas las ideas que quieras remarcar.

Me cuesta un tanto leer escritos como el anterior.

Igual acepto sugerencias,

[SedeJusticia]

No creo que tenga caso, dejamoslo asi, creo que hay temas tan complejos que no se pueden resumir, en realidad son un tejido de un conjunto de ideas y conceptos entrelazados que si no se abarcan en su totalidad no se pueden comprender, son abstracciones tal vez nuevas, realmente no he visto mi concepcion de los valores tal cual en alguna ideologia, de hecho he intentado abstenerme de seguir corrientes para no contaminar mi juicio.
Saludos.

[JulioXV]

Dudo mucho que no haya negocios en los sitios regidos por un cerebro. Hasta en la biblia se menciona que Jesús hablaba de darle importancia a los negocios de su padre. El creyente más devoto y puro está siéndolo porque quiere cobrar la recompensa de vivir una vida enterna entre las nubes de algodón. Cierto, los cerebros pueden fallar, pero es tan cara la maquinaria humana y su metabolismo que resulta increíble que un cuerpo ande por ahí sin la intención de negociar e invertir...