PDA

Ver la Versión Completa : Prueba "contundente" del cambio climatico



Páginas : [1] 2

i4everluis
15/12/2009, 18:09
Con motivo de la reunión del cambio climático, celebrada en Copenhague.

"He aquí la mejor prueba"

http://objetivismo.org/uploads/393_bikinis.jpg

Pero mejor vean este vídeo sobre el fraude del calentamiento global.

http://www.youtube.com/watch?v=FGqbhIkh8rE&feature=player_embedded
[MEDIA="425,344"]http://www.youtube.com/watch?v=FGqbhIkh8rE&feature=player_embedded[/url]

S.P.
15/12/2009, 22:39
un video contra mil... que sera mas creible.. que nosotros somos la causa y razon de que ya casi no haya capa de ozono, del calentamiento global, de que ya no haya muchos arboles, de terminar con ecosistemas.. no que va asi es la vida... y no se preocupen algun dia todo regresara a la normalidad y eso sera "CUANDO EL HUMANO DEJE DE EXISTIR"...

pues quien sabe que opines tu luis, pero yo no creo en esa mierda de video por la simple razon que no ponen prubas... pero hace poco me habente un discurso grabado por el contendiente de bush hacerca del calentamiento global y ahi si para que veas mostraba fotos del tibet y de otros lugares hermosos aya por los 50 o mas atras y el ahora... lo que era un rio ahora es un charco y lo que era una monataña nevada ahora es un montaña sin hielo y sin agua...

No se preocupen al rato va a salir en la tele que todo esta bien que no existe el desempleo y que todos vivimos bien felices y contentos por que aqui no pasa nada... ah y el proximo año adivinen, se descubrirar que no existe alguna enfermedad en el mundo...

Klama-Town
16/12/2009, 09:14
Yo solo se que de un tiempo a la fecha el "Invierno lagunero" ha sido muy caluroso; así que no necesito de "videos" o "informes" al respecto; el mismo habitat nos informa como esta la situación

JulioXV
16/12/2009, 09:48
Los cambios de clima "locales" no tienen que ver con el cambio "global". Por ejemplo, al norte de nueva york hubo tormentas de nieve el 9 de dic... Si a ellos les dices que el mundo se calienta, no te van a creer... Este tema es polémico porque está lejos de definirse, si el grupo humano es ya capaz de modificar un planetota ó sí aún no lo es...

i4everluis
16/12/2009, 09:59
Dicen que ya hay sequías, ¿No tuvieron que abrir la presa hace poco porque estaba en el limite de su capacidad?
http://media.elsiglodetorreon.com.mx/i/2008/09/84817.jpeg

Dicen que el calentamiento produce que los desiertos se hagan mas grandes. Hace poco S.P. publicó esto:


Árboles creciendo mas rápidamente, combaten calentamiento

http://www.telegraph.co.uk/telegraph/multimedia/archive/01379/prainforest1_1379136c.jpg

En un evento sorprendente, científicos de la University of Leeds en el Reino Unido han descubierto que la madre naturaleza está combatiendo el calentamiento global, haciendo que los árboles crezcan mas rápidamente que hace cuatro décadas atrás.

Según la fuente, desde el 1750 lo niveles de CO2 (Dióxido de Carbono) en la atmósfera han subido desde 278 partes por millón (278 ppm) hasta 380 ppm. Este incremento ha causado que las plantas adquieran CO2 más rápida y eficientemente, lo que está afectando su ritmo de crecimiento.

El estudio, publicado en la revista científica Nature, midió la circunferencia de 70,000 árboles en 10 países africanos y compararon los resultados con estudios similares realizados en los 1960s, y descubrieron que en promedio la foresta africana está capturando 0.6 toneladas mas de CO2 por hectárea hoy que en ese entonces.

Añaden, que si se lleva este patrón al resto de las grandes forestas del mundo (como por ejemplo, el Amazonas), que esto significa que el crecimiento acelerado de los árboles está causando que se remueva de la atmósfera unas 5,000 millones de toneladas de CO2 de la atmósfera anualmente.

FUENTE:
http://www.telegraph.co.uk/earth/env...l-warming.html

Todo esto del cambio climático es una idea que quieren vender los políticos, ya que generan simpatías, la gente esta harta de los típicos partidos, izquierda o derecha, quieren políticos que defiendan ciertas causas en particular, entre ellas el ecologismo.
http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:7BX0_2WTVNAoqM:http://i.esmas.com/image/0/000/003/297/A_N.jpg

Sacrel
16/12/2009, 12:11
pues quien sabe que opines tu luis, pero yo no creo en esa mierda de video por la simple razon que no ponen prubas... pero hace poco me habente un discurso grabado por el contendiente de bush hacerca del calentamiento global y ahi si para que veas mostraba fotos del tibet y de otros lugares hermosos aya por los 50 o mas atras y el ahora... lo que era un rio ahora es un charco y lo que era una monataña nevada ahora es un montaña sin hielo y sin agua...

El mostrar rios o montañas que cambian con los años no es una prueba contundente de como se afecta al clima, pues lo mismo se puede decir que es a causa de los daños del hombre a la ecología o también se puede decir que son por causas naturales ajenas al hombre, las pruebas deben ser de otra manera, basandonos en la ciencia no solo en simples videos o platicas de políticos o ecologistas.

Yo solo se que de un tiempo a la fecha el "Invierno lagunero" ha sido muy caluroso; así que no necesito de "videos" o "informes" al respecto; el mismo habitat nos informa como esta la situación
En este aspecto, te puedo decir que si investigas un poco te daras cuenta que en la Laguna el clima no ha cambiado mucho en los últimos años, de hecho hace años se habían registrado temperaturas mas altas que el año pasado, y en este 2009 solo se registró un dia con una temperatura mayor a 43º.


Todo esto del cambio climático es una idea que quieren vender los políticos, ya que generan simpatías, la gente esta harta de los típicos partidos, izquierda o derecha, quieren políticos que defiendan ciertas causas en particular, entre ellas el ecologismo.

Tienes razón, esta es una bandera que han adoptado muchas organizaciones políticas y no políticas, el hecho es que no podemos estar creyendo todo lo que nos dicen o todo lo que aparece en internet, como conspiraciones secretas y demas tonterías.

Yo no niego que nosotros los humanos estemos acabando con el planeta, con la ecología y con el equilibrio, que por nuestra culpa se extingan animales y plantas, y que depende de nosotros como individuos hacer un cambio para terminar con esto.
Lo que si niego es toda la basura que nos quieren hacer creer los pseudocientíficos sobre el cambio climatico; rechazo tambien la postura que toman las organizaciones ecologistas que obligan a los demas a pensar como ellas, llegando a lo radical.

Knight
16/12/2009, 16:31
ps ya he leido y visto info que dicen que el calentamiento global es un mito..
nada comprobable.. que la evidencia no existe.. que las pruebas apuntan lo contrario..

etc etc.. ... pero bueno...

recuerdo uno de los nuevos capitulos de los simpsons..
donde Lisa dice que el calentamiento global produce esos cambios tran dramaticos..
frio, calor,, .. muchas lluvias, mucho calor.. etc etc...

lo cierto es que no podemos cambiar el hecho que al ser consumistas
acabamos con el mundo..... o no???


saludos..

Agonzalez
17/12/2009, 00:05
El calentamiento Global Ocurre, no quieran ver todo lo que dicen en la tele, esto esta pasando POCO A POCO, Qe pasara cuando se derritan por completo las zonas articas?... va a crear el cambio climatico por completo en el mundo.. como en el video, hay optimistas y hay pesimistas, en este caso hay que ser REALISTAS.. el calentamiento existe, pero los que sufriran seran nuestros hijos, o nietos...
o me van a decir que el agua no se esta agotando?
es mi opinion

i4everluis
17/12/2009, 01:03
El calentamiento global va afectar algunas zonas del mundo, como lo hizo en su tiempo la era glaciar, pero el calentamiento global traerá mas beneficio para muchas otras especies de seres vivos, ¿Como?

Los grandes crecimientos de vida ocurren cuando la temperatura aumenta, efecto observable en primavera, las plantas crecen mas, dan flores y frutos, que aprovechan otros seres, como los insectos, que son el alimento de aves, que son el alimento de otro depredador mayores... y asi sucesivamente.

Mas temperatura=a mas vida

Si la temperatura disminuye, es el efecto contrario, los animales migran, y los que no, mueren o invernan.


Pero objetivamente la temperatura no actúa como los "expertos" predijeron, la temperatura en el norte es muy baja, ¿Cuál calentamiento?

Llueve mas en nuestra región, tanto que abren la presa ¿Cual sequía?


El calentamiento global es parte del sensacionalismo ecologista, para tener personas unidas a sus causas.

Algunas tan "justas" como el prohibir el maíz transgenico en México y proteger algunas variedades de maíz nativo, ¿o sera acaso que quieren que sigamos importando granos, y pagando mas caro por nuestros alimentos?, ya qué el maíz no es solo la base de la alimentación del mexicano, sino de los animales de toda la ganadería.

Hay que proteger el medio ambiente y reponer aquellos recursos que tomamos, tal vez hasta mejorarlos geneticamente para obtener mas por menos de ellos, pero considero un error caer en extraños fanatismos contra humanos y satanizar nuestra especie por tratar de cuidar el medio ambiente.

JulioXV
17/12/2009, 09:47
Si le llaman calentamiento global a la subida de algunas decenas de grado centígrado del promedio de la temperatura global a través de varios años, entonces a la variación de bajada (también existe) deberían llamarle enfriamiento global.

Estoy de acuerdo que la vida en la Tierra requiere un equilibrio, pero ahorita no sabemos si el derretimiento del 10% (ó al contrario, el congelamiento de otro 10%) de los hielos de los polos, nos afectará directamente...

Carlo magno
18/12/2009, 13:49
Bueno la cosa es esta la verdad que se esta calentando el planeta que si es bueno o malo pues cada quien jusga a su criterio la verdad que despues de un gran calentamiento biene una glaciacion casi inmediata antes de la hera de hielo se tiene el registro (sepa dios como) de que existio un calentamiento que derritio los polos pero esto no trajo mas mares mas bien mas masas de hielo moviendose por todos lados que enfriaron las corrientes marinas que son responsables muy directos de la temperatura del planeta fue como cuando pones un cubo de hielo a la bebida no se enfria el agua hasta que el cubito se empiesa a derretir.
bueno la cosa esta en que si se empiesa a sentir mas frio o si el agua llega mas pues no es por que no se este calentando si no es el resulatado del mismo.
y pues la consecuensia ya es savida nada bueno pero hey la verdad si no creo que nos toque a nosotros mucho sino preguntenle a la gente del DF que no tiene agua potable jajajajajajaja
aparte bueno igual si no piensan tener hijos que importa
ajajjajaja

JulioXV
19/12/2009, 10:15
No, no cada quien juzga a su criterio. Los gobernantes del mundo están en Europa dándole tratamiento al asunto. Con medidas políticas (votos y simpatías) tomarán "medidas que salvaguarden los intereses de los pueblos... bla, bla, bla"... Algunas empresas dirán que son "verdes" y que sus competidores no para ganarles otra rebanada del mercado, los políticos atacarán en las campañas a los que no se "preocupan" por el ambiente, las iglesias dirán que hay que portarse bien con la creación del señor, etc, etc. Es el momento de volver a separarnos en buenos y malos para traer agua a los molinos... Ah... los datos (verdaderamente) científicos y estadísticos no importan, lo que importa es la democracia... dirán muchos...

i4everluis
19/12/2009, 11:32
Ya aparecieron los payasos de Chavez y Morales a defender el ecologismo, diciendo que hay que acabar con el capitalismo.

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Chavez/Morales/intentan/incendiar/cumbre/clima/culpan/capitalismo/cambio/climatico/elpepusoc/20091216elpepusoc_7/Tes

¿Pero de que depende mayormente la economía de Venezuela? ¿No es del petroleo? Y hasta donde yo se el petroleo contamina la atmósfera, ¿ Querrá realmente salvar el planeta Hugo, si para eso tiene que dejar en la pobreza a su país? y por otro lado ese petroleo es vendido a uno de los principales países capitalistas del mundo, EUA. Según Huguito hay que acabar con su mayor cliente... es divertido ver cuantas estupideces puede decir este hombre. Pero es triste que mucha gente en su país y en otros le crea.

Y México tiene la misma dependencia al petroleo, ¿acaso nos conviene que cierre PEMEX, para dejar de contaminar?, o ¿acaso nos conviene que EUA deje de consumir? antes estamos pensando como extraer mas petroleo, y refinarlo en el país. Y para finalizar si no hay demanda, no hay producción, si no hay producción no hay empleo, tiene que haber consumo para que haya empleo. ¿Ecologismo o capitalismo?

Carlo magno
19/12/2009, 11:34
No, no cada quien juzga a su criterio. Los gobernantes del mundo están en Europa dándole tratamiento al asunto. Con medidas políticas (votos y simpatías) tomarán "medidas que salvaguarden los intereses de los pueblos... bla, bla, bla"... Algunas empresas dirán que son "verdes" y que sus competidores no para ganarles otra rebanada del mercado, los políticos atacarán en las campañas a los que no se "preocupan" por el ambiente, las iglesias dirán que hay que portarse bien con la creación del señor, etc, etc. Es el momento de volver a separarnos en buenos y malos para traer agua a los molinos... Ah... los datos (verdaderamente) científicos y estadísticos no importan, lo que importa es la democracia... dirán muchos...

Osea como tu cres que los politicos estan inventando el calentamiento global y los daños que esto trae no
entiendo si de no hacer nada se pintan solos dejalos que hagan por el ambiente creeme que si ganan lana con eso mejor es mejor un politico que vea por el mañana que uno que nada mas vea por el ahora
jajajajajajajajaj

i4everluis
20/12/2009, 16:01
¿En que se parece el ecologismo a la cultura azteca?

http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:wsEP4H7NO6aJSM:http://mcdaniel.iupdhc.org/wiki/show_image.php%3Fid%3D170

La cultura azteca en su apogeo era una sociedad que creía en varios Dioses, ya que los fenómenos naturales al no poder ser analizados objetivamente, fueron mitificados y atribuidos a la influencia de estas entidades divinas. Dios de la guerra, el Dios del sol, el Dios de la lluvia, etc. Los aztecas tenían la creencia de que para poder ser favorecidos por sus Dioses, debería darles ofrendas, entre estas la vida de seres humanos, sacrificaban personas para que los Dioses crearan las condiciones benignas necesarias para la supervivencia, el sacrificio humano era necesario para evitar las sequías y atraer la lluvia.

Actualmente algunos hombres "de ciencia" han creado una nueva religión, que similar a la religión de los aztecas pide el sacrifico humano para la salvación del mundo, la nueva religión esta atrayendo a nuevos creyentes, que a pesar de no tener bases racionales para lo que creen(¿pero habrá religión que se precie de tenerlas?), están dispuesto a librar la batalla contra el ser humano, para salvar a la naturaleza de este, el hombre bueno (ecologista) contra el hombre malo (consumista).

Pero el crecimiento económico es gracias en parte al consumo de productos, la demanda genera inversión y la inversión genera empleos, mas empleos igual a menos pobreza, menos pobreza igual a mas consumo y se repite el circulo.

El ecologista quiere romper este ciclo, pues considera el consumo como peligroso para el medio ambiente, pero le importa un rabano la pobreza que pueda acarrear romper el circulo o intervenir en él con controles y regulaciones.
El ecologismo es una tendencia como otras tantas hacia la auto extinción, dejen que los ecologistas se auto extingan, pero no dejen que les convenzan de que ustedes lo hagan. Les dejo un artículo para la reflexión, esta larguillo pero sería bueno que lo meritaran.
http://liberalismo.org/articulo/336/29/comentarios/commonwealth/club/

Carlo magno
21/12/2009, 08:49
¿En que se parece el ecologismo a la cultura azteca?

http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:wsEP4H7NO6aJSM:http://mcdaniel.iupdhc.org/wiki/show_image.php%3Fid%3D170

La cultura azteca en su apogeo era una sociedad que creía en varios Dioses, ya que los fenómenos naturales al no poder ser analizados objetivamente, fueron mitificados y atribuidos a la influencia de estas entidades divinas. Dios de la guerra, el Dios del sol, el Dios de la lluvia, etc. Los aztecas tenían la creencia de que para poder ser favorecidos por sus Dioses, debería darles ofrendas, entre estas la vida de seres humanos, sacrificaban personas para que los Dioses crearan las condiciones benignas necesarias para la supervivencia, el sacrificio humano era necesario para evitar las sequías y atraer la lluvia.

Actualmente algunos hombres "de ciencia" han creado una nueva religión, que similar a la religión de los aztecas pide el sacrifico humano para la salvación del mundo, la nueva religión esta atrayendo a nuevos creyentes, que a pesar de no tener bases racionales para lo que creen(¿pero habrá religión que se precie de tenerlas?), están dispuesto a librar la batalla contra el ser humano, para salvar a la naturaleza de este, el hombre bueno (ecologista) contra el hombre malo (consumista).

Pero el crecimiento económico es gracias en parte al consumo de productos, la demanda genera inversión y la inversión genera empleos, mas empleos igual a menos pobreza, menos pobreza igual a mas consumo y se repite el circulo.

El ecologista quiere romper este ciclo, pues considera el consumo como peligroso para el medio ambiente, pero le importa un rabano la pobreza que pueda acarrear romper el circulo o intervenir en él con controles y regulaciones.
El ecologismo es una tendencia como otras tantas hacia la auto extinción, dejen que los ecologistas se auto extingan, pero no dejen que les convenzan de que ustedes lo hagan. Les dejo un artículo para la reflexión, esta larguillo pero sería bueno que lo meritaran.
http://liberalismo.org/articulo/336/29/comentarios/commonwealth/club/

Bueno primero que nada casi todas las cultras le atribulleron los fenomenos naturales , climaticos etc a dioses
segundo la ecologia no dice que no compres o que trabjes o que no deva haver empresas o carros o lo que sea que te haga felis.
sino que es mejor acerlo de manera sustentable digo por mucho tiempo casi todas las especies han subsistido sin acabar completamente con otras (salvo en contados casos) pero creeme que las cosas se pueden hacer de modo mas amable con el ambiente y hacer algo por no contaminar no solo no te costara menos sino que sera mas saludable no hay empresa que no pueda funcionar con energia limpia o carro que pueda ser menos contaminante icluso hay un carro que trabaja con aire pero bueno ese ya es para otro post solo no pienses que el ecologismo es ser un culto.
lo mas paresido son los de la PETA esos si para que veas son extremistas pero asi como hay extremistas religiosos que son peligrosos es igual para los ecologistas

JulioXV
21/12/2009, 09:12
¿Políticos que piensan en el mañana? Quizás en su propio mañana... Ahora si pensaran en el mañana del mundo primero deberían reducir la producción de armas y municiones pero no lo hacen, prefieren que se sigan vendiendo como pan caliente a todos, ejércitos, narcos, extremistas... Al grado que se forman verdaderas fortalezas armadas en África lo que aisla grupos que mueren de hambre... Igual con la permisión de producir cigarros, alcoholes y drogas... Si los políticos del mundo cambiaran lo anterior entonces empezaría a creerles que les interesa el futuro de nosotros, cuando vea que los políticos van a su trabajo en bicicleta, que no sacan enormes bultos de basura de sus casas, si fueran modestos... mientras no lo hagan, déjame dudarlo... que cuidan los centavos y despilfarran los dólares...

i4everluis
21/12/2009, 13:00
Si hay que tener cuidado de los extremistas ecologistas, como los de cualquier corriente.

Todo es cuestión de encontrar el punto medio. Pero a veces tendremos que tomar la decisión de hacer un mal para un bien mayor, como en el caso del maíz transgenico que mencione, acabaremos con las especies nativas de nuestro país, pero daríamos un paso muy importante por la alimentación de nuestro país.

Durante la historia del hombre, ha habido beneficios de la extinción de ciertas especies, y sino extinción, por lo menos de controlar sus números, ej.

Debieron extinguirse los dinosaurios para que nosotros existiéramos.
Necesitamos usar plaguicidas para controlar las plagas que atacan nuestros alimentos.
Herbicidas para las malezas.
Vacunas para matar bacterias que matan enfermedades.
Venenos para matar ratas y ratones, que pueden provocar enfermedades como la peste negra que mato a muchas personas en el medievo.
Se necesitaron armas para matar a los bárbaros que intentan saquear los pueblos.
Como se necesitan condones y otros métodos anticonceptivos para controlar la población humana.

JulioXV
22/12/2009, 13:10
En las noticias de yahoo salió un tema de que las mascotas son menos ecológicas que las SUV... que porque el alimentarlos consume muchos recursos (carne, granos), vamos que un gato bien alimentado "contamina" lo mismo que un carro golf... También sabemos que la enorme población de ganado vacuno que nos dá rica leche contamina muchísimo con sus excrementos, flatulencias y eructos... tanto ó más que los escapes de los autos. El asunto es complejo, porque el petróleo puede llegar a acabarse pero nuestras mascotas y gente parece que vá en aumento y esos políticos "preocupados por el futuro" no permitirán que se reduzcan los votantes y sus aficiones a la leche y compañeros que no hablan y critican.

Knight
22/12/2009, 16:12
lo cierto es que ningun extremo es bueno...
si nos ponemos a analizar todo contamina..
pero no hay que verlo asi..
muchas de esas supuestas contaminaciones forman parte de un "ciclo"
ciclo del agua, ciclo del dioxido de azufre, etc etc.. entre otros..
lo importante seria no romper este ciclo o en otras palabras..
inclinar la balanza...

como quien dice.. "NO debemos solo pedir... tambien hay que dar ! ! "


saludos.

i4everluis
22/12/2009, 17:14
Lo que es perjudicial para nosotros, por ejemplo CO2 es benéfico para las plantas, y si el CO2 ayuda al aumento de temperatura, las plantas crecen mas rápido, mas plantas igual a mas alimento. Mas nos alimentamos y mas defecamos, como resultado mas alimento para las plantas. Uno mas de los ciclos de la vida.

i4everluis
14/01/2010, 09:55
Vuelo a retomar este tema desde este punto, por un articulo que acabo de leer.


El ecologista quiere romper este ciclo, pues considera el consumo como peligroso para el medio ambiente, pero le importa un rabano la pobreza que pueda acarrear romper el circulo o intervenir en él con controles y regulaciones.
El ecologismo es una tendencia como otras tantas hacia la auto extinción, dejen que los ecologistas se auto extingan, pero no dejen que les convenzan de que ustedes lo hagan.

Ahora el artículo para que entiendan hasta donde nos puede llevar la idea implantada por ecologistas de que "ser seres humanos es malo":




"Avatar" provoca depresiones y pensamientos suicidas entre sus admiradores



Los Ángeles (EE.UU.), 11 ene (EFE).- Mientras James Cameron ve cómo "Avatar" enfila el récord de taquilla de "Titanic", algunos de los admiradores de su última película viven sumidos en la depresión y otros sufren pensamientos suicidas debido a la imposibilidad de disfrutar en la vida real de Pandora, el planeta donde transcurre la acción del filme.


Así lo reflejan decenas de usuarios en distintos foros de Internet sobre el filme, como es el caso de "Avatar Forums", en donde existe un apartado dedicado al tema "Maneras de sobrellevar la depresión acerca de que el sueño de Pandora sea intangible", que sobrepasó las mil respuestas en diciembre.


Debido a la respuesta obtenida, el administrador de la web, Philippe Baghdassarian, optó por crear un segundo apartado para que la gente pudiera seguir expresando sus sentimientos respecto a la cinta.



"Yo en concreto no estaba deprimido", relató Baghdassarian al portal de la CNN. "Pero puedo entender por qué a la gente le ocurrió. La película es preciosa y muestra algo que no tenemos en la Tierra. Creo que la gente vio que podíamos vivir en un mundo completamente diferente y eso le causó la depresión", añadió.



El usuario Elequin escribió que desde que vio la película se siente totalmente obsesionado por el universo que describe Cameron.



"Buscar en Internet información sobre 'Avatar' es todo lo que hago últimamente. Es duro pensar que es sólo una película y que vivir como los Na'vi, los personajes azulados de Pandora, es algo que nunca ocurrirá", comentó el internauta.



Hay quien va más allá y asegura tener pensamientos suicidas tras contemplar la obra de Cameron, como asegura el usuario Mike en el portal "Naviblue".



"Desde que vi 'Avatar' estoy deprimido. Ver el maravilloso mundo de Pandora y a los Na'vi hizo que quisiera ser uno de ellos. No puedo dejar de pensar en todas las cosas que ocurren en la película y en todas las lágrimas y escalofríos que me provocó", apuntó el usuario.



"Incluso tengo pensamientos suicidas y pienso que si lo hago de alguna manera podría renacer en un mundo similar al de Pandora en el que todo sea igual que en 'Avatar'", añadió.



Otros en cambio se limitan simplemente a mostrar su malestar por el maltrato de los seres humanos a la naturaleza de la Tierra.



"La conservación de la ecología, la rehabilitación forestal y la reducción del impacto de los humanos en el medioambiente son campos cada vez más importantes, y espero que el mensaje de 'Avatar' haya llegado a muchísima gente", explicó el usuario Txe'lan

http://mx.entertainment.yahoo.com/especialesnoticias11.html




No todos son tan extremistas como para querer ser un Navi, pero esas creencias que hacen eco tiene repercusiones negativas a futuro.


Les recomiendo este artículo para conocer una critica al mensaje de la pelicula avatar.
http://www.objetivismo.org/avatar.html

Knight
14/01/2010, 19:04
cabe aclarar que ningun extremo es bueno...
es buena la accion de los ecologistas.. pero matarse a si mismos
contal de preservar el medio ambiente... psss no le veo mucha logica...
todos sabemos que debemos encontrar un punto medio..

por otra parte.. todos estamos condenados a extinguirnos...
en mi pensar esta que primero morira toda la humanidad antes que acabemos
con la tierra... claro, aguilizaremos la llegada de "un peor mundo"
lleno de carencias y encarecimientos de productos...

saludos

jorge rifa
14/01/2010, 22:08
Todo esto del cambio climático es una idea que quieren vender los políticos, ya que generan simpatías, la gente esta harta de los típicos partidos, izquierda o derecha, quieren políticos que defiendan ciertas causas en particular, entre ellas el ecologismo.
http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:7BX0_2WTVNAoqM:http://i.esmas.com/image/0/000/003/297/A_N.jpg[/quote]

Huy si le fue muy bien a All Gore al tratar de usar al calentamiento global en su campaña politica tienes razón


les recomiendo que se chuten este documental del national geograpic llamado "seis grados que podrian cambiar el mundo", ta palomero aciendo una sinopsis explica que actualmente el planeta tiene un calentamiento de .88 grad y si 14Ervelousos las plantas, los arboles absorben el co2 pero ps si seguimos deforestando los bosque dandole en la madre al amasonas a la selva chiapaneca ademas de que el consumo de co2 seguira aumentando devido al mayor numero de personas que lo producimos y por ende la temperatura del planeta aumentara.

.88 a aumentado la temperatura por eso en los polos si hace frio Ervelousos aun


http://www.youtube.com/watch?v=gqzmQjN3EXg

http://www.youtube.com/watch?v=gqzmQjN3EXg

i4everluis
14/01/2010, 23:28
los arboles absorben el co2 pero ps si seguimos deforestando los bosque dandole en la madre al amasonas a la selva chiapaneca ademas de que el consumo de co2 seguira aumentando devido al mayor numero de personas que lo producimos y por ende la temperatura del planeta aumentara.

.88 a aumentado la temperatura por eso en los polos si hace frio Ervelousos aun


Momento, hablas de nosotros, como si todos compraramos madera de esos bosques o de esas selvas, si alguien es culpable de su deforestación son quienes compran esa madera, como aquellos que sacan y no vuelven a forestar.

Por otro lado aunque lo del calentamiento fuera cierto, a pesar de que es evidente que esta haciendo un frío terrible en todo el hemisferio norte, la población esta tendiendo a disminuir en los países en vías y de desarrollo y los de primer mundo, que son los que mas consumen, los que generan mas trabajo para los países pobres, los que les dan para comer, bajo esa realidad es imposible que se genere más contaminación, pero si va haber mas pobreza y mas hambre. Pero sigamos apoyando este tipo teorías apocalípticas para generar temor al futuro, y animadversión a nuestra propia especie. ¿A dondé va parar un ser humano que se considera a si mismo deleznable y malo?

Carlo magno
16/01/2010, 09:57
Momento, hablas de nosotros, como si todos compraramos madera de esos bosques o de esas selvas, si alguien es culpable de su deforestación son quienes compran esa madera, como aquellos que sacan y no vuelven a forestar.

Por otro lado aunque lo del calentamiento fuera cierto, a pesar de que es evidente que esta haciendo un frío terrible en todo el hemisferio norte, la población esta tendiendo a disminuir en los países en vías y de desarrollo y los de primer mundo, que son los que mas consumen, los que generan mas trabajo para los países pobres, los que les dan para comer, bajo esa realidad es imposible que se genere más contaminación, pero si va haber mas pobreza y mas hambre. Pero sigamos apoyando este tipo teorías apocalípticas para generar temor al futuro, y animadversión a nuestra propia especie. ¿A dondé va parar un ser humano que se considera a si mismo deleznable y malo?
Bueno la verdad que si ves los indices de poblacion estan aumentando como siempre la verdad que seamos menos o que la gente de primer mundo ya no tiene hijos es un mito tienen hijos nada mas que no como en epocas pasadas y que las jovenes ya no se embarasen como aca en mexico o asi es por educasion pero sigue cresiendo la poblacion aun no llega a decaher el punto es en contrar la forma de no afectar tanto al planeta no cerrar toda fabrica que contamine de echo en los tratados ambientales y las normas no dice que no se deva contaminar sino que se haga de manera que no dañe tanto al medio ambiente ciendo como meta final pero no forsosa llegar a las 0 emiciones que de todos modos uno sigue contaminando pero de manera sustentable es como los pescadores que dejan de pescar en epoca de reproduccion y cresimiento la tan sonada beda para no acabar con todos los peses por que ha pasado creme.
ya por ultimo les recordare que ha pasado que el hombre se ha quedado sin recursos por tonterias antes y que paso pues que desaparesio que donde pues en la hisla de pascua donde estan las cabesas enormes de piedra
se acabo el recurso de la isla la madera y los arboles se acabo con las aves locales se acabo con todo menos peses pero pues ya no habia leña para cosinarlos o nose igual al final la gente de esta isla desaparesio.
y solo hasta que el ultimo pes sea pescado , que el ultimo arbol sea talado y el ultimo animal sea casado el hombre se dara cuenta que no puede vivir de dinero
U___U

jorge rifa
21/01/2010, 02:40
Momento, hablas de nosotros, como si todos compraramos madera de esos bosques o de esas selvas, si alguien es culpable de su deforestación son quienes compran esa madera, como aquellos que sacan y no vuelven a forestar.

--de alguna manera u otra todos consumimos madera, la recamara en donde duermes, los closets donde guardas la ropa, la discada sabrosa que me refiene el sabado, de hecho el ataud en el que te entierren requiere de un arbol completo

la población esta tendiendo a disminuir

--- eso dicelo a los pinches chinos cachondos y eso que el maot-zetung nos hizo el paro matando 50 millones
(si, si, ya los controlaron pero no dejan de ser de amadre)


Pero sigamos apoyando este tipo teorías apocalípticas para generar temor al futuro, y animadversión a nuestra propia especie. ¿A dondé va parar un ser humano que se considera a si mismo deleznable y malo?[/quote]

---teorìas??? bueno seria que solo fueran eso, lo que me gusta de ese reportaje es que le preguntan a gente que sabe que su entorno esta cambiando, ya sea un ranchero norteamericano que ve que la tierra se está secando , o un buso en australia que ve morir a los arresifes, un esquimal que observa el deshielo, un hindu que a tomado fotos de la montaña por mas de 50 años y obcerva que el hielo se va mas a la punta pero no creó que allas visto el video.

deleznable y malo??? no yo solo me preocupo por el futuro que le boy a dejar a mis hijos y nietos quiero que cuando vean esos arboles grandes y fuertes digan "a mira esos lo sembro aquel viejo eztupido" o algo parecido jojojo

Carlo magno
21/01/2010, 12:20
Bueno que en otras partes este mas frio no kiere desir que sea generalisado aparte si esta frio es por que los polos se derriten y enfrian siertas corriente pero espera que se derritan mas y veras lo que pasa igual que no talas arboles y eso por dios que vives en una casa da barro completamente aparte la cosa no es no cortar o no consumir o no dejar de hacer cosas la cuestion es acerlo de forma mas eficiente y tratando de contaminar o dañar el ambeite lo menos posible digo no an cerrado peñoles despues de todo lo que ha contaminado y sige contaminando es un ejemplo no hay que ser extremistas pero tampoco dejar de reciclar o hacer algo por el planeta mira si cada kien cuidaramos un poco mas el agua o biajaramos mas en colectivos resiclaramos de perdido el periodico y el plastico seria muy bueno tampoco es dejar de hacer lo que nos combierte en Humanos digo no dejar las conforts que nos da la tecnologia sino mas bien empesar a pensar un poco mas
en tecnologias verdes es todo de poco a poco se va haciendo el cambio
por hay ubo una iniciativa nose si aun siga que cierto dia ha cierta hora una hora bajar el suitch a todo lo electrico y con esta cencilla accion se ayudaba al planeta de una manera enorme la verdad que pues la cosa no es Apocaliptico mas bien la cosa es acer conciencia que el mundo no es inagotable puede serlo pero
dejando que los recursos se renueven no acabando con ellos de la manera como aun lo acemos
el calentamiento global es mas tangible ahora que nunca y pues si tu no lo notas o no lo quieres ver pues los demas si si tu no quieres acer algo por lo menos deja que los demas lo hagan
= )

i4everluis
21/01/2010, 18:05
el calentamiento global es mas tangible ahora que nunca y pues si tu no lo notas o no lo quieres ver pues los demas si si tu no quieres acer algo por lo menos deja que los demas lo hagan
= )

Pues yo no le agarro las manos a nadie, simplemente deseo que esa mentalidad pro ambiente no se vuelva extremismo, y ve que yo me dedico al reciclaje. Para que entiendan que es un extremismo en estos asuntos, les pongo este artículo.




Fundamentalismo ecologista

Por Fernando Díaz Villanueva (http://foros.laguna2000.com/autor/villanueva/)

Cortesía de Libertad Digital (http://foros.laguna2000.com/visitar.php?url=http://www.libertaddigital.com/).

El último número del semanario dublinés Northside People (http://www.northsidepeople.ie/) abría la semana pasada con un titular en portada y a toda página que no dejaba lugar a dudas: Fear on the doorsteps (http://www.northsidepeople.ie/index.php?option=news&task=viewarticle&sid=612) (Miedo en la puerta de casa). Y no es para menos. Unos vecinos de una barriada dublinesa se enfrentaban a la justicia, en concreto a penas de hasta de diez años de prisión... por no reciclar la basura, es decir, por no hacer la preceptiva separación y entregar las bolsas a unos basureros informales.

La legislación medioambiental irlandesa es una de las más severas de Europa, más incluso que la que el gabinete rojiverde de Fischer y Schröder está implantando en Alemania. Y lo que es peor, por la cuenta que les trae, los irlandeses la cumplen a rajatabla, al menos de puertas para afuera. Los isleños tienen la obligación, por ley, de separar sus desperdicios domésticos en distintas categorías, a saber; cristal, papel y cartón, plástico, metal y residuos orgánicos para su posterior compostaje. Una vez separados en bolsas de diferente color han de depositarlos en el cubo correspondiente. Si en Alemania dicen con sorna que Los Verdes han convertido la casa de cada alemán en un basurero, en Irlanda han ido más lejos; cada casa irlandesa es, además de vertedero, una planta de tratamiento de residuos.

Un cuerpo especial de policía, la Waste Management Enforcement Unit, se encarga de velar por el cumplimento de la ley y de patrullar en busca del infractor. Las multas, según la Waste Management Act (http://www.oasis.gov.ie/public_utilities/waste_management/recycling_services.html) pueden elevarse hasta la impagable cifra de 10 millones -sí, ha leído bien, millones- de euros y hasta diez años de cárcel. Vista semejante y desproporcionada severidad sólo queda preguntarse cuál será la pena que la ley de aquel país contempla para los atracadores de bancos. Miedo da pensarlo.

Tal situación es el último extremo de una política auspiciada desde el Gobierno para hacer de Irlanda el país europeo de referencia en temas medioambientales. Hace dos años, la tierra de Joyce y Molly Malone se convirtió en el primer país del mundo en crear un impuesto para las bolsas de plástico. 15 céntimos de euro por unidad. Consecuentemente a las pocas semanas habían desaparecido de los supermercados y hoy, para comprar, hay que ir pertrechado de engorrosos carritos de ruedas o bolsas de tela. Nadie pensó ni en los fabricantes de las bolsas ni en los que las estampaban, ni naturalmente, en la comodidad de los usuarios.

El impuesto sobre las bolsas, la Plastic-bag tax, ha cosechado tal éxito que el titular de Medio Ambiente, Martín Cullen, está estudiando crear nuevos impuestos sobre el chicle, los paquetes de poli estireno en los que se sirven las hamburguesas o, y esto es insuperable, sobre los recibos de papel que emiten las cajas registradoras. Otra de las brillantes ideas del ministro, que ya está en funcionamiento en el condado de Dublín, es multar a los que el cubo de la basura les pese más de lo estipulado. Una vez más, la idea que guía al ministro es la de evitar que sus conciudadanos generen más basura de la que él cree necesaria. La weight-based garbage tax (http://www.enn.com/news/2004-03-23/s_14251.asp) estará implantada en toda la isla en enero de 2005, a pesar de las críticas que ha suscitado entre amplios segmentos de una población hasta el gorro de tanto ecologismo ultramontano.

A pesar de los aires que el Gobierno irlandés se da por los foros internacionales, los resultados de su política medioambiental integrista están a la vista de cualquiera de visita en Dublín. La aceras de la ciudad están, literalmente, hechas una porquería y en las papeleras municipales no cabe un alfiler. El ciudadano corriente, antes que pagar por el peso de la lata de refresco o deshacer el paquete de tabaco en las tres partes que exige la Ley, prefiere dejarlo en la calle o, en el mejor de los casos, buscar una papelera. En el campo están proliferando los vertederos ilegales, y en las zonas costeras el mar se ha convertido en un basurero anónimo de excepción. La dueña de un Bed & Breakfast de Galway, en la apartada región de Connaught, me contaba la semana pasada cómo algunos vecinos aprovechan la noche para colar su basura en cubos ajenos. Todo con tal de no someterse al despotismo ecológico de mister Cullen.

El sueño del ministro de ver una Irlanda más verde de lo que ya de por sí es gracias al clima, se ve de este modo truncado por un sencillo principio; cuanto más estúpida es una ley menos se cumple. Por de pronto, la controvertida legislación de residuos ha conseguido el efecto contrario que buscaba. La basura es indudablemente un problema de las sociedades avanzadas, pero las medidas que están aplicando en Irlanda -y quizá pronto también aquí- más que solucionarlo lo agravan. Si el gobierno quiere que la población recicle no tiene más que potenciar el pago por residuos y no al revés. La parte de nuestros residuos que merece la pena reciclar, esto es, que es rentable devolver al ciclo productivo, tiene un precio. Nuestras botellas, latas o periódicos tienen un valor de mercado, ¿Por qué hemos de darlos gratis o, peor aún, pagar dos veces por ellos?

http://liberalismo.org/articulo/263/29/fundamentalismo/ecologista/

jorge rifa
25/01/2010, 13:12
jajaja te estas llendo muy al extremo 14erveluis creó que ni a ti ni a mi nos va a tocar ver un sistema gubernamental obligatorio del trato de basura implantado asi en méxico (a menos que tu vivas en Irlanda y te sientas aflijido por ello) y si se llegara a permitir por ley, en la aplicación estaria sujeto a multiples fallas, como tranzas, corrupción, mordidas, al final seria una linda ley por lo menos solo en lo escrito.
Es como los talamontes, que hay carcel pa los que allen cometiendo ese delito(dice la ley), ps igual les vale y bajan los trailers cargados de madera,
Tristemente, alegremente o como se quiera ver las cosas en méxico seguiran siendo a la mexicana

O no se ?Que crees que diria Wiliam Wallace?R.- LLLLLiiiiiiiiiiiiiiiibbbbbbbbbbbeeeeeeeeeeerrrtttt ttttttaaaaaaaaaddd
ó mas bien en inglish fffffffffffffffrrrrrrrrrrrrrrreeeeeeeeeeeeedoooooo oooooooommmmmmmmm

SedeJusticia
26/01/2010, 08:22
Bueno despues de unas vacacioncitas obligadas, expongo lo siguiente:
-No sabemos a ciencia cierta que del calentamiento global es natural y que es provocado por la actividad humana. Punto para Iforever
-Es responsabilidad de cada ser humano limpiar la polución que produce, asi como de las empresas y las naciones lo propio, cualquier idea ajena a este principio de justicia es indigno de seres racionales, y tan solo tiende a apoyar intereses economicos ambiciosos o por profunda ignorancia y falta de conciencia. Punto para los ecologistas
-El derecho a hacer lo que me de la gana tan solo por que puedo, conlleva a que otro evite que yo haga lo que me de la gana tan solo por que puede, es decir contra las grandes empresas que controlan la economia hay partidos y grupos que controlan la conciencia, ambos bandos mienten y ambos bandos tienen intereses, pero los intereses de los primeros son economicos y benefician a unos pocos, de los segundos hay mas interes por preservar los recursos naturales que por explotarlos, generalmente los primeros son financiados por los explotadores de los recursos, los segundos por propia iniciativa (voluntariados), muchas veces las leyes favorecen a los primeros sobre los segundos, pero por el mismo control que de los politicos tienen los magnates, la justicia y la simpatia social favorece a los segundos por muchos motivos, en realidad si cada quien consumieramos tan solo lo que necesitamos para desarrollarnos plenamente y de manera sustentable reduciriamos significativamente nuestro impacto en la evolucion natural del planeta, pero la mayoria no estamos dispuestos a dejar de consumir mas de lo que necesitamos. es decir este tema puede tratarse a nivel de las naciones tanto como de los individuos, pocos somos o mas bien son realmente ecologistas, pero aun asi los que somos concientes vemos claramente cual es la actitud correcta.
Saludos

i4everluis
26/01/2010, 16:29
-Es responsabilidad de cada ser humano limpiar la polución que produce, asi como de las empresas y las naciones lo propio, cualquier idea ajena a este principio de justicia es indigno de seres racionales, y tan solo tiende a apoyar intereses economicos ambiciosos o por profunda ignorancia y falta de conciencia. Punto para los ecologistas


Ya se quedo muy atras este planteamiento, pero lo retomo,
El desarrollo economico depende del consumo de bienes y servicios, el consumo ayuda a terminar la pobreza, limitar el consumo conlleva a la paralisis economica y paulatinamente a una crisis.

México depende mucho de la venta de petroleo, el petroleo contamina, pero si no se vendiera estariamos en una situación economica mucho peor.
Venezuela que tiene como presidente a uno de los vociferadores mas grandes de la historia, también depende del petroleo, pero muy mono(el presidente) exigue que sus principales clientes reduzcan sus emisiones. ¿?

El desarrollo economico viene de la mano de la sostenibilidad, producir mas, utilizando menos, caso de los productos transgenicos, hibridos, y clonados, que actualmente se empiezan a utilizar en la agricultura de muchos países y esperemos que México también tome un papel activo en este aspecto y deje de lado lado las recomendaciones de green peace.


Dejo esta información para analisis obtenida de la Wikipedia.


El término "desarrollo sostenible" se encuentra en numerosos discursos (http://foros.laguna2000.com/wiki/Discurso) políticos (http://foros.laguna2000.com/wiki/Pol%C3%ADtica), pero su aplicación es muy diversa y en ocasiones perversa.
Las ideologías (http://foros.laguna2000.com/wiki/Ideolog%C3%ADa) liberales (http://foros.laguna2000.com/wiki/Liberal) hacen énfasis en la posibilidad de compatibilizar el crecimiento económico con la preservación ambiental mediante el aumento de la productividad (http://foros.laguna2000.com/wiki/Productividad) (producir más, consumiendo menos recursos y generando menos residuos) y con la equidad (http://foros.laguna2000.com/wiki/Equidad) social para la mejora general de las condiciones de vida (lo que no siempre es inmediato).
Algunas ideologías (http://foros.laguna2000.com/wiki/Ideolog%C3%ADa) ecologistas (http://foros.laguna2000.com/wiki/Ecologista) más radicales hacen énfasis en las opciones de crecimiento cero (http://foros.laguna2000.com/w/index.php?title=Crecimiento_cero&action=edit&redlink=1) y aplicación estricta del principio de precaución (http://foros.laguna2000.com/wiki/Principio_de_precauci%C3%B3n), que consiste en dejar de realizar determinadas actividades productivas mientras no se demuestre que no son dañinas. Otros ecologistas defienden el decrecimiento (http://foros.laguna2000.com/wiki/Decrecimiento) económico.<SUP id=cite_ref-6 class=reference>[7] (http://foros.laguna2000.com/#cite_note-6)</SUP> Éstos últimos creen que el respeto al medio ambiente no es posible sin reducir la producción económica, ya que actualmente estamos por encima de la capacidad de regeneración natural del planeta, tal y como demuestran las diferentes estimaciones de huella ecológica (http://foros.laguna2000.com/wiki/Huella_ecol%C3%B3gica). Además, también cuestiona la capacidad del modelo de vida moderno para producir bienestar (http://foros.laguna2000.com/wiki/Bienestar_social). El reto estaría en vivir mejor con menos.<SUP id=cite_ref-7 class=reference>[8] (http://foros.laguna2000.com/#cite_note-7)</SUP>
El ecosocialismo (http://foros.laguna2000.com/wiki/Ecosocialismo) argumenta que el capitalismo (http://foros.laguna2000.com/wiki/Capitalismo), al estar basado en el crecimiento y la acumulación constante de bienes (http://foros.laguna2000.com/wiki/Bien_econ%C3%B3mico) incrementando el ritmo de crecimiento, es ecológicamente insostenible.<SUP id=cite_ref-8 class=reference>[9] (http://foros.laguna2000.com/#cite_note-8)</SUP>
No obstante, el desarrollo económico (http://foros.laguna2000.com/wiki/Desarrollo_econ%C3%B3mico) no es necesariamente (según autores como Herman Daly) sinónimo de crecimiento económico (http://foros.laguna2000.com/wiki/Crecimiento_econ%C3%B3mico) ni de desarrollo humano (http://foros.laguna2000.com/wiki/Desarrollo_humano). Aun así, cualquier medida relativa a las actividades productivas (http://foros.laguna2000.com/wiki/Producci%C3%B3n) no sólo tiene efectos negativos o positivos sobre el medio ambiente y la economía de las empresas (http://foros.laguna2000.com/wiki/Empresa), sino que también influye en el empleo (http://foros.laguna2000.com/wiki/Empleo) y el tejido social

SedeJusticia
26/01/2010, 17:17
Urge abatir la pobreza, pero la mental, tiene la humanidad explotando los recursos disponibles desde que ha podido (algunos miles de años) y la pobreza no termina ni terminará, la destruccion de los recursos naturales es la que provoca la miseria de los moradores antes adaptados del campo, los bosques, las selvas, tan solo falta que culpes de la miseria a los ecologistas. la mayoria de los paises subsisten sin petroleo ¿acaso los Mexicanos somos inferiores y dependemos de este invaluable recurso? la venta de productos transgenicos no se hace para solucionar la crisis de alimentos ni por ningun otro motivo humanitario, es solo negocio y las semillas son caras, y por si fuera poco dentro de las modificaciones esta la de que no se puede sembrar las semillas producto de la cosecha, por lo que los campesinos dependerian de los humanitarios productores de estas semillas y asi tal vez en algunos años estos tendrian el monopolio de la produccion de semillas pues las naturales que si se pueden sembrar perderian esta cualidad al dejar de sembrarse o al hibridizarse con la panacea alimenticia (por cierto estas semillas ya se siembran en muchos paises y eso en nada ha beneficiado a ningun pobre), finalmente nos tocara ver sin duda como se reducira dramaticamente el consumo obligado por las crisis ecologicas en proceso, si no lo hacemos por gusto lo haremos forzados, pero antes veremos otra caida estrepitosa de la economia mundial pues lo que nos "nivelo" fue el "rescate" que los gringos se autohicieron con la sencilla formula de endeudarse mas, esto sin duda traera otra crisis incluso aun mayor que la anterior... lo curioso es que si vivieramos con tan solo lo que necesitamos no necesitariamos endeudarnos, pero al haber bienes y recursos limitados y gente tambien limitadas es logico que a cada quien le tocaria una parte de estos bienes y recursos, pero si alguien tiene de más, por el motivo que fuere, es facil imaginar que alguien tiene de menos, simples matematicas, sin duda urge abatir la probeza mental.

i4everluis
26/01/2010, 22:03
Urge abatir la pobreza, pero la mental, tiene la humanidad explotando los recursos disponibles desde que ha podido (algunos miles de años) y la pobreza no termina ni terminará, la destruccion de los recursos naturales es la que provoca la miseria de los moradores antes adaptados del campo, los bosques, las selvas, tan solo falta que culpes de la miseria a los ecologistas.
Los ecologistas pueden ser culpables de la miseria, si a traves de su influencia en algún gobierno crean leyes impositivas, que desalienten o prohiban el consumo o la producción de ciertos productos, o si gravan otros...




la mayoria de los paises subsisten sin petroleo ¿acaso los Mexicanos somos inferiores y dependemos de este invaluable recurso?
Pues sería interesante saber de que otros recursos subsisten, estoy seguro que lo hacen a traves de explotar otros recursos naturales. No creo que subsistan del ecoturismo, o de la agricultura organica, ya que esta última es insuficiente para las necesidades de autoconsumo de un país, y son productos que resultan mas caros, productos que se consumen más en los países de primer mundo, paradojicamente en los países que se contamina más.



la venta de productos transgenicos no se hace para solucionar la crisis de alimentos ni por ningun otro motivo humanitario, es solo negocio y las semillas son caras, y por si fuera poco dentro de las modificaciones esta la de que no se puede sembrar las semillas producto de la cosecha, por lo que los campesinos dependerian de los humanitarios productores de estas semillas y asi tal vez en algunos años estos tendrian el monopolio de la produccion de semillas pues las naturales que si se pueden sembrar perderian esta cualidad al dejar de sembrarse o al hibridizarse con la panacea alimenticia (por cierto estas semillas ya se siembran en muchos paises y eso en nada ha beneficiado a ningun pobre),
Como ejemplo el tomate de invernadero, una sola planta da más de 20 kgs. de fruto, cuando la variedad natural da solamente 0.8 kgs. por planta, eso significa que se necesita menos espació para sembrar, en ambiente controlado como el invernadero se aprovecha al maximo el agua, ahorrando hasta un 95% de lo que se gastaría habitualmente si fuera al cielo abierto con agua de canal o de noria, el tomate de invernadero permite tener cosechas en invierno, cuando no es posible sembrar al cielo abierto, solucionando de esta manera un problema de alimentación.

El maíz transgenico, el cual ha sido debate en México permetiria aumentar la productividad por hectarea, mas maíz por la misma cantidad de agua, ya no sería necesario deforestar mas tierras para aumentar las cosechas, se salvarían ecosistemas, se dejaría de importar Maíz de estados unidos.

Por otro lado creo que es irse al extremo al suponer que van existir monopolios de las semillas que no benefician al productor, estamos olvidando definitivamente como funciona la economia de libre mercado, si el productor no obtiene más beneficios con la semilla modificada, no la va a comprar, o se la va a comprar al que le de mejor precio, la semilla tradicional va a tener subsistencia siempre y cuando sea demandada. El mismo productor puede inclusive optar por sembrar otro tipo de planta, porque el interes es obtener utilidad de su actividad.


finalmente nos tocara ver sin duda como se reducira dramaticamente el consumo obligado por las crisis ecologicas en proceso, si no lo hacemos por gusto lo haremos forzados,
pero antes veremos otra caida estrepitosa de la economia mundial pues lo que nos "nivelo" fue el "rescate" que los gringos se autohicieron con la sencilla formula de endeudarse mas, esto sin duda traera otra crisis incluso aun mayor que la anterior...
Nomas que las crisis ecologicas más significativas son producidas por la naturaleza y no el hombre, como puede ser un huracan, una granizada, una helada, una indundación, un terremoto, un volcan, una sequía, una plaga, el hombre no es responsable de estas calamidades, si el calentamiento global es algo incierto, no podemos utilizar esto como un argumento racional.



lo curioso es que si vivieramos con tan solo lo que necesitamos no necesitariamos endeudarnos, pero al haber bienes y recursos limitados y gente tambien limitadas es logico que a cada quien le tocaria una parte de estos bienes y recursos, pero si alguien tiene de más, por el motivo que fuere, es facil imaginar que alguien tiene de menos, simples matematicas, sin duda urge abatir la probeza mental.
Si la gente no desea tener más cosas, no hay demanda, por lo tanto no se produce más, al no producirse más se estanca la economía... igual a pobreza y hambre. El consumo es la base de la economía y la riqueza.

SedeJusticia
27/01/2010, 08:58
Los ecologistas pueden ser culpables de la miseria, si a traves de su influencia en algún gobierno crean leyes impositivas, que desalienten o prohiban el consumo o la producción de ciertos productos, o si gravan otros....

Pueden ser pero no lo son ni lo han sido, el unico culpable es el sistema capitalista que manipula los destinos del mundo en base a criterios de utilidad, hasta ahora solo ellos han tenido acceso a las decisiones, solo ese sistema esta vigente, asi pues son los culpables de la miseria actual, y mil años mas de "confianza" no nos generara riqueza, pues este tendera a distribuirse como hasta ahora, en unos pocos....



Pues sería interesante saber de que otros recursos subsisten, estoy seguro que lo hacen a traves de explotar otros recursos naturales. No creo que subsistan del ecoturismo, o de la agricultura organica, ya que esta última es insuficiente para las necesidades de autoconsumo de un país, y son productos que resultan mas caros, productos que se consumen más en los países de primer mundo, paradojicamente en los países que se contamina más.

La conformación actual de la economia OBVIO esta enfocada al sistema acutal, y no funcionaria con otro sistema, hay que cambiar desde la base, no se trata de solo de pintar de otro color la economia...



Como ejemplo el tomate de invernadero, una sola planta da más de 20 kgs. de fruto, cuando la variedad natural da solamente 0.8 kgs. por planta, eso significa que se necesita menos espació para sembrar, en ambiente controlado como el invernadero se aprovecha al maximo el agua, ahorrando hasta un 95% de lo que se gastaría habitualmente si fuera al cielo abierto con agua de canal o de noria, el tomate de invernadero permite tener cosechas en invierno, cuando no es posible sembrar al cielo abierto, solucionando de esta manera un problema de alimentación.


Nota: los tomates de invernadero y sistemas de cultivo tecnologicos no tienen nada que ver con transgenicos, y los ecologistas apoyan estos sistemas, creo que el enfoque no esta bien dado, sustituir el sistema acutal ineficiente es una prioridad, se debe invertir en granjas de invernaderos, piscicultura, la eficiencia de estos sistemas puede hacer incecesarios los transgenicos, yo en lo personal veo mal necesitar pagar una patente para continuar sembrando un producto, creo que el gobierno deberia trabajar en transgenicos que se puedan reproducir naturalmente, pero obvio las empresas que los producen por utilidad no lo harán.
esto atañe a los puntos posteriores


Nomas que las crisis ecologicas más significativas son producidas por la naturaleza y no el hombre, como puede ser un huracan, una granizada, una helada, una indundación, un terremoto, un volcan, una sequía, una plaga, el hombre no es responsable de estas calamidades, si el calentamiento global es algo incierto, no podemos utilizar esto como un argumento racional.

Si analizas racionalmente lo que escribí, encontraras que es solo una acotación de que nos veremos forzados a cambiar los paradigmas economicos y productivos por los inminentes cambios climaticos, en ningun punto uso el cambio climatico como argumento contra el sistema consumista, y la postura de no mover un dedo para intentar no influir en un cambio que es "tal vez" solo evolucion natural es algo asi como seguir fumando aunque se tengan problemas de salud pues finalmente "todos nos morimos", muchos de nuestros esfuerzos deberan enfocarse a la producción de autoconsumo, pues podria llegar a ser mas valioso tener la forma de subsistir que tener dinero.


Si la gente no desea tener más cosas, no hay demanda, por lo tanto no se produce más, al no producirse más se estanca la economía... igual a pobreza y hambre. El consumo es la base de la economía y la riqueza.

Ya mencione que el cambio es muy profundo, sin duda la economia caera estrepitosamente, pues en vez de trabajar para enriquecer a otros deberemos trabajar para alimentar a nuestra familia, la vuelta al campo, crecera la produccion de ecotecnologias, y no sera por gusto sino por necesidad, si no nos preparamos para los cambios estos seran muy violentos, crearan revoluciones, la unica ventaja que tendremos respecto a las convulsiones sociales del pasado es que la tecnologia esta en posibilidades de hacer posible una subsistencia en las condiciones constates de desastre que se pueden presentar, tal vez no lleguemos jamas a esto, pero deberiamos estar preparados por si se presenta, pues no estar preparados seria un riesgo demasiado alto...

Carlo magno
27/01/2010, 11:42
Coincido con sed de justicia la verdad que es mejor estar preparados y empesar a ver a la tecnologia no solo en favor de las personas sino tambien del medio ambiente igual que aqui vivimos a quien le gustaria vivir en un lugar orrible y lleno de basura pues creo que a nadie no digo que dejemos de explotar los recursos ni mucho menos que nos sacrifiquemos por el planeta sino pues acer esto de una forma mas amigable no nos quita nada que si ganan mas o menos mira a la larga por cuidar al ambiente y los trabjadores les sale mas barato a las empresas si no preguntale a los de peñoles cuanto pagaron y cuanto siguen pagando pero igual no los cierran es lo que mantiene viva a la laguna.
la cosa es que ellos mismos tratan de bajar estas cosas por que vieron los veneficios que traen ser una empresa responsable saves lo que les pego ser tachados de acesinos y de contaminadores ese costo no lo ves pero ellos dejaron de verse como una empresa de clase mundial eso les pego aun mas que las mulatas la verdad bueno es una idea
piensa en que no kieres acabar con el capitalismo solo enfocalo para otro lado es todo

SedeJusticia
27/01/2010, 12:04
A manera de postdata respecto a los "suicidas" seguidores de la pelicula AVATAR, habria que hacer una buena investigacion para ver cuantos suicidios han provocado las crisis economicas pues es muy conocido que al menos en la de 1929 hubo gran cantidad de estos... este comentario viene para señalar que muchos economistas e inversionistas son mucho mas fanaticos de su dinerito que los ecologistas de su verde vision del mundo, ademas si un ecologista o ambientalista muere de hambre o se suicida por depresión en realidad no afecta a la sociedad, en cambio los capitalistas que promueven el consumismo nos obligan a sirios y troyanos a respirar, comer y beber los residuos de su actividad lucrativa, de verdad me divierte ver como algunos intentan victimizarse de la vision "nefasta" segun ellos de los ecologistas... ridiculo de verdad.

i4everluis
27/01/2010, 20:47
Esta muy arraigado ese concepto negativo del capitalismo, tanto que ya se desea su desaparición, ¿una vida en el anarco-ecologismo, el hombre trabajando para el autoconsumo?, dicha forma de vida ya se lleva en las comunidades indigenas, como los tarahumadas, o otras que estan muy retiradas de la civilización, sinceramente me suena mucho mejor la dictadura ecologista de Irlanda, por lo menos se que puedo ir a un hospital, o a una tienda a conseguir cosas que no podría conseguir en la naturaleza salvaje.

El capitalismo a logrado que la mayoría de las personas alcancen un nivel de vida, que envidiarian los principes y reyes de la antigüedad, ¿Cuándo habrá soñado un rey con enviar un mensaje de manera instantanea a otra persona, en escuchar la musica que quisiera sin tener que pagar por toda la orquesta, luz, calefacción, o aire acondicionado, un vehiculo que lo transportara mas rapido que un caballo y de manera mas comoda, tener medicinas que si lo curen,?
¿Es malo el capitalismo, es malo el ser humano por desear consumir?
Ahí les va otro artículo para que lo mediten.


El Ecologismo, en su encarnación actual, como el Culto del Calentamiento Global

El ecologismo, en su encarnación actual como Culto del Calentamiento Global se ha convertido en el arma definitiva de la lucha de clases, excepto que no ya no es Lucha de Clases, sino Lucha de Especies. Dirás lo que quieras sobre osos polares o pingüinos, pero a diferencia de cualquier otra minoría de cuya causa la izquierda ha intentando apropiarse en un momento u otro – no es probable que lleguen trotando desde el Polo Norte y exijan un asiento en la mesa. Esto ha hecho que los derechos de los animales y el ecologismo se hayan convertido en la mascota perfecta para el movimiento de izquierdas post-humano.

La lucha de clases comenzó como una visión dualista de la sociedad, dividida entre los que tienen y los que no tienen. El ecologismo perpetúa la misma premisa, pero esta vez los que tienen son seres humanos, y los que no tienen son los miembros del reino animal. Y esa es la nueva cara de la izquierda post-humana, el rostro de un perro, un oso polar, una rata – un globo impersonal de color azul brillante símbolo de un colectivismo global que ya no depende de ninguna concesión política y ni siquiera de la humanidad. Porque la Izquierda Post-Humana está menos interesada en seres humanos que lo está en mosquitos y en almejas.

Por supuesto, los que hacen y deshacen en Copenhague han hecho propuestas para que les sea financiado el maligno efecto del Carbono, uno de los elementos más comunes en el aire, a los países africanos para poder subirlos a bordo del carro del Calentamiento Global. Y muchos, demasiados, gobiernos africanos, entrenados a exigir dádivas del Primer Mundo, han aparecido en el momento justo. Naturalmente, ellos no creen en el calentamiento global, pero sí creen que tienen derecho al dinero por todo lo que Occidente ha producido, y si gritar por todo el daño que el carbón le ha hecho a África es la manera de conseguirlo, eso es lo que harán. Aún más naturalmente, los fondos para luchar contra el Calentamiento Global irán a las habituales cuentas bancarias extranjeras y a los mismos lugares a los que va la mayor parte de la ayuda exterior normal que no está centrada en humanos.

Pero lo que pasa es que Copenhague es el balido triunfal de un mundo inhumano, un mundo en el que la humanidad no tiene más significado que un molusco. Si los activistas de izquierdas le hubieran dedicado una fracción del esfuerzo que le han dedicado al Calentamiento Global al genocidio que está siendo llevado a cabo por el régimen sudanés en Darfur, un número incalculable de personas podrían haberse salvado. En vez de eso, los hipócritas caciques de izquierdas se subirán en sus aviones y en sus limousines, reservarán plantas enteras de hotel y se hartarán de los manjares más exquisitos importados de todo el mundo a expensas de los contribuyentes de la clase trabajadora – todo para poder gastar billones de dólares en esquemas que no harán nada para luchar contra un problema imaginario que incluso el más torpe de ellos sabe que no existe, pero que personalmente les enriquecerá y ellos y a sus partidarios.

La izquierda siempre ha utilizado la ideología de la Lucha de Clases como una palanca para elevarse a ellos mismos al poder, con el pretexto de una Dictadura del Proletariado, aprovechándose de las crisis económicas y de la indignación política para levantar una torre de tiranía sobre las mismas personas que los pusieron en sus cargos. La Unión Europea, como la URSS, como la Administración Obama, como cualquier otro organismo internacional apañado para servir los intereses de la misma gentuza, existe para combinar los intereses políticos y comerciales de los socialistas corporativos, mientras las turbas de extrema izquierda continúan afuera, suministrándoles las innovaciones ideológicas.

La Lucha de Especies tiene esa ventaja sobre la Lucha de Clases, en que es fundamentalmente irresoluble, que su éxito nunca puede ser medido o verificado, y en que completamente destruye la auto-estima de países y de individuos, enseñándole a generaciones enteras de niños a verse a sí mismos como una plaga, no sólo contra una variedad de aborígenes y países subdesarrollados, sino contra cualquier cosa viva en la tierra, desde el microbio a la foca amaestrada.

Si existe un mensaje presentado por el Culto del Calentamiento Global, es esencialmente, Una Plaga sobre la Humanidad y Todas Sus Obras. Y, en efecto, si aceptáramos su ideología y cada uno de sus mitos antiguos recalentados como un hecho, entonces la conclusión inevitable es que el mundo estaría mejor si la humanidad nunca hubiese existido. A pesar de todas sus caricaturas ingeniosas, colores brillantes y animales adorables que hay en el embalaje – la venenosa conclusión es el inevitable gusano dentro de la caja. La humanidad es una plaga. Un destructor tóxico asolando el medio ambiente. Sus fábricas, sus vacas, y hasta cada bocanada de aire que sale de su boca está matando a la tierra. ¿No sería mejor si la humanidad no existiese?

La ideología de la Lucha de Clases consiguió convencer a generaciones de estudiantes universitarios de que ellos tenían la culpa de ser hijos e hijas de los ricos y de la clase media, convenciéndoles a luchar por los pobres, sólo para descubrir que la mayoría de los pobres que no estaban interesados en vivir de subsidios en general querían ser ricos y de la clase media ellos también. Esa actitud retrógrada obviamente necesitó que ellos fueran gobernados por personas iluminadas como los estudiantes antes mencionados para poder curar a los pobres de esas tendencias egoístas y codiciosas.

Cuando los pobres del Mundo Libre consiguieron su deseo y se convirtieron en la clase media, en contraste a los pobres de la Patria Socialista de la Unión Soviética donde todo el mundo menos los estudiantes antes mencionados eran pobres, la ideología de la Lucha de Clases se convirtió en Lucha de Clases Global, y nuevas generaciones de estudiantes fueron convencidos de que eran malos simplemente por ser americanos, canadienses, británicos, israelíes, y de otros países desarrollados, explotadores, que se estaban aprovechando del Tercer Mundo. Al final resultó que, al igual que los pobres de sus propias naciones, lo que las naciones del Tercer Mundo querían era ser naciones del Primer Mundo. Y mientras las naciones del Primer Mundo han devastado su propia economía industrial, China y la India están en vías de convertirse en naciones del Primer Mundo.

La Lucha de Clases y la Lucha de Clases Global dan paso a la Lucha de Especies

Y ahora, Lucha de Clases y Lucha de Clases Global dan paso a la Lucha de Especies, y si resulta que lo que los osos polares realmente quieren es conducir vehículos todo terreno y tener sus propios televisores de pantalla grande – afortunadamente nunca serán capaces de hacérnoslo saber. Y se les enseñará a generaciones de estudiantes a sentirse mal por el simple hecho de ser humanos, por tener dos brazos y dos piernas, por tener la inteligencia de utilizar un microondas en vez de comer carne cruda, y por disfrutar de todas las comodidades de una civilización que les ha permitido el lujo de lamentarse por el destino del reino animal en primer lugar.

¿Y qué pasa con un pueblo a quien se les enseña a tener vergüenza de trabajar para vivir, de ser ciudadanos de un país próspero y hasta de ser humanos? ¿Qué pasa con niños a quienes se les enseña que un noble salvaje es más noble que ellos y que a su vez un animal es más noble que un hombre? No tenemos que mirar muy lejos para ver las consecuencias intelectuales de una ideología que afirma que no sólo no son los seres humanos mejores que los animales, sino que de hecho somos peor que animales.

Son los rasgos morales y espirituales de una nación los que la hacen grande. Y esos rasgos tienen sus raíces en un sentimiento de autoestima. Decirle a una generación tras otra que valen menos que animales es transformarlas en animales, sin vergüenza, sin ambición y sin ningún sentido de valor propio, sólo con lo que procede del plumaje abiertamente egotista del reino animal. Y esas personas son, por supuesto, muy fáciles de gobernar, de engañar, de estafar y de embaucar, de poder hacer estallar el látigo sobre sus cabezas y verlos postrarse de rodillas.

Las cadenas que están siendo forjadas en Copenhague son el producto ideológico de una izquierda post-humana decidida a acabar con todo rastro de dignidad del hombre, en beneficio de su propio poder político e ideológico. Para poder regir como quieren, tienen que tener una nación de esclavos que puedan ser gobernados. Las cadenas están siendo forjadas con leyes, pero hay unas cadenas más profundas, las cadenas de la mente que están siendo colocadas sobre la faz de cada niño y adulto. Una cadena que dice que tú no eres digno, que tu esfuerzo y tu trabajo no consiguen nada salvo la destrucción de la tierra. Y son esas cadenas las que tenemos que romper primero, para que todos nosotros podamos ser libres.

Fuente: http://www.objetivismo.org/homohorribilis.html

SedeJusticia
28/01/2010, 08:15
Esta muy arraigado ese concepto negativo del capitalismo, tanto que ya se desea su desaparición, ¿una vida en el anarco-ecologismo, el hombre trabajando para el autoconsumo?, dicha forma de vida ya se lleva en las comunidades indigenas, como los tarahumadas, o otras que estan muy retiradas de la civilización, sinceramente me suena mucho mejor la dictadura ecologista de Irlanda, por lo menos se que puedo ir a un hospital, o a una tienda a conseguir cosas que no podría conseguir en la naturaleza salvaje..
Tambien esta muy arraigado entre los que defienden el capitalismo el pensar que ser ecologista es abolir la civilización, en realidad pienso que aunque te lo explique no quieres entenderlo, tan solo se trata de cambiar tus habitos de vida, reducir tu consumo pero mas importante aun SELECCIONAR lo que consumes promoviendo y apoyando las empresas con conciencia ecologica y social, y procurando impactar lo menos posible el equilibrio ecologico, lamento el nivel que tomas en esta discusión, pues me parece pueril siquiera imaginar que alguien desea volver a la caza y recolección.


El capitalismo a logrado que la mayoría de las personas alcancen un nivel de vida, que envidiarian los principes y reyes de la antigüedad, ¿Cuándo habrá soñado un rey con enviar un mensaje de manera instantanea a otra persona, en escuchar la musica que quisiera sin tener que pagar por toda la orquesta, luz, calefacción, o aire acondicionado, un vehiculo que lo transportara mas rapido que un caballo y de manera mas comoda, tener medicinas que si lo curen,?
¿Es malo el capitalismo, es malo el ser humano por desear consumir?
Ahí les va otro artículo para que lo mediten.

Los logros tecnologicos se han tenido a lo largo de la historia con o son capitalismo, no le cuelgues medallas pues el capitalismo lo unico que hace es explotar economicamente lo mas que puede los avances tecnologicos, saboteando incluso muchos de ellos (caso del foco infundible, no se vendio por que no era negocio, se compro la patente para enterrarla), te explicare de manera muy sencilla: en el capitalismo el motor de los esfuerzos humanos es la utilidad (ojo no los avances tecnologicos ni el bienestar social, UTILIDAD), en el ecologismo el motor es la conservación del medio ambiente, es obvio que el capitalismo es la mejor forma de lograr mayor capital (utilidad), y es obvio que cualquier otro sistema implica menos riqueza economica para la humanidad, pero con los avances tecnologicos actuales se puede tener un nivel de vida digno y preservar más el medio ambiente natural, seria absurdo pensar que el capitalismo favorece mas la tecnologia, realmente tampoco el ecologismo, la tecnologias tendientes a generar riqueza si, de igual forma las ecotecnologias se desarrollarian mucho en un sistema ecologista, mas absurdo aun es pretender que el capitalismo es la solucion a los problemas ecologicos (seria tan absurdo como pensar que el ecologismo generaria mayor riqueza que el capitalismo) lamento ser tan redundante, pero me extraña como te sales por la tangente compañero I4ever, si tienes dudas checate la wikipedia, ahi podras encontrar algunas definiciones.

Saludos.

PD, respecto a los textos que propones leer, te recomiendo ampliamente revises bien sus contenidos, "gentuza" muy interesante y objetiva forma de expresarse de quien no piensa igual que tu, mil veces puedes irte por la tangente, y ver casos particulares, puedes culpar a la izquierda, al anarquismo, al totalitarismo o lo que gustes y mandes, pero los movimientos ecologistas tienden a CONSERVAR EL AMBIENTE, cualquier otro matiz que quieras tu darle o si no te interesa comprender bien esa postura, estas en tu derecho, pero a la pegunta: ¿Debemos los seres humanos preocuparnos por conservar el ambiente y reglamentar en este sentido?, puedes responder si o no, el como podria ser muy discutido, y puede haber posturas, pero el ecologismo es responder afirmativamente esa pregunta.
Saludos

i4everluis
28/01/2010, 14:46
Tambien esta muy arraigado entre los que defienden el capitalismo el pensar que ser ecologista es abolir la civilización, en realidad pienso que aunque te lo explique no quieres entenderlo, tan solo se trata de cambiar tus habitos de vida, reducir tu consumo pero mas importante aun SELECCIONAR lo que consumes promoviendo y apoyando las empresas con conciencia ecologica y social, y procurando impactar lo menos posible el equilibrio ecologico, lamento el nivel que tomas en esta discusión, pues me parece pueril siquiera imaginar que alguien desea volver a la caza y recolección.
Las medidas conscientes que propones es una forma valida de solucionar el problema, mas no sería valido el hacer obligatorio el consumo de estos productos, si el consumidor los demanda por convicción o utilidad no hay que interferir.
Por otro lado mi comentario respecto al autoconsumo y las comunidades apartadas, viene en relación a lo siguiente:

Ya mencione que el cambio es muy profundo, sin duda la economia caera estrepitosamente, pues en vez de trabajar para enriquecer a otros deberemos trabajar para alimentar a nuestra familia, la vuelta al campo, crecera la produccion de ecotecnologias, y no sera por gusto sino por necesidad, si no nos preparamos para los cambios estos seran muy violentos, crearan revoluciones, la unica ventaja que tendremos respecto a las convulsiones sociales del pasado es que la tecnologia esta en posibilidades de hacer posible una subsistencia en las condiciones constates de desastre que se pueden presentar, tal vez no lleguemos jamas a esto, pero deberiamos estar preparados por si se presenta, pues no estar preparados seria un riesgo demasiado alto...
Mi comentario tal vez no tenía nada que ver con lo que tu dices, pero no le capto todavía muy bien la idea.


Los logros tecnologicos se han tenido a lo largo de la historia con o son capitalismo, no le cuelgues medallas pues el capitalismo lo unico que hace es explotar economicamente lo mas que puede los avances tecnologicos, saboteando incluso muchos de ellos (caso del foco infundible, no se vendio por que no era negocio, se compro la patente para enterrarla), te explicare de manera muy sencilla: en el capitalismo el motor de los esfuerzos humanos es la utilidad (ojo no los avances tecnologicos ni el bienestar social, UTILIDAD), en el ecologismo el motor es la conservación del medio ambiente, es obvio que el capitalismo es la mejor forma de lograr mayor capital (utilidad), y es obvio que cualquier otro sistema implica menos riqueza economica para la humanidad, pero con los avances tecnologicos actuales se puede tener un nivel de vida digno y preservar más el medio ambiente natural, seria absurdo pensar que el capitalismo favorece mas la tecnologia, realmente tampoco el ecologismo, la tecnologias tendientes a generar riqueza si, de igual forma las ecotecnologias se desarrollarian mucho en un sistema ecologista, mas absurdo aun es pretender que el capitalismo es la solucion a los problemas ecologicos (seria tan absurdo como pensar que el ecologismo generaria mayor riqueza que el capitalismo) lamento ser tan redundante, pero me extraña como te sales por la tangente compañero I4ever, si tienes dudas checate la wikipedia, ahi podras encontrar algunas definiciones.

Saludos.
Tus comentarios sobre el capitalismo y el ecologismo son inobjetables, aunque respecto a la tecnología difiero, para obtener mas utilidades se desarrolla tecnología para ese fin, tecnología que reduce el desperdicio de recursos, pues estos se aprovechan mejor para tener mas utilidades, en el sistema capitalista los desechos tienen un valor, por eso existen compañías recicladoras que separan y recopilan los desechos de la actividad humana, para su reutilización, los capitalistas lo podrán hacer por la utilidad, pero el beneficio indirecto es que cuidan el medio ambiente, crean empleo y generan progreso.





PD, respecto a los textos que propones leer, te recomiendo ampliamente revises bien sus contenidos, "gentuza" muy interesante y objetiva forma de expresarse de quien no piensa igual que tu, mil veces puedes irte por la tangente, y ver casos particulares, puedes culpar a la izquierda, al anarquismo, al totalitarismo o lo que gustes y mandes, pero los movimientos ecologistas tienden a CONSERVAR EL AMBIENTE, cualquier otro matiz que quieras tu darle o si no te interesa comprender bien esa postura, estas en tu derecho, pero a la pegunta: ¿Debemos los seres humanos preocuparnos por conservar el ambiente y reglamentar en este sentido?, puedes responder si o no, el como podria ser muy discutido, y puede haber posturas, pero el ecologismo es responder afirmativamente esa pregunta.
Saludos
Pues fuera de lugar el adjetivo del escritor del artículo, yo simplemente le concedo su libertad de expresión, como de igual manera cualquiera esta en su derecho de llamar a un capitalista, avaricioso, egoísta, explotador, etc.
Respecto a la pregunta que formulas, cuidar el ambiente no esta excluido del capitalismo, por lo mismo que mencione de la tecnología para reducir y reutilizar desperdicios.
¿Por que se siembran los productos orgánicos? Simple, se venden a buen precio.
¿Por que se invierte en tecnología para obtener biogas del estiércol? Simple, se puede generar energía eléctrica barata y fertilizante del proceso, igual a mas $$$.
Las personas van a comprar cualquier tecnología que sea practica y les ayude ahorrar, van a comprarla porque les va a dar una UTILIDAD.

¿Aún crees que el capitalismo no ayuda al conservar medio ambiente?


Saludos

jorge rifa
10/02/2010, 01:14
A la, ta duro el tiroteo se parecen a los estos contra los otros, y que se podria esperar de un ecologista y un capitalista devatiendo, aunque creó que ¡4erveluis es mas ecologista que todos los que hemos posteado aqui, y solo quiere generar polemica para difundir mas el mensaje, porque admitamoslo un tema en el que todos estamos de acuerdo no tiene tanto impacto ó por lo menos es lo que pienzo al leer argumentos tan deviles como decir; "Los ecologistas dictadores nos quieren imponer sus leyes diabolicas como separar la basura", "A la verga que se corten los recolectores de la basura y los de los desperdicios" "I´am the only one (como decia uno que se puso una escopeta en la cabeza)", a demas de una actitud de "si me contradicen, me tapo las orejotas con las manos, sierro los ojos y finjo no escuchar". aunque si me equivoco el unico argumento que me queda es el de la musica..
http://www.youtube.com/watch?v=jzw6GiqZyD0

http://www.youtube.com/watch?v=jzw6GiqZyD0 ohhoo bella musica penetra en ¡4erveluis y hazlo que tome consiencia

i4everluis
10/02/2010, 08:34
Voy abrir un tema aparte para responder eso que dices
Se va a llamar Individualismo o Colectivismo
¿Para ver si sigues considerando que se pueden sacrificar los derechos de otros por el "bien comun"?
Por otra parte todavía me debes 5250 lp....:0108: así que le participas para que hagas mas.

Jjajajja.... Saludos! =)

Klama-Town
10/02/2010, 08:46
¿Y porque We are the World? Digo, esa canción para nada es ecologista....

SedeJusticia
10/02/2010, 09:04
A la, ta duro el tiroteo se parecen a los estos contra los otros, y que se podria esperar de un ecologista y un capitalista devatiendo, aunque creó que ¡4erveluis es mas ecologista que todos los que hemos posteado aqui, y solo quiere generar polemica para difundir mas el mensaje, porque admitamoslo un tema en el que todos estamos de acuerdo no tiene tanto impacto ó por lo menos es lo que pienzo al leer argumentos tan deviles como decir; "Los ecologistas dictadores nos quieren imponer sus leyes diabolicas como separar la basura", "A la verga que se corten los recolectores de la basura y los de los desperdicios" "I´am the only one (como decia uno que se puso una escopeta en la cabeza)", a demas de una actitud de "si me contradicen, me tapo las orejotas con las manos, sierro los ojos y finjo no escuchar". aunque si me equivoco el unico argumento que me queda es el de la musica..http://www.youtube.com/watch?v=jzw6GiqZyD0
http://www.youtube.com/watch?v=jzw6GiqZyD0 ohhoo bella musica penetra en ¡4erveluis y hazlo que tome consiencia

Bueno, ese es precisamente el punto al que me refiero con las fuentes de i4, parecen salidas de un blog de adoctrinamiento fanatico, en realidad yo puedo ser mas intolerante y tonto que sus fuentes, pero al menos no hago referencias a un tercero cuando las tonterias las puedo decir yo mismo, si vamos a tomar como argumentos los razonamientos de un tercero pues al menos que sea alguien que enriquezca el tema, no que lo enturbie.
Respecto a la respuesta de i4 veamos:
No se trata de hacer obligatorio nada, se trata de reglamentar, si tu te propones explotar la pesca en la presa del palmito de forma industrial, no se te debe prohibir, se te debe exigir que tengas programas de tratamiento de tus residuos y de revertimiento del impacto ecologico que tu actividad produzca (ejemplo: siembra de peces, reforestacion de las areas afectadas, filtrado de aguas o cualquier actividad necesaria para que tu negocio no altere las condiciones existentes) estas medidas deben de ser obligatorias pues si a ti te permitimos trabajar solo con medidas de este tipo y a otro no le exigimos eso, es obvio que el otro tendra una utilida mayor al no invertir en revertir el daño ecologico que realiza, y los fundamentos de exigir que todas las empresas realicen estas labores son sencillos:
Nadie tiene derecho a dañar con su actividad las actividades que otros puedan realizar, siguiendo el ejemplo de la pesca, los campesinos o pobladores de las cercanias de la presa pueden haber estado practicando la pesca de subsistencia por decadas, los pescadores deportivos, o incluso los campistas tienen derecho a disfrutar de la riqueza de su pais.
Si revisas bien, las medidas que propongo son preventivas para enfrentar un posible cataclisma ecologico, no como la mejor forma de vida, y si tomas como referencia los eventos recientes como avalanchas de nieve, aluviones de lodo, inundaciones, temblores, etc etc, si nosotros y nuestras familias en un caso similar contaramos con produccion local de alimentos no como negocio, sino como una actividad familiar ecologica, sin duda podriamos enfrentar de una forma mas activa un desastre natural o social (puede ser que todo se destruya, claro, pero si se destruye media ciudad y en la otra mitad hay viveros caseros productores de alimentos se tienen muchas mas posibilidades de subsistir mientras se reciben los apoyos externos). Retomando, propongo y considero muy positivo que aprendamos y realicemos cultivos en las azoteas de nuestras casas, en nuestros patios o jardines, que poseamos semillas, que realicemos conservas, al igual que implementemos sistemas de abastecimiento de energia independientes como generadores de dinamo, eolicos, hornos solares, boilers solares, etc. esto no nos empobrecera, sino tal vez al contrario a la larga nos podria ser lucrativo, y nos daria una relativa autosuficiencia invaluable en casos de desastre.
Respecto a las bondes tecnologicas del capitalismo tu mejor que nadie deberia de saber que si a una empresa no la obligas a reciclar y que si el costo de reciclar es mayor a la utilidad obtenida NO RECICLARA, a menos que intervengan compromisos sociales como Coca Cola, que intenta limpiar o cambiar su imagen de producto malo para la saludo con campañas deportiva y ecologicas, con actividades ecologicas, no hablemos de peñoles que es un caso extremo, ahora tienen mucho dinero invertido en cuestiones ecologica pero no lo hacen por que les reditue utilidades, sino por que envenenar a los laguneros les salio caro, incluso organismos internacionales (ya que los locales estan vendidos) señalaban como criminal que esta empresa con fines de lucro causara muertes y daños severos a la salud de niños y adultos ajenos a su actividad economica. A diferencia del capitalismo donde la utilidad es el motor el ecologismo no es un sistema economico sino un movimiento social, se podria incluso hablar de un capitalismo verde o ecologico, pues el ecologismo no trata de como incentivar la economia, incluso ni la sociedad (no es comunista ni socialista, ni democratico), trata de que el desarrollo social, economico y humano se den considerando el equilibrio ecologico, evitando las actividades mas peligrosas (como la caza o pesca de animales en peligro de extinción), se favorescan las que son acordes con el equilibrio (como la caza reglamentada y el turismo ecologico), y se obligue a las empresas a mantener las medidas necesarias para reducir, anular, o resarcir el daño ecologico que su actividad provoque.

Definitivamente el capitalismo no ayuda a la ecologia, no es contrario, pero tampoco paralelo, si el motor de la economia se basa en la utilidad, nadie movera un dedo en realizar un cambio favorable ecologicamente si no le trae utilidad, las tecnologias de reciclaje y de cuidado ecologico se estan dando y se han dado solo en base a desastres ecologicos que han costado la vida de inumerables seres humanos, no por utilidad ecologica, los gobiernos obligan a las empresas a ir tomando cada vez mas medidas para "conservar el ambiente" en base a que de no hacerlo es muy costoso en la salud de la poblacion en general, cosa que le es costoso politicamente a los gobiernos, solo por eso se obliga a las empresas a tomar cada vez mas medidas, y esto es peor que nada, pero no es justo que esperemos a que la actividad economica dañe la vida de la poblacion para empezar a tomar medidas al respecto a menos que seamos tan inconcientes como lo son los empresarios que explotan y se enriquecen (pues a mi me consta que en las empresas los trabajadores y los dueños son muy concientes de los daños ecologicos y de salud que pueden provocar y aun si lo hacen por la voracidad de los dueños), por eso toda actividad humana debe ser evaluada, y nosotros mismos en nuestra vida debemos aprender a reconocer como podemos vivir sin dañar tanto al medio ambiente que es nuestro ambiente, ejemplo: no tirar pilas a la basura, no tirar basura en la calle o campo, denunciar las actividades como quema de llantas en ladrilleras tiradero clandestino de sustancias peligrosas, etc. etc.

La postura de que no me deben obligar a limpiar mi porqueria no me paece digna de gente pensante, me parece tan retrograda como la presunción de los zetas o antizetas que pretenden tener el derecho de matar a civiles inocentes tan solo por cometer el pecado de no saber o no pensar que fuera peligroso divertirse en determinado antro.

Tal ves tu i4 tienes muy analizado y estas convencido de que el capitalismo es la mejor forma de desrrollar economicamente a los paises y a la poblacion en general, y puede ser asi, a mi no me cabe duda que es la mejor forma de desarrollar mas economicamente a los paises, pero no estoy muy de acuerdo en que por si solo pueda distribuir la riqueza (en algunas naciones si pasa asi, habria que estudiar esto a fondo), pero lo que si te invito a que medites bien y no te dejes llevar por lo que tu quisieras que fuera sino por lo que realmente es, es que el capitalismo por si mismo NO es la mejor forma de proteger el equilibrio ecologico.

Finalmente yo considero que la libertad de algunos de explotar los recursos de las naciones no debe limitar la libertad de otros de disfrutar de esos recursos, mucho menos cuando esta en juego la salud.

Saludos.

i4everluis
10/02/2010, 14:37
Las empresas tienen que ser responsables de los desperdicios...

Digamos Peñoles, si su actividad contamina el aire que respiran los trabajadores, y personas que habitan cerca de su empresa, les tiene que resarcir los daños que provoca, y evitar desde ese momento mas prejuicios a terceros.

Si una empresa genera desechos sólidos que no va a reutilizar, tiene las siguientes opciones:

Acumularlos, venderlos, regalarlos o pagar para que los recojan, el que los recoje se convierte en el absoluto responsable de ellos, y el puede decidir que hacer con ellos, siempre y cuando no afecte a terceros.

Pero la emisión de gases de efecto invernadero es un tema sin sustento, obligar a las empresas a tomar responsabilidad al respecto es una imposición irracional. Bajo la misma "logica" después van a querer que los animales asuman su responsabilidad porque generan emisiones de metano y CO2. Sin mencionar que cazan otras especies mas débiles inescrupulosamente y sin tener conciencia del impacto ambiental que están provocando.

SedeJusticia
10/02/2010, 14:48
Pues los fluoro-cloro-carbonos estan prohibidos, y las restricciones de otros gases pues podrian ser consideradas en base a las opciones tecnologicas que hay, por ejemplo la quema de llantas, pudiendo usarse n cantidad de combustibles mucho menos contaminantes, las empresas solo deben transferir el costo en su producto, si el ladrillo hecho con quema de llantas cuesta a 1 peso, que lo cobren a 1.10 con un letrerito de cuidamos el ambiente y que lo hagan con gas natual (opcion mucho menos contaminante), mejor los consumidores deberiamos elegir opciones bajas en contaminacion, por ejemplo el block de concreto o el adobe o al menos el certificado de bajas emisiones de contaminantes.

PD, aunque te suene exagerado se estan contemplando opciones para manejar las grandes emisiones de metano de los establos, los expertos consideran que la reduccion de consumo de productos animales beneficiaria mucho en este aspecto, los animales salvajes podrian estar excentos de ser regulados, pues ellos al igual que algunos politicos carecen de conciencia.

i4everluis
10/02/2010, 16:23
Pues yo pienso que sería mejor que esas emisiones de metano las utilizaran para generar energía eléctrica para los mismos establos, y el resto lo vendieran. Se puede obtener mas dinero de esa forma, y no se pierden empleos.

Quien no quiera carne, por cuestiones personales esta en su derecho de no consumir, pero lo que siempre he defendido, es que nadie debe obligar a los demás a realizar lo que para él es correcto.

Por eso mi posición contra ecologismo que desea crear leyes "bien intencionadas".

Saludos.

SedeJusticia
10/02/2010, 17:19
Hasta la fecha en ningun pais se ha aprobado alguna ley que fuerze a la gente a consumir una marca o un tipo de producto, a lo mas que llegan es a que no haya otra opcion (china, cuba), tal vez los editorialistas procapitalistas mal enfocados como algunos que has referenciado son los que te hacen pensar que se orquesta la venganza verda y obligaran a todos a comer espinacas a huevo y sin huevo (risa macabra de fondo), sin embargo no creo justo que empresas como peñoles nos haya obligado a tragarnos suu mendigo aire lleno de plomo como hasta hace poco pasaba que venias a torreón y sentias el sabor a veinte de cobre en la boca nomas entrabas, el problema con los no ecologistas es que quieren ver niños muertos con plomo en la sangre antes de prohibir a las empresas que sigan contaminando, pero los esfuerzos nacionales no estan enfocados en desarrollar tecnologias nuevas (uno de los presupuestos para investigacion mas bajo en todo el mundo), sino en vender a pemex, tan solo por que pemex vale un buen billete, y las tecnologias ecologicas tienden a quitar poder al estado (independencia energetica, alimentaria, etc), y peor aun pueden quitar mercado a las empresas, asi pues ni los gobiernos ni las empresas ven con mucho entusiasmo que la gente se tecnifique, que se generalice la conciencia ecologica, y se muten los comportamientos por propia voluntad a comportamientos ecologistas... que no significa que todos comamos raices crudas y montemos dinosaurios voladores...

jorge rifa
15/02/2010, 01:46
¿Y porque We are the World? Digo, esa canción para nada es ecologista....

Noooo???, bueno pero habla de los niños y si no hacemos algo en un futuro los que se la van a pelar son ellos


eee como se dice i we gore again? boy por mi chaleco y buelvo

ya, si bueno el principal problema es que dependemos demasiado del carbon mineral y de conbustibles fosiles para generar energia que son los responsables de todo el desmadre del calentamiento, el problema es que la economia depende de estos para su sustento por eso los iunaitets estates no aceptan el protocolo de quioto ps porque se les cae el changarro, ademas de que los politicos estan coludidos con las empresas que extraen estos combustibles si no me creen hay ta mi tocayo sacapetroleo Bush, esto genera sierto interes que no permite una mayor generacion de energia por otras fuentes.

Y ¡4erveluis se que te aterran los ecologistas y sus leyes pero te digo una vez más que si se llegaran a implemetar estas leyes en méxico serian impuestas y llevadas a cabo a la mexicana con toda la kk que esto conlleva
sea.:0065: (si pago, si pago no se me achicopale)

jorge rifa
15/02/2010, 03:33
QUÉEEE EL VIDEO NO FUNCIONO!!!! a lo mejor ¡4erveluis es mas rokeron y visual mmmm a lo mejor esta rola si le llega, si no que mm no, no c que mas hacer, es su mundo de caramelo, yo no soy quien para arruinarselo
http://www.youtube.com/watch?v=zuyLTpX1ILk&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=zuyLTpX1ILk&feature=related

i4everluis
15/02/2010, 13:02
Jorge Rifa, eso del calentamiento no tiene sustento, la información que defienden los ecologistas no tiene bases razonables, y son capaces de todo para venderte esa idea.


Por qué no confiar en la Wikipedia
El escándalo del Climagate, Climategate o Watergate climático, como prefieran, ha tenido la virtud de sacar a la luz las actividades propias de matón de colegio de los científicos que han creado "el consenso" sobre una de las conclusiones básicas de la teoría del calentamiento global: que éste es inusual y no ha tenido precedentes históricos.

Los calentólogos han procurado, con bastante éxito, impedir la publicación de los escépticos en revistas científicas y no incluir sus estudios en el IPCC cuando éstos lograban saltar la censura.

Lawrence Solomon ha puesto de manifiesto cómo un sólo hombre, un informático que trabajó durante años en la elaboración de modelos climáticos, William Connolley, ha logrado hacer desaparecer toda traza de críticas a la teoría del calentamiento global de la edición en inglés de Wikipedia. Alcanzó el estado de administrador, desde el cual editó 5.428 artículos de la Wikipedia, en buena parte relacionados con el clima. En sus esfuerzos, empleó sus privilegios con frecuencia para evitar que esos artículos respondieran al estándar de "Punto de vista neutral", revocando ediciones de otros internautas e incluso bloqueándolos.

Connolley es responsable de haber eliminado las dudas de los escépticos de los artículos sobre calentamiento global, efecto invernadero, registros de temperaturas, efecto de isla de calor urbana, modelos climáticos, enfriamiento global, óptimo climático medieval, pequeña edad de hielo y un sinfín de científicos escépticos. Como administrador ha borrado alrededor de 500 artículos que no le gustaban. Finalmente sus privilegios fueron revocados por emplear sus tácticas de matón de enciclopedia con un artículo sobre fusión fría; se ve que lo que hacía sólo estuvo mal cuando se salió de "su campo".

Pese a ello, Connolley –militante del Partido Verde– continúa empleando una gran parte de su tiempo con la Wikipedia y logrando imponer sus puntos de vista con éxito. Lo que lleva a una conclusión importante, como es la poca confianza que ofrece la enciclopedia en asuntos "calientes", y no me refiero a la temperatura. La política, la economía e incluso la ciencia en aquellos campos tan tremendamente politizados como la climatología son asuntos sobre los que no se debe consultar en la "enciclopedia libre". Mi experiencia personal es que tiende más a la izquierda, quizá porque quienes más tiempo ocupan en la edición de la Wikipedia son jóvenes y éstos tienden a ser más de izquierdas que el público general. Pero aunque fuera al revés, eso no cambia lo esencial: pese a las reformas y sus intentos de cambiar, lo cierto es que la Wikipedia no puede ofrecer una defensa eficaz contra un punto de vista no neutral si hay activistas con interés y dedicación suficientes para imponerlo.

Por Daniel Rodríguez Herrera

Si no me crees busca este nombre en el google, William Connolley

Y si me quieres convencer tienes que utilizar un argumento coherente y que resista todas las criticas, solo me puedes convencer por medio de la razón, soy inmune a la música, a las groserías, a las lagrimas...

Saludos.

Klama-Town
15/02/2010, 13:19
Y si me quieres convencer tienes que utilizar un argumento coherente y que resista todas las criticas, solo me puedes convencer por medio de la razón, soy inmune a la música, a las groserías, a las lagrimas...

Saludos.
Offtopic:
Pero no a los Lentes Oscuros!!!! :0065:

SedeJusticia
15/02/2010, 15:06
i4ever: la Wikipedia no es el unico, ni el mejor de los medios que hablan del calentamiento global, el Discovery, el History, el National Geograpic, el canal 13, y casi todos los programas de ciencia o cultura, asi como miles de lugares en la red lo hacen, y no es gracias a la Wikipedia te lo aseguro, y si en la Wiki "bloquean" información es por el sistema participativo que maneja, si tu quieres puedes agragar lo que gustes y mandes, pero si son mas los que censuran tu articulo que los que lo defiendan solo se publica un vinculo haciedo mención a la polemica respecto a tu articulo, si el señor Solomon o cualquiera tienen la penosa desventaja de ser minoria en un tema polemico, pues debera comprarse otro medio de difundir sus ideas sean estas correctas o incorrectas, lamentablemente pasa lo mismo con cualquier medio, si pagas lo suficiente logras manipular los puntos de vista de quien exponga los temas en dicho medio, al menos la Wikipedia no permite que el capital imperes sobre los individuos, por lo que podemos hablar de un medio democratico sin duda. Acusar y descalificar es mucho mas sencillo que demostrar, por eso es el metodo predilecto de los que no tienen la razon, convencerte a ti no seria posible, con ningun argumento, por que tu no estas en una postura de apertura, y realmente respecto al cambio climático tu puedes ver cualquier efecto actual o del pasado en el clima y no podriamos saber a ciencia cierta que lo esta provocando. Los criterios de los ecologistas es "mientras averiguamos bien que pasa hay que parar de contaminar el ambiente". los contrarios a este criterio manifiestan "mientras averiguamos bien que pasa hay que continuar con nuestras vidas tal como las estabamos viviendo". La diferencia entre una y otra postura son principalmente que para tomar la primera se debe tener sentido comun, y para tomar la segunda se debe tener algun interes, y no podemos probar que esto sea asi, pero podemos tomar cada quien nuestra propia opinion, y para basarnos en cosas reales veamos el punto de vista ecologico quienes lo defienden: grupos ecologistas financiados por ellos mismos, activistas voluntarios, no se ve un lider o punto de vista unico, en contraparte los contrarios son: los gobiernos de Estados Unidos, de China, de Rusia que se niegan a hacer compromisos o participar en el protocolo de Kioto, algunos particulares.
Los motivos y la meta de los primeros: Su conciencia ecologica y reducir los efectos negativos en el clima por el calentamiento golbal.
De los segundos: Ambición economica y no disminuir su crecimiento economico al implementar restricciones a las emisiones de gases que generan el efecto invernadero.
y menciono la ambicion economica pues los EU sobre uno de los paises mas ricos del mundo (o el mas rico) y emite el 25% de todos los gases de efecto invernadero en el mundo, otros paises ya han firmado el acuerdo incluso unilateralmente (sin importarle si los demas lo cumplen o no).
Finalmente podemos descalificarnos mutuamente y seguir disctiendo indefinidamente, pero basta ver la actitud y quienes son los personajes en uno y otro bando para sentir simpatia por unos y repugnancia por los otros, y conste que lo digo sin decir por cual se siente que.
Saludos cordiales.

i4everluis
15/02/2010, 19:08
Acusar y descalificar es mucho mas sencillo que demostrar, por eso es el metodo predilecto de los que no tienen la razon, convencerte a ti no seria posible, con ningun argumento, por que tu no estas en una postura de apertura, y realmente respecto al cambio climático tu puedes ver cualquier efecto actual o del pasado en el clima y no podriamos saber a ciencia cierta que lo esta provocando.

¿No es eso lo que hacen los grupos ecologistas pro calentamiento global? No pueden demostrar el calentamiento global, y algunos censuran toda información que les contradice, pero acusan de un crimen inexistente a toda la humanidad sin tener pruebas.

Por otra parte, en esta discusión no estoy a favor de que las empresas contaminen...

Las empresas tienen que ser responsables de los desperdicios...

Digamos Peñoles, si su actividad contamina el aire que respiran los trabajadores, y personas que habitan cerca de su empresa, les tiene que resarcir los daños que provoca, y evitar desde ese momento mas prejuicios a terceros.

Si una empresa genera desechos sólidos que no va a reutilizar, tiene las siguientes opciones:

Acumularlos, venderlos, regalarlos o pagar para que los recojan, el que los recoje se convierte en el absoluto responsable de ellos, y el puede decidir que hacer con ellos, siempre y cuando no afecte a terceros.

Pero la emisión de gases de efecto invernadero es un tema sin sustento, obligar a las empresas a tomar responsabilidad al respecto es una imposición irracional. Bajo la misma "logica" después van a querer que los animales asuman su responsabilidad porque generan emisiones de metano y CO2. Sin mencionar que cazan otras especies mas débiles inescrupulosamente y sin tener conciencia del impacto ambiental que están provocando.

Simplemente expreso mi punto de vista con respecto a la teoría cambio climático.


Los criterios de los ecologistas es "mientras averiguamos bien que pasa hay que parar de contaminar el ambiente". los contrarios a este criterio manifiestan "mientras averiguamos bien que pasa hay que continuar con nuestras vidas tal como las estabamos viviendo". La diferencia entre una y otra postura son principalmente que para tomar la primera se debe tener sentido comun, y para tomar la segunda se debe tener algun interes,

Es un miedo irracional, si le diéramos fe a todos los miedos irracionales, sucumbiríamos a todas las predicciones apocalípticas que nos presentaran, sino fuera el calentamiento global, serían las profecías mayas, el apocalipsis Cristiano... y las que vengan.

El miedo es una herramienta para colectivizar a las personas, otros son el fanatismo y el odio, todas ellas sirven para que las personas humildemente entreguen su voluntad a un líder omnisciente.

Es por eso que los políticos se aprovechan de las personas, saben que tenemos miedo a la inseguridad, a la pobreza, a la destrucción del planeta, a la condenación eterna, y de esa forman nacen todas las ideologías plagadas de sofismas y odio.




Finalmente podemos descalificarnos mutuamente y seguir disctiendo indefinidamente, pero basta ver la actitud y quienes son los personajes en uno y otro bando para sentir simpatia por unos y repugnancia por los otros, y conste que lo digo sin decir por cual se siente que.
Saludos cordiales.

Ya por último, hay que ser objetivos, no es cuestión de sentimientos es cuestión de analizar críticamente cada postura.

Saludos.

SedeJusticia
16/02/2010, 08:33
el Poder de censurar lo tienen los gobiernos y los capitalistas, los ecologistas solo tienen su capacidad de organización y al sentido comun de su parte ¿como podria un ecologista censurar a alguien? es absurdo que los que se encargan de censurar y manipular ahora pretendan ser victimas de sus propios metodos nadie viene a "adoctrinarte" para que creas en el santo caletamiento global, en ningun lado ponen a la gente a aprender eso, solo sabes del calentamiento global si te interesa, se habla de el como dije en programas cientificos y culturales, en internet, se escuchan noticias referentes al tema en tv y radio, pero no adoctrinan, no es una materia, ni hay una cofradia de los ecologistas de los ultimos dias tocando a tu casa para hablarte del calentamiento global.
Un miedo irracional, y ¿emitir gases de efecto invernadero es un acto racional?, EU emite el 25% de estos gases ¿tiene derecho moral de cambiar nuestra atmosfera?¿debemos competir por ser nosotros quienes emitamos mas gases? ¿esto seria racional?,¿no seria conveniente poner filtros, modificar los procesos y cambiar habitos para no emitir estos gases?¿De quien es el derecho de emitir gases, tuyo, mio, de los gobiernos, de las empresas, de la mayoria?¿es irracional pedir que quien use el aire lo regrese limpio?¿defenderas tu derecho de defecar al aire libre y no limpiar tu porqueria?
Siendo muy racionales vivimos en sociedad, y el respeto al derecho ajeno es la paz, pro fortuna las sociedades estan tomando conciencia ecologica, y la mayoria manda, al menos al vivir en sociedad, el derecho de unos pocos y avariciosos empresarios y los gobiernos que ellos compran no tienen mas derechos que la mayoria, por eso respecto al cambio climatico no pueden tapar el sol con un dedo y no es un capricho ni un miedo infundado que el protocolo de Kioto que es un compromiso por reducir la emision de gases de efecto invernadero a nivel mundial cuente con el apoyo de muchos gobiernos, y de los mas destacados especialistas, no es cuestion de sentimientos, pero siendo objetivo te digo que para que el concepto del cambio climatico tuviera la importancia que tiene ahora debio romper muchas inercias, no es una moda, es una realidad, cientos de gobiernos no se mueven nada mas a la ligera y tan solo por temores irracionales, en muchos lugares los efectos del cambio climatico se han vuelto cuestion de vida o muerte, el nivel del mar esta subiendo, y si piensas que es un mito dicelo a los paises bajos, a venecia y a muchos otros lugares en riesgo cada vez mas alto, de verdad lo que me parece irracional es negarse a admitir una realidad de esta magnitud, no es una mente maquiavelica la que pretende divertirse a costa de la paranoia colectiva, son millones de personas preocupadas por una realidad que se viene investigando desde hace decadas,"censura" claro que a la mayoria no nos interesa ver el gran trabajo de un genio que contradice el sentido comun y lo obvio, por no mencionar el trabajo de decadas de miles de especialistas en el tema.
Lo peor del caso es que yo entiendo facilmente que aunque el planeta este cambiando por si mismo, nuestros gases aceleran este cambio haciendolo menos paulatino y por lo mismo mas peligroso para todos, yo entiendo que aunque el cambio sea irreversible es nuestra responsabilidad intentar preservar nuestro aire nuestro suelo y nuestra agua de forma que nos sea posible seguir explotandolos durante mucho tiempo mas, yo comprendo que contaminar el aire el suelo y la tierra es una actividad negativa para nosotros mismos, contaminar mi casa, mi patio, mi agua y el aire que respiro en mi casa es negativo para mi familia, ¿como diablos no voy a entender que la actividad humana debe de preocuparse por no contaminar el ambiente?¿por que motivo voy a oponerme a una medida totalmente racional, y justa?, aunque ahora mismo digan que no hay marcha atras que en el 2012 se acaba el mundo ¿seria este un buen motivo para ensuciar todo y no preocuparnos por limpiar nada?¿que beneficio tendriamos de actuar asi?¿te estresa demasiado limpira lo que ensucias?¿te parece una imposicion colectivista? pues claro, si vives en sociedad debes aprender a respetar a los demas, nadie tendria por que sufrir a tu individualismo le gustara llenar todo de porqueria, ni nadie tendria por que sufrir que por la avaricia de alguien no se reduzca la emision de contaminantes al aire que todos respiramos. Muy diferente seria que prohibieran la riqueza o el dinero, o que obliguen a la gente a dar dinero a asociaciones ecologistas, solo quieren reducir los gases que se emiten.
Saludos cordiales

i4everluis
16/02/2010, 13:55
No se porque insistir en que defiendo que todos pueden contaminar a diestra y siniestra, otra vez lo que he dicho (tercera vez)...


Citar:
Las empresas(y todas las personas) tienen que ser responsables de los desperdicios...

Digamos Peñoles, si su actividad contamina el aire que respiran los trabajadores, y personas que habitan cerca de su empresa, les tiene que resarcir los daños que provoca, y evitar desde ese momento mas prejuicios a terceros.

Si una empresa genera desechos sólidos que no va a reutilizar, tiene las siguientes opciones:

Acumularlos, venderlos, regalarlos o pagar para que los recojan, el que los recoje se convierte en el absoluto responsable de ellos, y el puede decidir que hacer con ellos, siempre y cuando no afecte a terceros.

Pero la emisión de gases de efecto invernadero es un tema sin sustento, obligar a las empresas a tomar responsabilidad al respecto es una imposición irracional. Bajo la misma "logica" después van a querer que los animales asuman su responsabilidad porque generan emisiones de metano y CO2. Sin mencionar que cazan otras especies mas débiles inescrupulosamente y sin tener conciencia del impacto ambiental que están provocando.

Todos tienen que hacerse cargo de sus propios desechos y sin afectar a terceros, nadie ha dicho lo contrario, pero si estoy en contra de los fanatismos e ideas irracionales. Entre ellas, el ecologismo a ultranza.


Ecología

La ecología es la ciencia que estudia la relación existente entre los organismos vivos y el medio en el que viven. Los seres humanos viven en un medio ambiente formado por entidades inorgánicas y otros seres vivos, fundamentalmente virus, bacterias, plantas y animales. La actividad de cualquier ser vivo cambia su entorno. Debido a su capacidad tecnológica, la actividad humana puede alterar mucho y rápidamente la naturaleza para adaptarla a su conveniencia. Toda acción humana supone una alteración del entorno. Si la acción es acertada, el entorno cambia para mejorar la condición del ser humano, no para empeorarla. La pretensión de los conservacionistas de restituir sistemáticamente las condiciones naturales alteradas por el hombre es absurda. Para el conservacionista el cambio es horrible, y lo deseable el equilibrio y la estabilidad. La naturaleza no tiene valor en sí misma.

Las actividades de los seres humanos, como las de cualquier ser vivo, suponen consumo de recursos materiales y energéticos del entorno y producción de residuos. Los recursos consumidos pueden ser inorgánicos o biológicos. El ser humano necesita, debido a las características de su metabolismo, consumir otros seres vivos, como plantas y animales. El ser humano puede consumir otros seres vivos salvajes directamente de la naturaleza, mediante la recolección, caza y pesca (o carroñería), o contribuir a la producción de seres vivos domesticados, mediante la agricultura, la ganadería y la piscicultura.

Los seres humanos producen una selección artificial de los seres vivos domesticados, contribuyendo a la reproducción y desarrollo de las especies más adecuadas para los deseos humanos (por nutrición, por vestido, por su capacidad de trabajo, por entretenimiento y compañía, por belleza) mediante técnicas de reproducción asistida o artificial, de ingeniería genética, de clonación, de alimentación o sanitarias. Una especie se extingue si no está adaptada adecuadamente a su entorno. La desaparición de una especie rara no afecta el equilibrio ecológico. Si una especie escasa es valiosa, su alto precio hace que los propietarios la conserven e intenten aumentar su población. Los avances tecnológicos permiten la conservación y la reproducción de especies incapaces de mantenerse por sí mismas.

Los recursos naturales pueden ser renovables, si la naturaleza los regenera de forma continua, o no renovables. En una sociedad libre no es necesario imponer de forma coactiva restricciones al consumo de ningún tipo de recurso. Si un recurso escasea su precio se eleva de forma gradual, y los empresarios pueden investigar productos o métodos alternativos más económicos que pueden llegar a hacer dicho recurso obsoleto o innecesario. La creatividad humana produce avances tecnológicos que aumentan la disponibilidad de recursos y su aprovechamiento eficiente. Que un recurso se agote no es catastrófico si se permite que funcionen libremente los mecanismos de mercado. El ser humano no sólo consume recursos, también los produce: la cantidad y variedad de recursos disponibles no es una constante dada. La realidad histórica muestra que las materias primas tienden a abaratarse, lo cual indica su abundancia.

Algunos residuos pueden ser contaminantes o tóxicos, dañinos para el ser humano o para otros seres vivos. Nadie tiene derecho a agredir a los demás vertiendo sustancias contaminantes (sólidas, líquidas o gaseosas) en su propiedad. Es responsabilidad del propietario de las basuras contaminantes deshacerse de ellas o eliminarlas sin agredir la propiedad ajena. El contaminador debe limpiar lo dañado y compensar a las víctimas. Las personas y las empresas reducen la producción de residuos (mediante tecnologías no contaminantes más eficientes) si deben pagar por su eliminación. En una sociedad libre puede haber empresarios especialistas en recogida, almacenamiento y transformación de basuras. Todo el proceso de tratamiento de residuos, especialmente su almacenamiento o eliminación, debe respetar la propiedad ajena.

La idea de controlar la polución mediante el establecimiento y compraventa de derechos de contaminación otorgados por los estados no es ética. Los estados no están legitimados para dar a nadie derecho a contaminar y agredir a los demás. El nivel aceptable de contaminación es arbitrario, los daños no son iguales para todos los ciudadanos, y los contaminadores pagan al estado en vez de pagar a las víctimas de la contaminación. Las personas que lo consideren adecuado pueden reducir la producción de residuos mediante la reducción del consumo o la reutilización de recursos.

Algunos residuos pueden tratarse de forma productiva para generar energía o materias primas. En algunas circunstancias, pero no siempre, el reciclaje de residuos, transformándolos en materia prima reutilizable, puede ser una alternativa económica. El reciclaje puede reducir la necesidad de almacenamiento e incineración de basura, proteger recursos naturales y ahorrar energía. En una sociedad libre se imponen pacíficamente los métodos más adecuados, eficientes y económicos de tratamiento de basura sin necesidad de coacción estatal. Al empresario no le interesa desperdiciar recursos, y a los propietarios les interesa proteger su propiedad y no permiten que sea contaminada. La máxima eficiencia no implica necesariamente el máximo de reciclaje. El empresario debe comparar el coste de producir con material reciclado y el coste de producir con materias primas originales, considerando el coste de eliminar residuos y las calidades de los productos.

Los derechos de propiedad privada dan incentivos a los propietarios para vigilar y proteger la conservación de los recursos naturales y evitar su desaparición. La libertad es compatible con la naturaleza. Una sociedad libre se desarrolla en el entorno natural que sus miembros desean y son capaces de tener respetando los derechos de propiedad. La ecología es compatible con el ser humano, con la libertad, con la ciencia y la tecnología. Los propietarios de espacios naturales y seres vivos pueden considerar beneficiosa su conservación, en forma de parques o zoológicos, para el disfrute de las personas que lo deseen, o para su mantenimiento como ecosistemas libres de influencia humana. Algunos empresarios pueden considerar adecuado para su imagen pública la protección de la naturaleza. Las personas interesadas pueden apoyar asociaciones sin ánimo de lucro cuyo objetivo sea la defensa de la naturaleza.

Sólo los seres humanos tienen derechos. Los animales, plantas, demás seres vivos y entidades inorgánicas son objetos de propiedad y no tienen derechos ni deberes. La defensa radical de todo tipo de vida es absurda. El ser humano necesita consumir otros seres vivos para su supervivencia. Consumir otros seres vivos implica matarlos. La investigación biológica y médica utiliza seres vivos como cobayas de laboratorio. Algunos seres vivos son perjudiciales para el ser humano, provocando daños como molestias, enfermedades, o incluso la muerte. Si algunas personas desean que los animales sufran lo menos posible, pueden boicotear a quienes los tratan cruelmente, o establecer compromisos contractuales con otros individuos. El propietario de un ser vivo es responsable de los daños que éste cause.

Defender todo tipo de vida implica defender especies nocivas para el ser humano. Defender unas especies y no otras es una cuestión estética, de gustos y afinidades. Si todos los seres vivos tuvieran derechos, no podrían agredirse unos a otros, lo que supondría la desaparición de todos los depredadores y parásitos. Los animales tienen un sistema nervioso que les diferencia de los demás seres vivos. Los animales pueden sentir, disfrutar el placer y sufrir el dolor. Las plantas no sienten. Los vegetarianos eligen consumir solamente vegetales por cuestiones de salud o para evitar el dolor de los animales, pero no tienen derecho a imponer esa elección a otras personas. La imposición del vegetarianismo supondría la extinción de todas las especies domésticas que el ser humano mantiene para su consumo.

El estado provoca todo tipo de problemas ecológicos y es incapaz de resolverlos. La educación ambiental por parte del estado es en realidad un proceso de lavado de cerebro de niños impresionables, una transmisión de ideas erróneas y miedos irracionales. Los países con más intervención estatal y socialismo son los que tienen más problemas ecológicos, ya que son menos eficientes en el uso de recursos y contaminan más. Los problemas de externalidades como la contaminación se deben a actuaciones estatales incompetentes en la asignación y defensa de derechos de propiedad. Si el estado concede derechos de explotación sobre recursos naturales, el explotador trata de obtener la máxima producción presente sin preocuparse de la disponibilidad futura. El estado subsidia la eliminación de algunas especies y protege exageradamente a otras, dificultando o impidiendo el desarrollo humano. Las instituciones estatales no respetan la propiedad privada y fomentan la destrucción ambiental. Muchos problemas ambientales se originan en la propiedad común de los recursos. Como no tienen un dueño particular, tienen pocos defensores y protectores. Como no existe un mercado de estos bienes, no hay incentivos para defender su valor. Cuanto más importante es un recurso, como el aire o el agua, más importante es la correcta asignación de derechos de propiedad.

El fanatismo ecologista es una ideología fundamentalista, activista y equivocada que utiliza información defectuosa, ofrece presentaciones parciales llenas de prejuicios, apela a miedos irracionales y persigue objetivos errados. El fanatismo ecologista consigue repercusión pública mediante alertas y predicciones catastróficas y erróneas sobre problemas concretos que o no existen, o son exagerados, o tienen causas distintas de las aceptadas popularmente o su solución es diferente de la propuesta (lluvia ácida, calentamiento global, enfriamiento global, agotamiento de recursos, crecimiento sostenible, sobrepoblación, abandono del campo, desaparición de especies vivas, disminución de la biodiversidad, inundaciones, sequías). El fanatismo ecologista considera al ser humano como maligno, culpa a las sociedades industriales de todos los males ambientales que provocan los estados, e insisten en un rechazo irracional del consumo y del crecimiento económico. El fanatismo ecologista es típicamente estatista y cree falsamente que el interés del ser humano siempre es la destrucción del entorno y no su conservación.

jorge rifa
16/02/2010, 14:57
Jorge Rifa, eso del calentamiento no tiene sustento, la información que defienden los ecologistas no tiene bases razonables, y son capaces de todo para venderte esa idea.



Si no me crees busca este nombre en el google, William Connolley

Y si me quieres convencer tienes que utilizar un argumento coherente y que resista todas las criticas, solo me puedes convencer por medio de la razón, soy inmune a la música, a las groserías, a las lagrimas...

Saludos.


Creó que me callo una bonba de humo, olle y ¿no as encontrado información publicada por cualquiera que diga que google tambien esta coludido?(yo ni siquiera e posteado nada de hay(wikipedia)) por que si a esas vamos podemos decir que grecia nunca existio, pancho villa hera mujer, antonio lopez de santa anna hera gringo, grecia nunca existio, el renacimiento no existio, siiii la anarquia total formulemos afirmaciones estupidas como decir ¡Dios no existe! y demas cosas que se nos ocurran. siiii anarquia

No yo no intento convencerte, me vale lo que creas o dejes de creer yo simplemente e puesto mis puntos de vista, que porcierto ninguno lo as devatido, simplemente los evades sacando cualquier otra cosa lanzando otra granada de humo.

por ultimo una pregunta que tu puedes contestar sin necesidad de acudir a citar a nadie mas venga que salga de ti ¿crees que se puede segur consumiendo los recursos naturales del planeta sin ninguna repercusión(deeforestacion, co2,explotacion y demas blablablabla) ?
sea men.

SedeJusticia
16/02/2010, 15:35
No se porque insistir en que defiendo que todos pueden contaminar a diestra y siniestra, otra vez lo que he dicho (tercera vez)....
Pues nada mas por que por enesima vez apareces con textos tendenciosos, que defienden una postura insostenible: que un tipo esta siendo censurado por un medio publico (...) hablas de un fundamentalismo que no existe, no hay iglesias de ecologistas extremistas, y justamente esas ideas exageradas y mochas son las que se parecen tanto a la forma de desinformar y dividir del gobierno gringo, desestiman una realidad aceptada mundialmente por expertos por paises y que experimentamos muchos de nosotros... te concedo el derecho de pensar que este tipo de escritos son bien intencionados y que pretenden el bien del individuo o lo que gustes y mandes, pero en la practica por suerte son demasiado obvios en su corte difamador y tendencioso como para ser tomados en serio por el publico en general, por que de no ser asi estarian atentando contra los incipientes esfuerzos por cobrar conciencia ecologica de las naciones, comentemos al respecto:
"La pretensión de los conservacionistas de restituir sistemáticamente las condiciones naturales alteradas por el hombre es absurda. Para el conservacionista el cambio es horrible, y lo deseable el equilibrio y la estabilidad. La naturaleza no tiene valor en sí misma."
me gustaria que quien escribió esto o tu mismo demuestren con un copy paste o con referencia a un escrito o dicho publico donde se compruebe que los "conservacionistas" alguna vez propusieron eso o dijeron algo similar, jeje es como si yo escribiera: los capitalistas acostumbran alimentarse de carne en descomposicion y para ellos la luna es de queso... muy facil de afirmar pero obvio, no tengo pruebas al respecto, lo que el escritor de ese articulo o lo que tu opinen que piensan los conservacionistas no tiene validez, sino los hechos y palabras comprobables, de lo contrario solo son frases tendenciosas.

"La idea de controlar la polución mediante el establecimiento y compraventa de derechos de contaminación otorgados por los estados no es ética. Los estados no están legitimados para dar a nadie derecho a contaminar y agredir a los demás. El nivel aceptable de contaminación es arbitrario, los daños no son iguales para todos los ciudadanos, y los contaminadores pagan al estado en vez de pagar a las víctimas de la contaminación. Las personas que lo consideren adecuado pueden reducir la producción de residuos mediante la reducción del consumo o la reutilización de recursos."

Me gustaria que comentara este hombre o tu ¿como se podria regular esto sin que participe el estado?, en realidad nuevamente toman una verdad y le dan su extraño enfoque, el estado no tiene derecho de vender derechos de contaminacion (o no deberia) pero si debe de verificar que ningun empresario lanza contamine por encima de lo permitido, y multarlo o retirarle su permiso de trabajar, si no ¿entonces quien podria actuar en un caso asi?¿debemos organizarnos y alzarnos en armas y quemar a los contaminadores?¿o dejar que contaminen y envenen lo que su sagrado criterio les de a entender, dejando las sanciones al karma o algo asi?¿como podriamos hacer leyes para que los contaminadores nos paguen directamente a los afectados?¿paro a un camion que heche humo y le pido mi cuota? repito: quiero pruebas de que en algun lugar del mundo el estado regala o vende derechos de contaminacion, que no es lo mismo a que haya maximos permisibles en las emisiones o desperdicios de las empresas.

"El reciclaje puede reducir la necesidad de almacenamiento e incineración de basura, proteger recursos naturales y ahorrar energía. En una sociedad libre se imponen pacíficamente los métodos más adecuados, eficientes y económicos de tratamiento de basura sin necesidad de coacción estatal. Al empresario no le interesa desperdiciar recursos", ¿pero y toda la contaminacion que no es redituable?, por que no mejor que los empresarios analicen los costos de producir sin romper los limites de contaminantes establecidos por la ley en base a los estudios de los especialistas, y si es necesario que transfieran sus costos a los productos, deberian de hacerlo, ¿por que no comprar una coca que incluya en el precio el costo futuro de su reciclado, y el tratamiento de los residuos no reciclables?, pero si dejan todo en manos de los considerados empresarios gente tan honesta y virtuosa no cabe duda de que el mundo seria un paraiso...

"Los derechos de propiedad privada dan incentivos a los propietarios para vigilar y proteger la conservación de los recursos naturales y evitar su desaparición."
Nuevamente tendremos que esperar que los amorosos propietarios sean concientes y no tengan herederos locos que les de por tumbar todo, o que no vendan al mejor postor, ¿y no quieren que vendan todas las obras de arte a particulares de una vez? ¿por que no venden las piramides? imagino que serian buenos bisnes, complementando el texto que cite:
"... y evitar su desaparición... al menos mientras les convenga."

"Si algunas personas desean que los animales sufran lo menos posible, pueden boicotear a quienes los tratan cruelmente"
...o mandar correos cadena o rezar fervientemente, o cerrar los ojos e imaginar con todas sus fuerzas que eso no ocurre, cualquier cosa, que se entretengan haciendo algo y dejen de molestar... (vision abyecta de tu libertad)

"Defender todo tipo de vida implica defender especies nocivas para el ser humano. Defender unas especies y no otras es una cuestión estética, de gustos y afinidades. Si todos los seres vivos tuvieran derechos, no podrían agredirse unos a otros, lo que supondría la desaparición de todos los depredadores y parásitos." ¿de donde sacan tantos absurdos?¿quien lingotes propone que los animales no se agredan entre si?, las especies que se defienden son las que estan en peligro de extincion, y se da derecho a existir a todo ser vivo, (implicito, pues aunque le nieges el derecho existe), se defienden las especies en peligro de extincion, y se defiende a todo animal del trato cruel, las especies nocivas que habiten en tu casa pudes matarlas, pero si estan en peligro debes hablar a un especialista para que las reubique, nuevamente haciendo polemica de cosas que no existen, los animales de granja que se sacrifican no estan en ninguna defensa, las personas mas sencibles dejan de consumir este tipo de productos pero nadie ha propuesto todavia que se dejen de matar o que nadie pueda comer nada por que es malo para el medio ambiente...

"El estado provoca todo tipo de problemas ecológicos y es incapaz de resolverlos. La educación ambiental por parte del estado es en realidad un proceso de lavado de cerebro de niños impresionables, una transmisión de ideas erróneas y miedos irracionales. Los países con más intervención estatal y socialismo son los que tienen más problemas ecológicos"
cuales son esas ideas erroneas y cuales son los miedos irracionales bla bla bla bla, ejemplos no retorica... Estados unidos es el pais que tiene el mayor indice de produccion de gases de invernadero en el mundo, nuevamente mentiras y suposiciones.

"El fanatismo ecologista es una ideología fundamentalista, activista y equivocada que utiliza información defectuosa, ofrece presentaciones parciales llenas de prejuicios, apela a miedos irracionales y persigue objetivos errados." Noticia de ultima hora: el fanatismo ecologista no existe, es una forma que tiene este señor y i4 de descalificar a los ecologistas activos, y la descripcion es obvio su punto de vista peyorativo, ¿podrian decirnos los señores donde stan esos fanticos ecologistas?¿quien es su lider? ¿y cual es su ideologia para poder saber en que estan equivocados y como es eso de lo defectuoso?, a esa descripcion infantil solo le falto decir: "y huelen mal por que no se bañan para cuidar el agua, tienen piojos pues no se los quitan....
le corto de una vez pues el texto completo esta plagado de afirmaciones sin sustento, de falsas acusaciones, de polarizaciones etc etc....

i4everluis
16/02/2010, 17:10
Jorge Rifa:

por ultimo una pregunta que tu puedes contestar sin necesidad de acudir a citar a nadie mas venga que salga de ti ¿crees que se puede segur consumiendo los recursos naturales del planeta sin ninguna repercusión(deeforestacion, co2,explotacion y demas blablablabla) ?
sea men.

Toda acción tiene repercusión, si consumes muchos arboles, estos se vuelven escasos, por lo tanto se vuelven mas y mas caros, y esto incentiva la siembra de estos, siguiendo las leyes del mercado se protege este equilibrio.

La ganadería, la piscicultura, y la agricultura en general, todo es resultado de la visión capitalista, seguir produciendo recursos con demanda en el mercado, gracias a esto las especies involucradas tienen asegurada su existencia.

El capitalismo no desea agotar los recursos irracionalmente, sino convertirlos en negocios redituables, para esto se vale de todo el uso de la razón, para crear tecnología que le ayude a este fin. También incluye el mejoramiento genético de los alimentos, vacunas, potenciadores, etc. Sistemas que le ayuden a utilizar eficientemente cada recurso.

Un empresario avaricioso y egoísta, puede ayudar más a la sociedad (aunque su intención sea el dinero), que un ejercito de bien intencionados.
-Atiende alguna de las necesidades de los consumidores
-Genera empleos
-Demanda desarrollo de tecnología para producir mas con menos, disminuyendo de manera indirecta la sobre explotación de recursos.

Por otra parte, he tratado de de hacer entender toda esta discusión sobre la falta de objetividad de la teoría del calentamiento global, no se que mas responderte sobre el CO2, simplemente no creo que lo que hagamos influya mucho al respecto del calentamiento. Así como hay mucha información a favor la hay en contra...

¿Voy mal con lo que planteo? ¿No es coherente? ¿No ayuda más el capitalismo (aunque no sea su intención) a proteger la naturaleza, pero sobretodo al ser humano?

Y a todo esto ¿Qué soluciones proponen ecologistas?
Reducir el consumo = menos demanda = a desempleo
Poner impuestos = precios mas altos = a menos demanda = a desempleo
Implementación de nueva tecnología ¿Encarece, abarata, mantienen constante el precio?, Si abarata desde cuando la hubieran implementado, si la mantiene costos constantes, no hay problema, pero si encarece=a menos demanda = a desempleo

¿Qué onda Jorge Rifa me dices algunas soluciones y me permites que te las debata, o en todo caso te las reconozca?

SedeJusticia
16/02/2010, 19:04
"Toda acción tiene repercusión, si consumes muchos arboles, estos se vuelven escasos, por lo tanto se vuelven mas y mas caros, y esto incentiva la siembra de estos, siguiendo las leyes del mercado se protege este equilibrio"

MENTIRA que los arboles del estado de Mexico escaseen no implica que subiran de precio, puede resultar mas redituable traerlos de Durango y hacer edificios en el estado de Mexico por la alta demanda de vivienda, ademas hay muchas especies animales y aun vegetales que sobreviven en los ecosistemas "libres" que no podrian adaptarse a los bosques "plantados" pues estos se plantan tan solo con las especies redituables, ¿quien va a andar transportando changuitos a los nuevos bosques?

"La ganadería, la piscicultura, y la agricultura en general, todo es resultado de la visión capitalista, seguir produciendo recursos con demanda en el mercado, gracias a esto las especies involucradas tienen asegurada su existencia."

MENTIRA la ganaderia, la piscicultura y la agricultura se desarrollaron miles de años antes de la invención del dinero, y no es por satisfacer los apetitos economicos de los capitalistas que se desarrollaron sino gracias a la fundación de poblaciones, que al actuar en COMUNIDAD podian especializar sus actividades, e intercambiar metodos y tecnicas, los inicios de estas actividades se daban en sistemas tribales, comunitarios luego en sistemas monarquicos, fue mucho despues que aparecio el capitalismo.

"El capitalismo no desea agotar los recursos irracionalmente, sino convertirlos en negocios redituables, para esto se vale de todo el uso de la razón, para crear tecnología que le ayude a este fin. También incluye el mejoramiento genético de los alimentos, vacunas, potenciadores, etc. Sistemas que le ayuden a utilizar eficientemente cada recurso."

Coincido en que no desean agotar los recursos irracionalmente, pero eso de que se vale de todo el uso de la razon aplica a muchas actividades humanas, y no es ni siquiera la caracteristica mas destacada del capitalismo, de tal manera que los desarrollos cientificos mas importantes para el ser humano NO HAN TENIDO EL INTERES ECONOMICO COMO MOTOR, si ha influido mucho en los avances tecnologicos pues acostumbran a sacar provecho de los descubrimientos cientificos, es regla que los descubrimientos cientificos los hacen genios cientificos por cuenta propia sin recibir financiamiento y mas que nada por su pasión por la ciencia o por su amor a la humanidad, y es hasta que la tecnologia adecuada llega cuando se puede sacar provecho de los inventos ejemplo: Henry Ford se hizo rico haciendo carros, pero el no invento el motor de combustion interna, los pioneros de la aeronautica jamas recibieron un peso por sus inventos pues nunca pudieron ver un avion comercial, actualmente la investigacion aeroespacial no la financian los capitalistas, se financia del los impuestos que paga el pueblo norteamericano, los capitalistas no tienen intencion de pagar tantos millones de dolares si no tienen claro que podran hacer negocios, a travez de la historia los capitalistas son mas especulativos y menos dados a la inovación, son los esfuerzos independientes los que inovan despues los parasitos capitalistas hacen negocio de las inovaciones.

"Un empresario avaricioso y egoísta, puede ayudar más a la sociedad (aunque su intención sea el dinero), que un ejercito de bien intencionados.
-Atiende alguna de las necesidades de los consumidores
-Genera empleos
-Demanda desarrollo de tecnología para producir mas con menos, disminuyendo de manera indirecta la sobre explotación de recursos."

Un inversionista.... JAJAJAJAJAJA como broma esta buena, a ver quien te compra esa idea.

Un inversionista avariciososo GENERA necesidades en la gente, deberias de saber ese viejo principio de ventas.

Genera empleos, pero no por buena gente, generará los menos posibles, pagando lo menos posible por el bien de la utilidad, pero digamos que es cierto ya he dicho que para hacer riqueza el capitalismo es la mejor opcion no tengo duda.

Demanda... cuando le conviene, si conviene explotar recursos y atrofiar todo pero nadie dice nada lo hará, en estos momentos si nadie alzara a voy y se quejara los capitalistas estarian contaminando cuanto pudieran, jamas por iniciativa propia han modificado sus procedimiento sino cuando les conviene, ¿por que los Japos siguen matando ballenas pese a estar en peligro de extincion? por el billete, y lo dejaran de hacer cuando no sea redituable, ellos se rigen por el capitalismo, son un claro ejemplo de que pasaria si nos regimos por el capitalismo duro y liberal... toda la bola de avariciosos se tragarian al mundo como si no hubiera mañana, al menos aqui en Mexico esta prohibido matarlas y te aseguro que tu seras uno de los pocos que puedan lamentar este hecho, preferimos tener ese orgullo que unos pesos mas en la bolsa.
Saludos.

i4everluis
17/02/2010, 00:16
Un bosque no solo vale por sus arboles tambien puede ser otro tipo de negocio, cuando estos son el habitat de especies importantes, por ejemplo, el santuario de la mariposa monarca, si no lo fuera hace mucho que las comunidades que viven cerca de ahi hubieran tumbado los arboles.

Puede ser mas redituable tener centro de campismo o explotar las bellezas naturales que la destrucción del bosque en sí, visitar cascadas o grutas, el alpinismo, deportes extremos, o el simple hecho de observar y caminar. La belleza natural tiene un valor $, es otro enfoque del capitalismo, que no requiere inversión, mejor negocio que andar plantando arboles. ¿Y quien va a cuidar mejor el bosque de los talamontes clandestinos?, pues el mismo dueño del bosque.

Ahora respecto al inicio del capitalismo, este inicio mucho antes de que apareciera la primera moneda, aparecio cuando las personas empezarón a intercambiar productos entre ellos. Por ejemplo el hombre capitalizo su fuerza con la de otros hombres para cazar animales.
O el artesano intercambio su jarron por el maíz del agricultor. Era una asociación libre de individuos que realizaban intercambios voluntarios.

Ahora empiezo a notar que tu tienes una concepción de capitalista distinta a la mía, como aquella persona que tiene dinero y que explota a los demas.

Yo lo defino así: El capital es aquello de lo cual podemos obtener un beneficio, todo puede ser capitalizable, encontrando quien lo desee comprar.

Una persona puede capitalizar, actitud, conocimiento, experiencia, fuerza fisica, su cuerpo, cual propiedad de la que disponga, y su valor va a ser determinado por la ley de la oferta y la demanda.

En el caso de los cientificos ellos capitalizan su conocimiento, para vender la patente, aunque el verdadero merito esta en conseguir masificar la invención, de nada sirve un invento si las personas no lo pueden obtener a un precio razonable. ¿Pero quien dice que que la industria aeroespacial no es lucrativa? ¿que hay de los turistas espaciales? http://www.elpais.com/articulo/sociedad/turismo/espacial/cerca/elpepusoc/20091208elpepusoc_2/Tes

En pocas palabras todos somos capitalistas, a menos que queramos obtener algo por la fuerza, violentando el derecho de un tercero, en ese caso somos ladrones. Como las personas que desean subsidios (dinero que le quitan a los contribuyentes) del gobierno para sus fines personales.

Y por último, ¿Por qué estaría feliz por la muerte de las ballenas?, si las ballenas tuvieran dueño, este las explotaría de manera racional, tal vez permitiendo a turistas que le tomaran fotografías, o si no matando selectivamente y no indiscriminadamente, para venderlas a verdadero valor de mercado, que sería seguramente de miles de dolares por kilo. Una razón más para cuidarlas.



__________________________________________________ __________________
Aquí resumo unos puntos, por los cuales el capitalismo es una apuesta mas coherente para el cuidado del medio ambiente y el desarrollo general:


-Los recursos naturales al tener dueño son mejor aprovechados y se evita su destrucción irracional. Mencione unos ejemplos anteriormente.
-La ley de la oferta y la demanda, y digo ley, no teoría, regula de manera coherente el valor de los recursos naturales, evitando así su sobre explotación e incentiviando su reposición.
-El capitalismo siempre ha llevado al desarrollo tecnologico con el proposito de eficientar procesos y optimizar el uso de los recursos.
-El capitalismo ayuda (sin ser su intención) al desarrollo social y al cuidado del medio ambiente. Cuando el ecologismo a ultranza promueve un desiquilibrio entre desarrollo social y cuidado del medio ambiente, dandole mas importancia al segundo.
-Las propuestas de greenpeace y otras asociaciones ecologistas, tienen consecuencias negativas en la economía, las cuales agravarían los problemas inherentes a la pobreza. Vease las propuestas de greenpeace, donde se sugiera la intervención del gobierno por medio de un marco regulatario. http://www.greenpeace.org/raw/content/mexico/prensa/reports/diez-puntos-esenciales-para-un.pdf

SedeJusticia
17/02/2010, 08:43
"Un bosque no solo vale por sus arboles tambien puede ser otro tipo de negocio, cuando estos son el habitat de especies importantes, por ejemplo, el santuario de la mariposa monarca, si no lo fuera hace mucho que las comunidades que viven cerca de ahi hubieran tumbado los arboles."

No todos los bosques tienen tan impresionantes manifestaciones de la naturaleza, además los humanos necesitamos relativamente muy pocos bosques selvas para entretenimiento, y lo peor es que los bosques y selvas domesticados y visitados por humanos dejan de ser apropiados para la vida natural, si solo consideraramos la comercializacion de la naturaleza de forma utilitaria solo sobrevivirian una minima parte de los bosques y selvas actuales, ademas la explotación de ecoturismo y de parques nacionales ya se da, el problema es la conservacion de los bosques y selvas que no son visitados, actualmente algunos grupos ecologistas "compran" bosques y selvas para evitar que sean comprados por taladores, podria ser una solución, pero dejar el futuro de los bosques y sus especies al interes del mercado y explotarlos de la forma que redituen mas dinero es un absurdo si pretendes conservar la naturaleza, deberias de entender que hay muchas cosas mas valiosas que el dinero, pero hay mucha gente ambiciosa que valora mas al dinero, es como si propusieramos hacer de la laguna una zona de tolerancia gigantesca y atraer turismo sexual a todo el mundo ofreciendo todo tipo de experiencias imagina la derrama economica... pero hay cosas mas valiosas que el dinero (ya habia mencionado de como no prostituyen a sus madres los balleneros japoneses y cia, es muy probable que obtuvieran buenas utilidades sobre todo si anuncian que son las madres de los balleneros).
El tema de la libertad humana es complejo estimado i4, los carteles que tienen a la ciudad en estado de sitio siguen al pie de la letra las reglas del mercado, hacen lo necesario para lograr la mejor utilidad, y ellos se apoyan en una ley ancestral: la ley del mas fuerte, y siendo tan frios como pretendes tu que seamos respecto al uso utilitario de la naturaleza te dire que ellos tienen el derecho de hacer lo que hacen por que las pueden, ellos pueden alegar que solo son comerciantes, y que el estado Mexicano, el de EU y otros carteles les han declarado la guerra y ellos solo la enfrentan de la manera que mejor les convenga (finalmente ellos realmente son comerciantes, y atienden a una demanda del mercado), ¿acaso tu criterio de lo que esta bien o esta mal es universal?¿eres fundamentalista respecto a la bondad, al respeto de la vida de otros seres humanos?¿quien le da derecho a los gobiernos e hacer guerras y matar gente?¿y si los narcos han determinado auto gobernarse tienen derecho de declarar guerras? si a ti te incomoda que haya personas "fundamentalistas" que quieren imponer a los demas leyes para la proteccion de la naturaleza, tal vez te incomode que haya fundamentalistas que queran imponer leyes a los zetas de no mataras, finalmente la gente muere de todas formas, mueren atropelladas, envenenadas con plomo en la sangre, si peñoles puede ¿por que los carteles no?, si EU mata gente con estupidos pretextos para ganar el control del petroleo de medio oriente, ¿por que no podrian los carteles hacerlo por su derecho a comerciar libremente?
hay cosas mas valiosas que el dinero, y no son racionales, son valores y son particulares, en cuanto la vida es de cada quien no debe ser afectada por los intereses de otro, y ¿el mundo en que vivimos?, ¿hasta que punto puede mi vecino estar utilizando quimicos nocivos que llenan a mi casa de malos olores y contaminantes?, ¿y peñoles?.
El mundo se esta transformando, y los gobiernos han existido y segiran existiendo sean formales, democraticos o de carteles, y la mayoria pesa sobre esos gobiernos, pero tambien pesa el interes personal economico de los gobernantes, por eso los gobiernos han solapado y apoyado los intereses de las personas con mas dinero y mas poder, por suerte y gracias a los medios de comunicacion masivos acutales la gente esta aprendiendo a analizar las cosas y a conocer el poder de las mayorias, puedes argumentar todo lo que quieras y puedo rebatirlo todo, pero independientemente de lo que tu o yo quisieramos o consideremos bueno o malo, existe una realidad y esta es que los dueños del mayor capital siempre han tenido los dados cargados, pero tambien es realidad que esto pasa hasta que la mayoria lo permite, y de momento la mayoria no quiere permitir que se explote la naturaleza a la anchas de los capitalistas, puedes llamarle irracional o fundamentalista pero es totalmente racional, y es practico, tan racional y practico como el uso del dinero y el poder para ser favorecido por los gobiernos en mis intereses, puedo llamarle corrupcion, pero seria tonto si no acpeto que esto siemrpe ha sido y seguira siendo, el mundo no esta compuesto de ideales, hay mucho de venganza y de derroche de poder popular en el ecologismo, pero puede haber mucho más y se la tendran que tragar los que no le guste pues ellos ya han hecho lo que pueden, dificilmente los tiempos se revertiran, y el poder de la mayoria y la comunicacion van en aumento, deberemos replantear los limites del derecho ajeno, pues las sociedades evolucionan, resulta anacronico que se rasguen las vestiduras y pretendan atacar el uso del poder de la mayoria argumentando la razon, quienes esto hacen defienden intereses de los capitalistas, y ellos ya usaron su poder y doblegaron la razon y a la mayoria, por eso resulta irrisorio que ahora argumenten lo que jamas respetaron. Pero ajeno a esta lucha de poderes esta la realidad, y esta realidad es que el ser humano ha abusado de la explotacion de la naturaleza, y que es muy reciente el concepto de conciencia ecologica.
Saludos.

pd respecto a si hablamos de lo mismo creo que no:

Capitalismo
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación, búsqueda

Su obra La riqueza de las naciones concedió a Adam Smith el título de fundador intelectual del capitalismo El capitalismo es un sistema económico organizado principalmente en empresas que llevan a cabo la producción y el intercambio de bienes y servicios mediante transacciones en las que intervienen los precios y los mercados, es decir cuyo elemento es la mercancía pero además la producción de tales mercancías se hace mediante trabajo asalariado, bajo un régimen de propiedad privada y el motivo o impulso es la producción y acumulación de ganancias en forma de capital.

Surgido en Europa en el siglo XVI ...SIGLO XVI... SIGLO XVI... ¿entonces de que estamos hablando?

SedeJusticia
17/02/2010, 09:26
Analisis de los 10 puntos que propone Green Peace para que Mexico enfrente el cambio climatio (del link de i4)

10 puntos esenciales, indispensables y mínimos que ésta política debe
contener:
En materia de política nacional, México debe...

1. Destinar de forma equitativa al menos 1% de su PIB anual dentro del Presupuesto de egresos aprobado por
el Congreso, para la mitigación y la adaptación del cambio climático.

Comentario: me parece poco, puesse supone que esa inversión es para frenar el impacto que el cambio climatico pueda tener en la integridad (vida) y en la economia de los Mexicanos (es decir es invertir en nuestra seguridad por posibles inundaciones, sequias etc producidos por el cambio climatico) no veo nada malo en esta propuesta.

2. Reducir y retirar paulatinamente aquellos subsidios que propicien el aumento de las emisiones
(combustibles fósiles).

Comentario: se refiere al subsidio a la electricidad, a la gasolina y a al agua potable, esto es muy poco pupular sin duda, pero de acuerdo a la ideologia de I4 asi deberia ser, sin subsidios, pero racinalizandolo seria muy buena medida en todos los sentidos, el gobierno paga con nuestro dinero parte de la electricidad, gasolina, y agua que consumimos, mejor que nos cobre menos impuestos y nos cobre lo que valen realmente estos productos, asi quien tiene mas dinero y gasta mas luz, agua y gasolina paga mas, el pobre que anda en bicicleta no paga casi nada, ademas asi tomariamos conciencia y no dejariamos focos prendidos ni deperdiciariamos el agua, es una medida buena por todos lados menos para el populismo (gente que queire que el gobierno pague por ellos, pero recordemos que el gobierno es corrupto y por cada peso que pague por nosotros con nuestro dinero se roba otro tambien de nuestro dinero, mejor cada quien pague lo suyo)

3. Generar los incentivos y los instrumentos de política pública adecuados y eficaces para la reducción de
emisiones en los principales sectores contaminantes como es el transporte, la generación de energía y la
pérdida de bosques y selvas.

Comentario: significa cobrar menos impuestos a los transportistas que compren unidades ecologicas, que consuman menos diesel o gasolina, y a las empresas que generen electricidad solar y eolica para sus procesos, a los aserraderos que reforesten o tomen medidas para aprovechar mejor los recursos, aunque esto es como pagarles para que se porten bien, sabemos perfectamente que no lo haran por buenas gentes, lamentablemente asi es el capitalismo, debemos premiarlos economicamente para que se animen a cuidar el medio ambiente, otra opcion mas radical seria como lo hacia Villa: ajusilar al que se pase de lanza... pero Grean Peace no es tan radical.

4. Crear un Plan Nacional de Adaptación al cambio climático.

Comentario: la otra opcion es no hacer ningun plan y confiar en las fuentes de i4 de que no pasara nada, a ver como nos va... (por si si o por si no, las consecuencias podrian ser tan severas que tener un plan es lo menos que un gobierno visionario podria hacer, recomendar lo contrario es... ¿que termino emplear sin que suene ofensivo?)

5. Modificar la actual política forestal con el fin de acabar con la deforestación antes de 2020, tomando en
cuenta los derechos de todos los actores involucrados, especialmente de los dueños originarios de los
recursos forestales y no privilegiar a la reforestación sobre el manejo forestal comunitario.

Comentario: Significa que se evite la deforestación sin perjudicar a las empresas aserradoras, pero protegiendo principalmente a la poblacion que habita desde antes en las zonas forestales, prefiriendo que las comunidades aprovechen de forma natural los bosques tal como estan a que los tales y los reforesten (hay formas de recolección y explotacion sin necesidad de talar los bosques, realmente esto no deja tanto dinero como talarlos, pero el dinero de todas formas no seria para la comunidad que lo unico que tendria seria trabajo temporal, sino para las empresas aserradoras) este tema si tiene asegunes, pero realmente las comunidades no se benefician demasiado de talar sus bosques, aquie es donde podrian implementarse programas que con tecnologia promuevan el desarrollo economico de estas comunidades protegiendo sus bosques, el ecoturismo, la caza controlada, y otra actividades podrian ayudar, yo opino que se podrian subsidiar a estas comunidades para compensarles el cuidado de sus bosques que finalmente son en beneficio no solo de todos los Mexicanos sino del mundo (filtros de aire y estabilizadores del clima) tema debatible pero no condenable de ninguna forma.

En materia de política internacional, México debe...

6. Adecuar la propuesta Financiera del Fondo Verde. Éste debe caracterizarse por ser equitativo (emisiones
históricas, actuales y per cápita, capacidad de reducción), suficiente (al menos 140 mil millones de dólares
por año), adicional (diferenciado de la Asistencia Oficial para el Desarrollo), coherente (con otros acuerdos
multi y bilaterales), democrático (representación de todas las partes incluyendo a las más vulnerables),
sustentable (no sólo reducir emisiones sino también que no profundicen las afectaciones ambientales y
sociales) e incluyente (mitigación, adaptación, transferencia de tecnología y creación de capacidades).
Comentario: habria ver cual es la propuesta actual y como quedaria la adecuada, pero en todo lo que se recomienda noveo nada negativo, sino al contrario, parecen proponer algo justo y positivo.

7. Impulsar la adopción de un mecanismo de reducción de emisiones por deforestación y degradación de los
suelos (REDD) financiado mediante un fondo especial y no un mecanismo de mercado, evitando que sus
reducciones efectivas sean usadas como compensaciones, y que incluya los derechos económicos, sociales,
culturales y ambientales de las comunidades indígenas.

Comentario: Volvemos al tema de que debemos financiar a los capitalistas para que hagan su tarea, ni modo, asi son de egoistas estos señores, ha pero eso si que se respeten los derechos de las comunidades indigenas (esto me parece muy justo, ellos son los legitimos propietarios del suelo que ocupan desde hace incluso miles de años)

8. Promover la reforma del Mecanismo de Desarrollo Limpio (MDL), que incentive la planificación de largo
plazo para un desarrollo bajo en carbono a nivel sectorial y que impulse el desarrollo sustentable, evitando
utilizar tecnologías con altos costos económicos, ambientales y sociales, entre ellos, el secuestro geológico
de carbono y la energía nuclear. Además, el MDL debe propiciar la transferencia de tecnología y la
creación de capacidades.

Comentario: No entendi lo del secuestro ecologico de carbono y la energia nuclear, pero planificar a largo plazo en un desarrollo cambiando la obtencion de energia de los productos fosiles (carbono) por teconologias como la solar, hidraulica y eolica, propicar el intercambio tecnologico etc suena muy bien, sin duda deberiamos de planear a largo plazo y dado el incremento que han tenido los combustibles fosiles seria inteligente buscar nuevas opciones o adaptarnos a tecnologias alternativas.

9. Velar por la equidad y la justicia climática en el marco de las negociaciones, exigiendo compromisos
ambiciosos a los países desarrollados (40% de reducción para el 2020 y 80% para el 2050 con base en
1990) defendiendo los intereses de los países más vulnerables.

Comentario: que quien tenga mas saliva que coma mas pinole, y que no seamos agachones y lamebotas de los gringos, que exijamos que tambien ellos le entren al quiete pues nuestros efuerzos son tan solo para reducir el 1.7% de los gases que se emiten en el mundo en cambio EU emite el 25%, es justo que ellos hagan un esfuerzo mayor, a guevito, esta bien.

10. Motivar la creación de planes de crecimiento compatibles con el clima para los países en vías de desarrollo
con mayor potencial de industrialización.

Comentario: Osea no aventarse como el borras, sino planear una forma en que los paises en vias de desarrollo crezcan en compatibilidad con el clima, pues esta muy bien, si crecen sin estar compatibles seria como caminar con unos zapatos que no te quedan, tarde o temprano te saldran ampollas

¿Podrias explicarnos I4 donde estan "Las propuestas de greenpeace y otras asociaciones ecologistas, tienen consecuencias negativas en la economía"?

i4everluis
17/02/2010, 15:19
Comapañero antes de responder sobre los puntos de green peace, hay que mencionar que el concepto que tienes del capitalismo es erroneo, consultaste la definición de capitalismo en la wikipedia donde pasaste por alto esta información



Artículo principal: Historia del capitalismo


Tanto los mercaderes como el comercio existen desde que existe la civilización, pero el capitalismo como sistema económico, en teoría, no apareció hasta el siglo XVI en Inglaterra sustituyendo al feudalismo. Según Adam Smith, los seres humanos siempre han tenido una fuerte tendencia a «realizar trueques, cambios e intercambios de unas cosas por otras». De esta forma al capitalismo, al igual que al dinero y la economía de mercado, se le atribuye un origen espontáneo o natural dentro de la edad moderna.1
Este impulso natural hacia el comercio y el intercambio fue acentuado y fomentado por las Cruzadas que se organizaron en Europa occidental desde el siglo XI hasta el siglo XIII. Las grandes travesías y expediciones de los siglos XV y XVI reforzaron estas tendencias y fomentaron el comercio, sobre todo tras el descubrimiento del Nuevo Mundo y la entrada en Europa de ingentes cantidades de metales preciosos provenientes de aquellas tierras. El orden económico resultante de estos acontecimientos fue un sistema en el que predominaba lo comercial o mercantil, es decir, cuyo objetivo principal consistía en intercambiar bienes y no en producirlos. La importancia de la producción no se hizo patente hasta la Revolución industrial que tuvo lugar en el siglo XIX.
Sin embargo, ya antes del inicio de la industrialización había aparecido una de las figuras más características del capitalismo, el empresario, que es, según Schumpeter, el individuo que asume riesgos económicos no personales. Un elemento clave del capitalismo es la iniciación de una actividad con el fin de obtener beneficios en el futuro; puesto que éste es desconocido, tanto la posibilidad de obtener ganancias como el riesgo de incurrir en pérdidas son dos resultados posibles, por lo que el papel del empresario consiste en asumir el riesgo de tener pérdidas o ganancias.
El camino hacia el capitalismo a partir del siglo XIII fue allanado gracias a la filosofía del Renacimiento y de la Reforma. Estos movimientos cambiaron de forma drástica la sociedad, facilitando la aparición de los modernos Estados nacionales que proporcionaron las condiciones necesarias para el crecimiento y desarrollo del capitalismo en las naciones europeas. Este crecimiento fue posible gracias a la acumulación del excedente económico que generaba el empresario privado y a la reinversión de este excedente para generar mayor crecimiento, lo cual generó industrialización en las regiones del norte.
http://es.wikipedia.org/wiki/Capitalismo#Origen
¿En la practica desde cuando existe el capitalismo?

Casi todo lo que le atribuyes al capitalismo son ideas sesgadas que profesan las corrientes de Izquierda, revisas tus premisas, ¿son de primera fuente, o lo que sabes fue a través de personas de izquierda?, ¿alguna vez le pediste a un liberal o capitalista que te explicara sus principios y porque cree en ellos?

Comparar a los narcos, o a las empresas que compran al estado, son claros ejemplos de estas equivocaciones

El sistema Liberal se basa en la libertad de los individuos para que sean ellos quienes busquen su propia felicidad, pero, sin obligar a otros a trabajar o sacrificarse por su felicidad personal. Las relaciones entre los hombres solo se logran por mutuo acuerdo, y no por coacción. Este es el principio sobre el cual se fundamenta el liberalismo/capitalismo, es un principio absoluto de justicia....


Los narcos violan este principio liberal, al matar a otros para sus fines
El estado viola este principio, al obligar a las personas a comprarle a unas cuantas empresas que este protege, sean publicas y privadas (a esto se le llama mercantilismo, no es capitalismo)
El estado viola este principio, al obligar a las empresas a contratar sindicatos
Los sindicatos violan este principio, al obligar al patrón a darles mas de lo que que acordó en un principio.
Cualquiera que por medio del estado o la fuerza quiera obligar a las personas a actuar de cierta forma, viola este principio.

El fin no justifica los medios, aunque este fin pueda tener buenas intenciones.
El capitalismo no esta en contra de los ecologistas, mientras estos no pretendan utilizar la fuerza para conseguir sus fines, como lo puede ser el ataque a empresas, embarcaciones, o que por medio de su influencia en el estado obligue a las personas a actuar de cierta manera, en este caso los ecologistas violarían los principios de convivencia y se convertirían en esclavistas.

Los ecologistas tienen el derecho de difundir sus campañas y hacer conciencia, para que las personas decidan por si mismas cuales acciones tomar, consumir menos, o consumir productos reciclados (aunque sean mas caros), las mismas campañas no deberían incitar al odio o al desprecio de personas en especifico, varias de las campañas caen en esta equivocación al condenar a grupos de personas, a las empresas, a las naciones y hasta nuestra misma especie, generando odio hacía otros y hacía nosotros mismos.

El individualismo es ser egoísta, pensar por si mismo, y decidir por si mismo. Pero, no se que calificativo otorgarle a aquellos que obligan a los demás hacer lo que es correcto para ellos.

Por esto último es que pienso que greenpeace no puede pedirle al gobierno que ejerza ningún tipo de control sobre sus ciudadanos para los fines de esta organización, el único camino que puede ser el correcto es la campaña informativa donde se promuevan valores racionales y no odios irracionales. Las personas si quieren pueden ayudar con esta causa pero no es su obligación.

SedeJusticia
17/02/2010, 16:41
Todo lo que dices compañero me parece sumamente irracional por todos los motivos que ya te comente, haz observaciones y contrapropuestas de lo que solicita Green Peace para hablar de lo mismo pues de otra forma es solo retorica hueca y no aplicables a la realidad ni de Mexico ni del mundo.

i4everluis
17/02/2010, 18:13
Compañero si te parece irracional el principio basico del liberalismo/capitalismo, que acabo de comentar, cualquiera de mis respuestas y argumentaciones te van a parecer irracionales, pues estas estan fundadas en ese principio básico. Por lo mismo me evitare responder los puntos que menciona green peace.


http://foros.laguna2000.com/attachment.php?attachmentid=458&stc=1&d=1203294290


El sistema Liberal se basa en la libertad de los individuos para que sean ellos quienes busquen su propia felicidad, pero, sin obligar a otros a trabajar o sacrificarse por su felicidad personal. Las relaciones entre los hombres solo se logran por mutuo acuerdo, y no por coacción. Este es el principio sobre el cual se fundamenta el liberalismo/capitalismo, es un principio absoluto de justicia....




Si quieres destruir el liberalismo no debes atacar las ramas, ataca la raíz, demuestra que es irracional, y de paso lograras destruir las bases del capitalismo, las bases del individualismo, las bases sobre las que sostiene la sociedad libre, le daras a todo el mundo razones para no querer ser libre, para no pensar por si mismo, para dejarle todo ese trabajo a los sabios omniscientes del control que saben que es lo mejor para todos.

SedeJusticia
17/02/2010, 19:14
"El sistema Liberal se basa en la libertad de los individuos para que sean ellos quienes busquen su propia felicidad, pero, sin obligar a otros a trabajar o sacrificarse por su felicidad personal. Las relaciones entre los hombres solo se logran por mutuo acuerdo, y no por coacción. Este es el principio sobre el cual se fundamenta el liberalismo/capitalismo, es un principio absoluto de justicia...."

dime como podria quien tu quieras evitar que exista la coaccion, dado que no todos los seres humanos somos iguales siempre habra unos que sepan mas, que tengan mas, que puedan mas, es tan absurdo como el fundamentalismo, pues no puedes ni debes poner policias, ni debemos de subsidiar a los que no entiendan, no sepan, o no puedan, ellos mismos no podran proveerse justicia ni igualdad, incluso tal vez sean engañados y coaccionados, decir que asi debiera de ser es como decir que como dice la biblia debe de ser, o el talmud, o el bagavad ghita, es justo es perfecto, pero el ser humano no lo es, y necesitamos medidas practicas para relacionarnos.

Tus principios no son los mios, ni los del resto del mundo, si alguien deja de cumplir ese pacto de caballeros ¿habra medios de retomar el equilibrio? ¿quien obligara a quien a hacerlo? y volvemos a donde estamos, lamento informarte que los principios son falacias, no existen sino en la mente de los humanos si mañana la tierra estalla y se acaban los humanos el universo no se inmutara, no se alarmara, ni sera bueno ni malo, ni mejor o peor, los principios por los que algunos nos regimos son principios basicos que funcionan para las relaciones sociales, el hombre solo y aislado no tiene bondad o maldad, es el y su entorno nada mas, la bondad o maldad nace de nuestra relacion con los demas, y es bueno lo que nos permite subsistir sin grandes problemas, y malo lo contrario, por eso los principios de hoy no son los de antes, y tu justicia podria parecer injusticia a otro ¿quien definira los limites? por que quieras o no habra limites, siempre habra terceros afectados a favor y en contra, a los que tal ves no veas o conozcas que no podran debatir contigo sus afectaciones causadas por tu libertad (o todos tendremos que actuar hasta despues de conocer todas las ultimas conscuencias de tus actos?, o leyes light y policias light y gobiernos light o la ley del mas fuerte, asi nos quitamos de ingaderas y de una vez que truene el chicharron sin tapujos finalmente en la naturaleza asi funcion, el mas fuerte sobrevive y se traga alos mas debiles... racionalmente asi sucede, ¿por que no habria de ser lo correcto? (pero imaginaras que esto es totalmente contrario al capitalismo que necesita acuerdos y paz para poder enriquecer a los ladrones de esfuerzos, a los avispados, los ventajosos...
¿Mas leña de tu arbol o asi esta claro?

i4everluis
18/02/2010, 10:04
Si los principios son falacias, si no existe el bien y el mal, si el principio por respeto al prójimo te parece irracional, ¿Qué estas defendiendo?¿Que quieres demostrar?

Ya había hablado sobre la importancia de los principios, creo que ese tema es mucho mas importante que cualquier otro.


Principios

Un principio es "una verdad fundamental, primaria o general, de la que otras verdades dependen".

Así, un principio es una abstracción que engloba un gran número de casos concretos. Sólo a través de principios puede alguien establecer sus objetivos a largo plazo y evaluar las alternativas concretas de cada momento en particular. Sólo los principios le permiten a un hombre planificar su futuro y alcanzarlo.

El estado actual de nuestra cultura puede medirse por el grado en que los principios se han esfumado del debate público, reduciendo nuestra atmósfera cultural a la indecente y mezquina incoherencia de una familia peleándose por detalles triviales mientras traiciona todos sus valores esenciales, vendiéndole su futuro al diablo a cambio de alguna ventaja ficticia del presente.

Para hacerlo más grotesco todavía, esa pelea está acompañada de un aura histérica de querer tener razón, en forma de declaraciones beligerantes de que uno debe ceder en todo y con todos (excepto en el principio de que uno debe ceder) y en apelaciones apavoradas a “ser prácticos”.

Pero no hay nada tan impráctico como el llamado “hombre práctico”. Su actitud hacia la practicidad puede ilustrarse muy bien así: si quieres ir en coche desde Nueva York a Los Angeles, es "impráctico" e "idealista" consultar un mapa y decidir la mejor forma de llegar allí; llegarás mucho más rápido si te vas ya y empiezas a conducir al azar, girando (o atajando) cuando te parezca, tomando cualquier camino en cualquier dirección, guiándote sólo por el estado de ánimo y el clima del momento.

El hecho es, por supuesto, que por este método nunca llegarás a tu destino. Pero mientras la mayoría de la gente aceptan este hecho en lo que respecta al curso de un viaje, no son tan perspicaces en lo que respecta al curso de su vida y el de su país.



Problemas concretos no pueden ni siquiera ser comprendidos, y menos aún juzgados o resueltos, sin referencia a principios abstractos.



No tienes opción en cuanto a la necesidad de integrar tus observaciones, tus experiencias y tu conocimiento en ideas abstractas, es decir, en principios. Tu única opción es si estos principios son verdaderos o falsos, si reflejan tus convicciones conscientes y racionales – o si son un revoltijo de ideas capturadas al azar, cuyas fuentes, validez, contexto y consecuencias no conoces; ideas que, en la mayoría de los casos, rápidamente tirarías por la ventana si los conocieras. . . .

Podrías decir, como hace mucha gente, que no siempre es fácil actuar basado en principios abstractos. No, no es fácil. Pero, ¿cuánto más difícil es tener que actuar basado en ellos sin saber lo que son?



Considerad algunas reglas sobre el funcionamiento de los principios en la práctica, y sobre la relación entre principios y objetivos. . . .

En cualquier conflicto entre dos hombres (o dos grupos) que tienen los mismos principios básicos, es el más consistente (coherente) el que gana.

En cualquier colaboración entre dos hombres (o dos grupos) que tienen diferentes principios básicos, es el más malvado o irracional el que gana.

Cuando principios básicos opuestos están clara y abiertamente definidos, eso funciona en beneficio de la parte racional; cuando no están claramente definidos, sino que están ocultos o están siendo evadidos, eso funciona en beneficio de la parte irracional.



Cuando los hombres abandonan principios (es decir, su facultad conceptual), dos de los principales resultados son: individualmente, la incapacidad de proyectar el futuro; socialmente, la imposibilidad de la comunicación.



Sólo unos principios fundamentales validados racionalmente, entendidos claramente y aceptados voluntariamente pueden crear una forma deseable de unión entre los hombres

Torreco
18/02/2010, 11:05
... lo cierto es que no podemos cambiar el hecho que al ser consumistas
acabamos con el mundo..... o no???
saludos..

Ehmmm, me parece que es por demás dedicar una líneas a esto. :0565:



... Mas temperatura=a mas vida...
...

Ajá si, y entre esa vida se incluyen las plagas y los organismos nocivos. El paquete viene completo :o


...El calentamiento global es parte del sensacionalismo ecologista, para tener personas unidas a sus causas.
...

Al igual que todo acontecimiento social. Cuando se trata de utilizar causas a su favor, los partidos no se miden, lo sabemos :rolleyes:


... haz observaciones y contrapropuestas de lo que solicita Green Peace para hablar de lo mismo pues de otra forma es solo retorica hueca y no aplicables a la realidad ni de Mexico ni del mundo.

Estoy de acuerdo, ya se ha perdido el sentido original del post. El diligente administrador de estos foros ya los debería haber sancionado por desvirtuar el tema :0012:

SedeJusticia
18/02/2010, 12:16
Defiendo que se deban tomar acciones contra el calentamiento global. Y te repito que los principios solo existen en las interrelaciones humanas, y no son absolutos en lo mas minimo, pues dependen de las formas de interrelacion, de esa forma los principios del capitalismo no pueden ser aplicados en muchas circunstancias y declararlos como el unico camino viable es miope, pues hay muchos principios y cada uno soluciona de diferentes maneras los problemas que plantean las interrelaciones humanas, desde tu punto de vista es el mejor, pero tu punto de vista no es mas valido que cualquier otro, al parecer haz convertido tus principios en fundamentos, pero los principios son mutables y adaptables por mas que un fundamentalista afirme lo contrario en un escrito, a lo largo de la historia de la humanidad hemos adaptado y cambiado los principios por los que nos regimos y seguiremos cambiandolos, precisamente el principio economico del capitalismo esta tendiendo a mutarse o desaparecer, el principio del comunismo que tanto atacas esta practicamente muerto y muy pocos lo continuan defendiendo, los principios ecologicos estan tomando augue y este proceso es irreversible (por fortuna) cada principio tiene ventajas y desventajas, pero ninguno garantiza que el sol salga y las aves canten, de la misma forma en que tu defiendes el libre comercio y el capitalismo algunos defendieron con argumentos similares al esclavismo, cada principio puede argumentar tener la solución perfecta, pero ninguno lo tiene, Jamas Dios asomo del cielo y dijo: "Rijanse por el nacional-socialismo" o algo por el estilo. creer que los principios son inmutables es tu derecho, pero sin duda estas desestimando la realidad, la psicologia y neurologia son ciencias muy jovenes y los principios universales (realmente son leyes universales), principalmente de la fisica estan en pañales, por lo que seguimos descubriendo la realidad humana y universal como para creer tener alguna verdad absoluta.

i4everluis
18/02/2010, 12:51
Si este principio de justicia no es absoluto para la sana convivencia entre las personas, según tu percepción...

El sistema Liberal se basa en la libertad de los individuos para que sean ellos quienes busquen su propia felicidad, pero, sin obligar a otros a trabajar o sacrificarse por su felicidad personal. Las relaciones entre los hombres solo se logran por mutuo acuerdo, y no por coacción. Este es el principio sobre el cual se fundamenta el liberalismo/capitalismo, es un principio absoluto de justicia....

-¿Quiere decir que a veces es justo obligar a los demás a hacer algo que no quieran hacer?
-¿Quiere decir que es justo que otros nos obliguen a hacer lo que les de su gana?

¿Sobre cual derecho se debe regir una sociedad de hombres, la ley de los animales (el mas fuerte), o la ley de los hombres (el respeto a los demás)?

SedeJusticia
18/02/2010, 16:53
Si este principio de justicia no es absoluto para la sana convivencia entre las personas, según tu percepción...

El sistema Liberal se basa en la libertad de los individuos para que sean ellos quienes busquen su propia felicidad, pero, sin obligar a otros a trabajar o sacrificarse por su felicidad personal. Las relaciones entre los hombres solo se logran por mutuo acuerdo, y no por coacción. Este es el principio sobre el cual se fundamenta el liberalismo/capitalismo, es un principio absoluto de justicia....

-¿Quiere decir que a veces es justo obligar a los demás a hacer algo que no quieran hacer?
-¿Quiere decir que es justo que otros nos obliguen a hacer lo que les de su gana?

¿Sobre cual derecho se debe regir una sociedad de hombres, la ley de los animales (el mas fuerte), o la ley de los hombres (el respeto a los demás)?

No es absoluto definitivamente, para empezar por que esta mal redactado o es falso, pues las relaciones entre los hombres no solo se logran por mutuo acuerdo, y tambien se logran por coaccion, toda la historia esta repleta de ejemplos de coacción y acciones unilaterales y sigue habiendo relaciones humanas, y entiende bien, eso que tu llamas principio absoluto de justicia parece mas bien una carta a santaclaus, por que para empezar la convivencia en sociedad implica responsabilidades, implica reglas y la capacidad de hacerlas cumplir, de otra forma es solo un dulce sueño irrealizable, da lo mismo decir que es justo que los hombres vuelen, algo que no es posible no puede ser justo, o explica como se regiria un sistema liberal tal como lo dices ¿tendriamos que hacer un tratado con cada persona que tuvieras contacto?, tal como describes al sistema liberal no se aplica en sociedades, solo en individuos.
Pero dejemoslo pues como sea, aun no haces tus contrapropuestas de lo que propone Green Peace, si no quiees no las hagas, esta bien, pero creo que el tema era sobre eso, no sobre el liberalismo.
Saludos.

i4everluis
18/02/2010, 17:26
Mi respuesta a lo que dice green peace, previsible por mis principios.

"Si pretende que los gobiernos obliguen a las personas a tomar las acciones que son correctas para ellos, creo que sus propuestas carecen de validez moral, y deben ser desatendidas. Nadie tiene el derecho de obligar a otros a hacer lo que considera correcto"

Las personas que piensen que es correcto coaccionar a otros para su beneficio personal, no deberían sentir horror por quienes roban y asesinan, ¿Sobre que base moral pueden condenar a estos?

Torreco
19/02/2010, 08:42
http://barbiismyname.files.wordpress.com/2009/11/bored-baby-1284.jpg

¿No hay algo más interesante en otro canal?

SedeJusticia
19/02/2010, 12:21
Al contrario de lo que tu haces, no pretendo sacar conclusiones por ti de mi idea que tengo de tus creencias, ni pretendo que me digas si estas de acuerdo, pretendo que opines y comentes de cada punto y de como se podria lograr eso de una menera "liberal" y que asi se proteja mas y mejor al medio ambiente, empezando por como se puede vivir en armonia y garantizar nuestra seguridad y buena convivencia aplicando el liberalismo ¿que pasaria con los delincuentes?, ¿o el liberalismo solo funciona en sociedades perfectas?.
respecto a tus consideraciones morales te comentare que el horror por el robo y el homicidio es un sentimiento, al que deben de oponerse los medicos, policias, y todos los que laboran o tienen que convivir con este tipo de actos, y nada tiene que ver que tengas una gran sencibilidad o poca ante escenas de este tipo con tu calidad moral o tu ideologia, no pretendo perder mas el tiempo explicando lo mismo de diferentes formas, pues considero que cualquiera que estuviese sigueiendo el tema ademas de nosotros ya tiene elementos suficientes para formarse un criterio de nuestras posturas, y al parecer nosotros tenemos profunda conviccion de nuestro punto de vista por lo que prolongar la discusion a mi parecer no tiene sentido. a menos que algun tercero intervenga con alguna idea fresca.
Saludos.

i4everluis
19/02/2010, 14:29
Mi opinion ya la había dado:

-Los recursos naturales al tener dueño son mejor aprovechados y se evita su destrucción irracional. Mencione unos ejemplos anteriormente.
-La ley de la oferta y la demanda, y digo ley, no teoría, regula de manera coherente el valor de los recursos naturales, evitando así su sobre explotación e incentiviando su reposición.
-El capitalismo siempre ha llevado al desarrollo tecnologico con el proposito de eficientar procesos y optimizar el uso de los recursos.
-El capitalismo ayuda (sin ser su intención) al desarrollo social y al cuidado del medio ambiente. Cuando el ecologismo a ultranza promueve un desiquilibrio entre desarrollo social y cuidado del medio ambiente, dandole mas importancia al segundo.
-Las propuestas de greenpeace y otras asociaciones ecologistas, tienen consecuencias negativas en la economía, las cuales agravarían los problemas inherentes a la pobreza. Vease las propuestas de greenpeace, donde se sugiera la intervención del gobierno por medio de un marco regulatario.


y las respuestas generales para cualquier otra pregunta sobre liberales....

http://liberalismo.org/faq/

i4everluis
21/02/2010, 03:12
Bueno como me sigo topando con cosas interesantes sobre este tema, pongo este video que esta bastante gracioso

http://www.youtube.com/watch?v=yqKRFrP4-3c

Esperemos que nunca seamos obligados por alguien a vivir de esta manera.

Y que conste que no estoy en contra de la ecología, si no que se tenga que obligar a las personas.

jorge rifa
21/02/2010, 23:35
Jorge Rifa:


Toda acción tiene repercusión, si consumes muchos arboles, estos se vuelven escasos, por lo tanto se vuelven mas y mas caros, y esto incentiva la siembra de estos, siguiendo las leyes del mercado se protege este equilibrio.

¿Qué onda Jorge Rifa me dices algunas soluciones y me permites que te las debata, o en todo caso te las reconozca?


jejeje me referia a repercusiones climaticas, valla que eres elusivo, como el vietcong y su filosofia de "se puede matar a un elefante si se le da una mordida al dia, o como una serpiente para que me entiendas, la cual se esconde y ataca las partes deviles.

no yo no propongo nada soy una persona que se preocupa minimamente por el medio ambiente, pero si puedo aportar algo te sugiero que visites los temas de mi compadre Roberto Deneker el propone varios inventos para ahorrar recursos naturales.

P.D. que raro, eres el primer jardinero sin conciensia ecologica que conozco ó que esta convencido que el capitalismo es la solucion a todo.

i4everluis
23/02/2010, 12:57
No se porque no mencione el Climategate (http://www.google.com.mx/search?hl=es&rlz=1C1CHNG_es___MX368&q=climategate&btnG=Buscar&meta=lr%3Dlang_es&aq=f&oq=)para esta discusión,

En CNN en Ingles ya mencionaron al respecto, es por eso que le doy cierta validez a esta información. Si solo fueran rumores de blogs, ni lo hubiera creído. Lamentablemente el vídeo esta completamente en ingles, pero solo necesitas buscar "climategate" en el buscador, para ver mucha información al respecto.

http://www.youtube.com/watch?v=eGprBvjoTNc

Esto es lo que piensa el congreso de "la abrumadora" prueba del calentamiento global

http://www.youtube.com/watch?v=_VQcxqj_Mmo

Y mientras siga habiendo inviernos mas fríos o impredecibles,los argumentos no serán necesarios, la teoría del calentamiento global se seguirá enfriando.

eros martz perr
25/03/2010, 13:36
la naturaleza solo hace su funcion, como debe ser....

Daremen
26/03/2010, 13:43
Los invito a que visiten http://www.tuesfera.com en la sección de Ciencia y lean Cambios climáticos producidos por fenómenos cósmicos.

JulioXV
27/03/2010, 10:07
Estamos esperando artículos serios, gráficas de causa y efecto, ecuaciones que demuestren que el calentamiento global es causado por los autos, las vacas, el porno, etc.

i4everluis
28/03/2010, 16:49
Como sabran ayer se llevo acabo esto a lo que denominan "La hora de la Tierra" (http://es.wikipedia.org/wiki/La_hora_de_la_Tierra), en la que se apagan las luces por una hora, como medida para hacer conciencia sobre el cambio climático.

Dado que no hay evidencias científicas serias al respecto algunos de los liberales han enviado la invitación a las personas en general a celebrar La hora del hombre, en donde se pide un que se haga un brindis por los logros de aquellos hombres que hicieron posible nuestra comodidad hoy en día.

http://blip.tv/play/AfXybQI

Mientras algunos hombres apagan la luz como en señal de vergüenza por ser seres humanos.
Otros hombres celebraran el progreso y la felicidad que se puede alcanzar cuando se cree en la razón, lo que nos define como seres humanos.

http://4.bp.blogspot.com/_Vb2dub_3fDk/SoMvgxRTzsI/AAAAAAAAAkQ/Wvehf2tF1H4/s400/una+idea+brillante.jpg
La luz siempre ha sido símbolo de sabiduría.

SedeJusticia
30/03/2010, 19:43
Se apaga la luz para enseñar a nuestros hijos que se puede pasar una hora sin TV, videojuegos, etc etc, se procura pasarla a la "antiguita" con platicas a la luz de la luna, un ejercicio interesante y enriquecedor, por otra parte se les enseña la importancia de cuidar nuestros recursos economizando la energia entre otras cosas, "señal de verguenza" jeje que vision tan obtusa, espero no sea tuya estimado I4, y si si es, pues ¡Salud!

i4everluis
30/03/2010, 21:49
Lo cierto es que no me base en tu opinión, sino en la opinión de muchisima gente que piensa que el hombre esta destruyendo el planeta (http://www.google.com.mx/search?hl=es&q=el+hombre+esta+destruyendo+el+planeta&meta=&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=)

Y pienso que no es adecuado condenar a nuestra propia especie por haber logrado tal progreso. Realmente no creo que el ser humano estuviera mejor antes, cuando no usábamos las maquinas de combustión o eléctricas.

Antes se requería de la madera para calentar la comida, el hogar, para fabricar el hogar mismo, para elaborar la carreta, el arco y la flecha, con la cual se depredaban animales sin ningún tipo de conciencia ecológica, por lo menos los indios americanos, sí.

Pero las posibilidades de supervivencia del hombre eran realmente limitadas, muchos niños y mujeres morían tempranamente por una infección, por el hambre, o por causa de los elementos.

Mi brindis es por aquellos hombres cuyo genio, logro evitar eso, y lograron que mi nivel de vida fuera superior al que tenían los reyes del pasado. Mejor salud, artículos que simplifican mi vida de tal manera, que antes solo era posible teniendo un ejercito de súbditos, como podría escuchar música donde quisiera si alguien no hubiera inventado una radio, o un iphone, como podría comunicarme con gente de todo el mundo, si no hubieran inventado las computadoras y el Internet, de que me alimentaría si no hubiera alguien que se dedicara a producirlos, a procesarlos y porque no, hasta cocerlos.

Saludos y salud!:0153:

SedeJusticia
31/03/2010, 18:46
Lo cierto es que sigues polarizando: Hora del planeta = Señal de verguenza, pensar que el ser humano no esta "destruyendo el planeta" es todo tu derecho, sin embargo las estadisticas nos muestras claramente como las selvas, bosques, especies animales y vegetales estan disminuyendo año con año, pretender "mover" algun criterio a favor de tus ideas de que no debemos interferir en las labores industriales y economicas de ninguna manera es tambien tu derecho, hacerlo con los absurdos de que "hay gente que se averguenza del avance teconologico" tambien es todo tu derecho aun siendo esto una apreciacion sin fundamentos, sin embargo el derecho de cambiar conciencias de los activistas ecologicos está teniendo resultados mas efectivos que los discursos anacronicos que emplean los grupos autodenominados "liberalistas", siendo sincero debo decir que esto me da mucho gusto, pues soy de los que piensan que en un futuro no muy lejano de no hacer algo al respecto ahora mismo podremos vernos enfrascados en problemas de salud, ecologicos y sociales motivados por nuestra forma de explotacion de los recursos que hacemos hoy en dia.
Espero de verdad estar equivocado, y espero que algun dia puedas decirme "te lo dije" y no sea al contrario.
tambien espero que el dia que debas ser juzgado la misericordia infinita de Dios quede de manifiesto en todo su explendor....
(osea que Dios te perdone..)

i4everluis
31/03/2010, 21:15
=) .... Que Dios nos perdone, a cada quien en su respectivo tiempo, que espero sea bastante.

Por otra parte, siguiendo con el tema, esto es noticia vieja, pero es importante conocerla.





EL AÑO MÁS CALUROSO YA NO ES 1998, SINO 1934
La NASA corrige a la baja las temperaturas de la serie histórica en Estados Unidos

Uno de los pilares de la teoría del calentamiento global se ha derrumbado esta semana, aunque sus constructores se han ocupado de que lo haga sin estrépito. El Instituto Goddard (GISS) de la NASA, especializado en el registro de las temperaturas de los Estados Unidos, acaba de reconocer un error en la aplicación informática que calcula la temperatura media a lo largo de la serie histórica. A resultas de este fallo, el GISS ha corregido a la baja los registros, y 1998 ya no es el más caluroso, sino 1934.

Noticia publicada el 17-08-2007

(Libertad Digital) El año 2001 ni siquiera está entre los diez más calurosos de los últimos cien años, y la mayoría de los años del nuevo siglo XXI se han situado, ahora, por debajo de los 100 más cálidos. La noticia se ha publicado discretamente en la prensa norteamericana, mientras que en Europa ha sido prácticamente ignorada por los medios, prácticamente todos abonados a la corriente del eco-alarmismo. El organismo responsable de los datos no sólo no ha emitido una nota de prensa sino que ni siquiera ha publicado una advertencia en su página web para advertir del cambio.

Ha sido un estadístico canadiense, Steve McIntyre, quien ha sacado los colores al Instituto Goddard (GISS) de la NASA. El autor de Climate Audit ya refutó, en su día, el modelo estadístico conocido como de "palo de hockey", con el que los promotores del consenso político sobre el calentamiento global representan el supuesto calentamiento del planeta como consecuencia de la emisión intensiva de CO2 debida a la actividad del capitalismo industrial.

El Instituto Goddard (GISS) de la NASA no ha tenido más remedio que rendirse a la evidencia científica y reconocer que en su serie histórica de temperaturas de los Estados Unidos hay errores de bulto, que la agencia federal ha atribuido a un fallo en la aplicación informática encargada de calcular la media.

La corrección a la baja se ha publicado con sigilo, a pesar de que contiene cambios significativos; entre otros, que 1998 ya no es el año más caluroso en Estados Unidos desde que se registra la temperatura. El nuevo campeón del calor es el año 1934. Este hecho tiene relevantes implicaciones, no sólo por el hecho de que echa por tierra el fundamento histórico del alarmismo ecologista, sino porque cuestiona la relación entre emisiones de CO2 y calentamiento global, al menos en lo que a los Estados Unidos –el país más industrializado del mundo– se refiere.

La serie histórica del GISS en la que se han basado los profetas del calentamiento global contenía otros errores significativos, como que los años comprendidos entre 2000 y 2005 registraban en la tabla de la Nasa una temperatura media 0,15 grados superior a la real. Daniel Rodríguez Herrera, jefe de la Sección de Opinión de Libertad Digital y vicepresidente del Instituto Juan de Mariana, ironizaba en su último artículo en LD, a modo de referencia comparativa, con que "el protocolo de Kyoto, ese cuyo cumplimiento nos salvará de la hecatombe, sólo reduciría el calentamiento en 0,07 grados".

Después de la corrección a la que se ha visto obligado el GISS, resulta que 2001 ni siquiera está entre los diez años más calurosos de la serie histórica, o que los años 2000, 2002, 2003 y 2004 –es decir, la mayoría de lo que llevamos de siglo XXI– están por debajo de los cien más calurosos.

El GISS está dirigido por James Hansen, el primero en dar la alarma sobre el supuesto calentamiento planetario, en una célebre comparecencia en una comisión del Senado de los Estados Unidos de América.

Para saber más de este asunto, de una fuente más neutral les recomiendo esta de la BBC en español http://www.bbc.co.uk/mundo/lg/ciencia_tecnologia/2010/02/100225_1720_clima_met_datos_wbm.shtml

SedeJusticia
05/04/2010, 09:06
"SIN EMBARGO las estadisticas nos muestras claramente como las selvas, bosques, especies animales y vegetales estan disminuyendo año con año."

Si el planeta se está calentando o enfriando, puede discutirse, lo incuestionable es que LAS SELVAS, BOSQUES, ESPECIES ANIMALES Y VEGETALES ESTAN DISMINUYENDO AÑO CON AÑO, y esto no se debe al enfriamiento o calentamiento global, sino a la explotacion de estos recursos naturales, en el caso de la especies en extincion la mayoria es por despojarlas de su habitat natural, no comprendo que beneficio puedes obtener de desviar la atencion de estas realidades incuestionables, la proteccion a la libertad de unos pocos de explotar inconcientemente (o concientes de que el beneficio economico es su mayor prioridad) los recursos naturales, resulta en el entorno actual no solo un crimen contra las generaciones futuras, sino demasiado poco inteligente sobre todo al no tener nosotros un beneficio directo de esto (entenderia a las empresas taladoras su interes de exigir que se les permita seguir sus actividades, aun asi me pareceria poco inteligente no buscar la sustentabilidad de su actividad).

i4everluis
05/04/2010, 10:10
aun asi me pareceria poco inteligente no buscar la sustentabilidad de su actividad

Pienso igual, ¿Por qué creer que el empresario no va a cuidar su fuente de ingresos?

¿Qué sucede cuando el bosque es de todos?
Lo primero que va a pasar es que la gente va a ir con sus escopetas a cazar todo lo que pueda, antes de que alguno de sus vecinos tenga la misma idea y se acabe los animales.

Después va a cortar muchos arboles, para hacer su casa o para venderlos antes de que sus vecinos le ganen el "mandado".

Va a deforestar grandes zonas para tener tierra para el pastoreo, o para sembrar.

Todos van a competir para sacarle mayor provecho al bosque, antes de que venga otro a ganárselos.

Si los bosques fueran privados, dudo que aplique el mismo criterio socialista, DE TOMAR LO QUE SE PUEDA ANTES DE QUE SE ACABE.

SedeJusticia
05/04/2010, 10:48
Por que bajo el sistema capitalista la utilidad es el movil, se ponen en la balanza especies en peligro de extincion, bosques y selvas por su valor monetario, por eso se estan acabando, y por eso se acabaron desde mucho antes de que hubiera ecologia o socialismo, Europa acabo con la mayor parte de sus especies y areas verdes nativas, la conciencia ecologica y la proteccion de areas naturales es el unico freno a la ambicion de las compañias madereras, precisamente talar todo hoy y no esperar a que mañana lo protejan u otra empresa le coma el mandado es la vision de las empresas, ¿has visitado el mundo real alguna vez? las empresas tienden a evitar repartir utilidades, te dan de alta con sueldos inferiores ante el seguro social (si acaso te dan seguro social), evitan pagar impuestos en lo posible, evitan cumplir con normas de seguridad, de ecologia, de salud, laborales siempre que pueden, ¿por que? por la utilidad, ese es el grave defecto del capitalismo, no somos fuerza laboral, no somos consumidores, somos seres humanos, hemos permitido de mas que el capitalismo nos metalice, nos inculque conductas, necesidades falsas, que se depreden los recursos naturales en detrimento de nuestra salud, de la sustentabilidad, intereses economicos, egoistas, han sustituido a la religion en el movil de las guerras en la actualidad, muertes causales, daños colaterales, esta misma guerra contra el narco, es otra guerra economica, de poderes, de intereses, capital sobre humanidad, "el empresario cuidara de sus fuentes de ingresos..." ¿quien es el empresario? en la actualidad es un corrupto, actualmente el que no tranza no avanza, ¿quieres empresar? necesitas palancas, cochupos, mordidas, dadivas, pagar piso, proteccion, afiliarte... necesitas adaptarte al sistema corrupto que impera, no dudo que haya excepciones, contadas excepciones, pero el sistema esta corrompido desde la base, hasta la cupula, los gringos y sus guerras son mas corrpucion, las cupulas del poder y el dinero siguen manipulando las leyes y a los politicos en pro de sus intereses ¿por que no habrian de hacerlo asi? ¿por que son empresarios?
No interferamos, demos a nuestros amos libertad absoluta, ellos saben bien lo que nos conviene, el dinero equilibrara todo de la mejor manera para la humanidad, el bien y la justicia vienen de la mano de la libertad economica, en los empresarios confiamos... finalmente ¿no son las iglesias otras empresas mas?

i4everluis
05/04/2010, 12:53
¿quien es el empresario? en la actualidad es un corrupto, actualmente el que no tranza no avanza, ¿quieres empresar? necesitas palancas, cochupos, mordidas, dadivas, pagar piso, proteccion, afiliarte... necesitas adaptarte al sistema corrupto que impera, no dudo que haya excepciones, contadas excepciones, pero el sistema esta corrompido desde la base, hasta la cupula, los gringos y sus guerras son mas corrpucion, las cupulas del poder y el dinero siguen manipulando las leyes y a los politicos en pro de sus intereses ¿por que no habrian de hacerlo asi? ¿por que son empresarios?

¿Políticos y empresarios son lo mismo?

Por otra parte parece que me estas dando la razón respecto a que el gobierno no debe intervenir la economía, puesto que su intención es sacarle todo el dinero que pueden a los que emprenden y trabajan.

Y por último, ¿qué sucede con la agricultura, no ha creado el sistema capitalista la tecnología para volver sustentable la explotación de carne y plantas?

SedeJusticia
05/04/2010, 18:37
El sistema capitalista no ha creado nada, el sistema capitalista prefiere tirar al mar toneladas de alimentos para evitar que bajen de precio por la ley de la oferta y la demanda, el ingenio humano tiene muchos mas moviles que el dinero, la mayoria de los grandes genios de la historia no crearon los cambios en la ciencia y la tecnologia para ganar dinero, sino al contrario con fines altruistas y sociales, o en su defecto por fama y gloria, no por dinero, no le cuelgues medallas al sistema de la ambicion, si la ciencia y la tecnologia no tuvieran el lastre de los intereses economicos y politicos este seria un mundo mejor, LO QUE CORROMPE A LOS POLITICOS ES EL DINERO, luego es un circulo viciosos, y los pocos empresarios honorables no pueden salir adelante por los otros muchos deshonestos y por los parasitos politicos, honor a quien honor merece, el capitalismo genera dinero, nada mas, los avances cientificos mas importantes se dan por igual en todo tipo de sistemas economicos, la gran ventaja de algunos paises es que "compran" a los talentos que surgen incluso en el tercer mundo, eso no es malo, lo malo es que lo hacen para sacar ventaja sobre las demas naciones.
Si es verdad que hay hoy en dia teconologia para ser sustentables, pero no es gracias al capitalismo (algunos avances si deben de ser causa del interes economico no cabe duda, sobre todo en teconologias aplicadas, pero igual y ese mismo interes nos ha metido en guerras y otras pesetes peores, y los mas importantes avances cientificos son ajenos al interes economico) la sustentabilidad debe ser una prioridad, donde la ecologia y la economia se encuentran hay que explotar al maximo, donde no se encuentran hay que definir prioridades, y aqui no hay fundamentalismos, tan valido es un interes como el otro, el unico fiel de la balanza debe ser la democracia, no hay otra opcion que no sea totalitaria al respecto.

i4everluis
05/04/2010, 20:08
¿Como fue que todos esos inventos altruistas llegaron a las manos de los simples mortales como nosotros?
¿Quienes coordinaron trabajo y capital para lograr la distribución en masa?

¿Las computadoras fueron creadas con fines altruistas?
¿Los automóviles, trenes, autobuses, aviones, trailers, barcos, fueron creados por sus ingenieros con la convicción de llevar donativos a los países pobres?
¿Los agricultores mejoraron sus sistemas de producción para regalar sus cosechas a los necesitados?
Piensa en los medicamentos y nuevos procesos para curar enfermedades, o en los doctores que invierten años para capacitarse¿ acaso las farmacéuticas invierten millones para venir regalando su conocimiento y esfuerzo, o el doctor ?

Y le puedo seguir con esto..

La nueva tecnología que ayuda a ahorrar recursos, no nació del altruismo, sino del interés de aprovechar mejor los recursos, bombillas ahorradoras, reciclaje, sistemas de riego por goteo, energía eolica, geotermica.

La nueva tendencia por la ecología es un negocio en si, las empresas quieren acaparar ese sector del mercado que esta dispuesto a pagar más por consumir vegetales orgánicos, o productos que contribuyen con la reforestacion y usan bolsas biodegradables (bimbo).

Recomiendo este artículo
Yo, el lápiz (http://liberalismo.org/articulo/50/37/lapiz/)

SedeJusticia
06/04/2010, 10:06
¿Como fue que todos esos inventos altruistas llegaron a las manos de los simples mortales como nosotros?
todos somos simples mortales, absolutamente todos, no te menosprecies, ni creas que lo que tienes es una bendicion del capitalismo o de algun alma famelica ambiciosa y egoista, nada se te ha dado gratis, al contrario en el proceso has debido pagar para mantener a algnos parasitos, y te aseguro que estos parasitos no son los despojados y exluidos que tanto menosprecias y que tanto te duele "apoyar" y que tienen tal numero y fuerza que han tomado y pueden volver a tomar lo que les pertenece si la ambiciosa mano de los verdaderos parasitos sociales no reacciona en proteccion propia y se digna a darles una limosna para comprar un poco de tiempo de seguir medrando con el derecho de ellos.
¿Quienes coordinaron trabajo y capital para lograr la distribución en masa?


¿¿Las computadoras fueron creadas con fines altruistas?
deberias de leer un poco de historia, las computadoras se inventaron, no se crearon, y las primeras eran tan costosas que dificilmente alguien hubiera pensado que podian comercializarse un dia, su objetivo si no altruista era cientifico, se invento en un sotano de la universidad de IOWA probablemente financiada por incentivos gubernamentales como todas las universidades del mundo, con impuestos pagados por todos los ciudadanos que consumen y/o producen en el pais en cuestion (EU), tan poco era el interes economico del inventor John Vincent Atanassoff que no penso en patentarla y posteriormente hubo discusiones al respecto (por la maldita costumbre de algunos zanganos de atribuirse los inventos y descubrimientos de otros para sacar provecho de ello, otra de las formas de corrupcion del capitalismo que le da por reclamar derechos de canciones populares y otras delicias)


¿Los automóviles, trenes, autobuses, aviones, trailers, barcos, fueron creados por sus ingenieros con la convicción de llevar donativos a los países pobres?
¿Los agricultores mejoraron sus sistemas de producción para regalar sus cosechas a los necesitados?
Piensa en los medicamentos y nuevos procesos para curar enfermedades, o en los doctores que invierten años para capacitarse¿ acaso las farmacéuticas invierten millones para venir regalando su conocimiento y esfuerzo, o el doctor ?

igualmente los automoviles (de los diseños basicos se desprenden los modelos mas especializados) aviones, barcos (los primeros diseñados por clanes y sociedades primitivas) fueron inventados no creados, y todos estos ejemplos fueron diseñados originalmente por intereses cientificos y tecnologicos, por gloria y fama o para resolver problemas tecnicos, sin esperanza de recuperar su inversión, el mas importante descubrimiento medico y posiblemente el mas importante descubrimiento de la humanidad en relacion al beneficio en vidas humanas salvadas fue sin lugar a dudas la vacuna descubierta por Luis Pasteur con los fines mas humanos posibles, y desde su descubrimiento su invento y aun en la actualidad las vacunas son distribuidas gratuitamente por los paises por el incalculable costo que tendria la propagacion de las enfermedades en las poblaciones (noticia hay cosas mas valiosas que el beneficio economico), lamentablemente y gracias al capitalismo se sospecha que pueda haberse manipulado la informacion publica de la ultima "pandemia" o incluso haberse diseñado el brote de influeza AH1N1, que en datos estadisticos es menos mortal que la gripe comun, pero que ha representado una ganancia de mas de 52 millones de dolares en los primeros 3 meses para el laboratoria Gilead que tiene entre los principales accionistas al ex secretario de defensa de EU...


Y le puedo seguir con esto..


y yo tambien...



La nueva tecnología que ayuda a ahorrar recursos, no nació del altruismo, sino del interés de aprovechar mejor los recursos, bombillas ahorradoras, reciclaje, sistemas de riego por goteo, energía eolica, geotermica.

La mayor parte de estas nuevas tecnologias aparecen del interes del publico en productos y procesos ecologistas, pues siguen siendo mas caras algunas tecnologias ecologicas que las tradicionales, y para ejemplo de la perversion del capitalismo te mencionare el caso de la patente de la bombilla infundible que posee Phillips, que compro para jamas producirla pues se le terminaria su negocio de vender focos, pudiendo tener todos una solucion casi definitiva de iluminacion, que evitaria la creacion de bombillas que contienen metales pesados (mercurio), por esta misma logica de la utilidad sobre el valor agregado, la ecologia, y el potencial humano (sin tener que gastar en bombillas podriamos ahorrar todos una buena cantidad de recursos) se diseñan los productos que usamos dia con dia para quedar obsoletos en corto tiempo (tan solo superando la garantia) pues el consumo es necesario en el sistema capitalista, se mantiene al consumidor cautivo de la necesidad de consumir para sostener la economia, una logica ilogica y depredatoria que termina consumiendo no solo recursos materiales en exceso, sino mano de obra y tiempo laboral tambien en exceso por la creciente necesidad de consumo creada artificialmente con publicidad (te esclavizas de tu necesidad de consumo promoviendo jornadas laborales mas largas para mayor sueldo y todo tipo de practicas corruptas para conseguir mayores ingresos, todo por los valores pervertidos que se inculcan metodicamente en todos los medios de comunicacion)



La nueva tendencia por la ecología es un negocio en si, las empresas quieren acaparar ese sector del mercado que esta dispuesto a pagar más por consumir vegetales orgánicos, o productos que contribuyen con la reforestacion y usan bolsas biodegradables (bimbo).


Gracias a que los consumidores concientes ALTRUISTAMENTE prefieren pagar mas por productos amigables con el medio ambiente (no lo hacen por negocio, lo hacen por conviccion, por valores, por preservar el ambiente, usan el poder del consumo conciente para mejorar y dirigir a las empresas cosa que es necesaria, pero no caigas en el absurdo de pretender que todo esto es gracias al capitalismo, los consumidores y la conciencia ecologica estan dirigiendo al capitalismo, como debe de ser, pues esta fuerza economica sin direccion solo puede acarrear depredacion de los recursos y el medio ambiente)



Recomiendo este artículo
Yo, el lápiz (http://liberalismo.org/articulo/50/37/lapiz/)

yo recomiendo concientizar el consumo, y participar activamente por el mundo que queremos para nuestros hijos, recomiendo ampliamente meditar sobre los beneficios del egoismo-liberalismo-capitalismo, sus preceptos sobre el amor que segun el estimado I4 debe ser por conveniencia, su vision de la historia donde todos actos humanos han sido motivados por el interes economico, donde se proponen valores fundamentales que sirven para apuntalar sus ideologias, pero se señala a todo lo que no cabe en sus esquemas como facismo-comunismo-fundamentalismo (aunque no tengan mucho que ver unas cosas con otras, es muy facil polarizar y señalar que todo lo demas esta mal y que esta representado por los nazis, los comunistas, y todos los males que ha habido en el mundo), se lucha por libertades individuales pero no por todas (tradicionalistas en algunos aspectos, por ejemplo la adopcion por parte de parejas gay), se pretende tener todos los beneficios que da un estado sin estar sujeto a ninguna obligacion.

Los que saben de psicologia identificarian estas ideas como un comportamiento de una etapa del desarrollo claramente anal, y por lo tanto inmadura.

Claro está que todos somos libres de pensar lo que queramos. finalmente pueden aludirse diferentes puntos de vista y por ejemplo respecto al movil de los grandes genios inventores de la historia dificilmente podremos saber si solo pensaban en sacar un billete o pensaban en hacer algo por la humanidad, nadie podemos saber a ciencia cierta la intencion de cada quien, pero es inegable que muchos de estos genios no pensaban en el dinero ¿es necesario explicar lo evidente? espero que no, me siento tonto explicando lo obvio.
Saludos cordiales.

i4everluis
06/04/2010, 11:00
Has dicho algo muy importante


Gracias a que los consumidores concientes ALTRUISTAMENTE prefieren pagar mas por productos amigables con el medio ambiente (no lo hacen por negocio, lo hacen por conviccion, por valores, por preservar el ambiente, usan el poder del consumo conciente para mejorar y dirigir a las empresas cosa que es necesaria, pero no caigas en el absurdo de pretender que todo esto es gracias al capitalismo, los consumidores y la conciencia ecologica estan dirigiendo al capitalismo, como debe de ser, pues esta fuerza economica sin direccion solo puede acarrear depredacion de los recursos y el medio ambiente)

La satisfacción del mercado es el objetivo de las empresas, pueden ser ecologistas, como en este caso, o puede tratarse de pueblos fundamentalistas, donde compren ovejas para los sacrificios para su Dios, flores y velas para las procesiones.

Nosotros somos el mercado, entes individuales que deciden por cuenta propia que consumir.


Es por eso que el capitalismo es una forma de vivir más civilizada que la democracia, porque nadie le impone a nadie obligaciones con los otros. Cada quien es libre de hacer lo que quiera con su riqueza.

Te recomiendo esta otra discusión pasada en la cual no participaste para entender de lo que hablo.
http://foros.laguna2000.com/showthread.php?t=14372

SedeJusticia
06/04/2010, 11:57
El capitalismo es un sistema economico, no una forma de gobierno, somos las personas las unicas que podemos decidir lo que es bueno o malo para nosotros, el mercado por si mismo no toma decisiones, y si dejas las decisiones en manos del mercado deberias permitir la pornografia infantil, entre otras muchas practicas mercantiles que las personas y sus gobiernos han decicido catalogar como crimenes, las deciciones importantes humanas las tomamos los humanos directamente, proteger una especie en peligro no puede dejarse al criterio del mercado pues nunca falta un desgraciado que quiera perjudicar al mundo por su mania, igualmente los mercados al igual que los politicos son manipulables, son volatiles, las leyes por su cualidad son mas estables que los mercados, las leyes protegen puntos que la mayoria ha decidido proteger, la mayoria o los dirigentes que la mayoria ha designado para velar los intereses de los ciudadanos, aun asi el capital constantemente soborna a estos dirigentes para legilsar a su favor (ley televisa por ejemplo), estos dirigentes anteponen sus intereses a los de los ciudadanos (corrupcion, ejemplos la partidocracia y la legalizacion del juego en beneficio de los amigos de Diego Fernandez de Ceballos), es verdad que los mercados pueden ser dirigidos, la conciencia y la educacion es necesaria para esto, pero tambien eliminar las propagandas ¿por que es malo anunciar bebidas alcoholicas y no es malo anunciar papitas y otra comida chatarra que hacen de nuestros niños los mas obesos del planeta? es tonto no conceder al bombardeo mediatico la capacidad de influir en los habitos de consumo de las personas, por algo se gastan tantos recursos en ello, entre la deficiente educacion escolar, la paulatina perdida de valores por medio de la promocion de falsos valores en los medios cada generacion esta mas inmersa en una realidad abstracta consumista que necesita alimentarse de el enajenamiento mediatico para continuar su "auge", ni a los politicos ni a los medios, ni a las empresas les conviene que los seres humanos se concienticen y dirijan su consumo, el interes por influir su forma de vida y propagar falsos valores consumistas, requiere no solo de la ignorancia de las masas, sino de su disociacion para evitar que se una el poder del consumo, conciente o inconcientemente I4 promueves antivalores que atentan contra la salud fisica y mental de todos, pues aun los mas concientes caen en las mil trampas del medio en que viven de una u otra forma, abstraerse de la forma de vida acutal es un acto que requiere una integridad muy grande ademas de un esfuerzo extraordinario. Ataca, acusa, tergiversa, anuncia con bombo y platillo medias verdades, procura el caos, la division, al final quedaran todos tan desorientados que preferiran retirarse y ahogar cualquier duda en algun habito (consumista claro), finalmente los que se oponen son comunistas, nazis, hipies, huevones, malinformados, inconformes, sediciosos, relativistas, fundamentalistas, retrogradas, contraevolucionistas, mentirosos, traidores, ilusos, y lo que gustes y mandes... y lo que gustes y mandes estimadismo I4... Solo espero que Dios te perdone... (nota no digo que espero que Dios nos perdone, por que invocar el perdon divino es un don y una bendicion, todo lo contrario a invocar la ira de Dios sobre alguien, y resulta muy poco cordial bendecir a alguien incluyendome en la bendicion, nunca dices: !que tengamos buen viaje!, ¡Que tengamos suerte!, por eso espero que Dios te perdone... si quieres devolver la cortesia o el buen deseo deberas decir algo asi como "y que de tu alma se apiade..." ademas de todo se escucha simpatica esta formalidad.
Saludos.

i4everluis
06/04/2010, 14:47
Ahhh,.... ya entendí eso de Dios =)

Bueno volviendo al tema

El capitalismo es un sistema economico, no una forma de gobierno, somos las personas las unicas que podemos decidir lo que es bueno o malo para nosotros, el mercado por si mismo no toma decisiones, y si dejas las decisiones en manos del mercado deberias permitir la pornografia infantil, entre otras muchas practicas mercantiles que las personas y sus gobiernos han decicido catalogar como crimenes, las deciciones importantes humanas las tomamos los humanos directamente, proteger una especie en peligro no puede dejarse al criterio del mercado pues nunca falta un desgraciado que quiera perjudicar al mundo por su mania, igualmente los mercados al igual que los politicos son manipulables, son volatiles, las leyes por su cualidad son mas estables que los mercados, las leyes protegen puntos que la mayoria ha decidido proteger, la mayoria o los dirigentes que la mayoria ha designado para velar los intereses de los ciudadanos, aun asi el capital constantemente soborna a estos dirigentes para legilsar a su favor

Osea que no sabes ni a cual irle, ni al mercado, ni los gobiernos, todos son manipulables...

Bueno antes que nada debemos entender que es el mercado para no satanizarlo...

Tu, yo, todos somos el mercado. ¿Necesitamos alguien que nos diga que debemos comprar, cuánto comprar, a cómo comprar? ¿Quién toma estas decisiones y en base a qué? ¿No seremos capaces de escoger lo que es mejor para cada uno de nosotros?

Ahora la pregunta más importante,
Si le quitas... mejor dicho, arrebatas a las personas la responsabilidad de tomar esas decisiones que son esenciales para vivir, ¿cómo lograras que se vuelvan seres conscientes e independientes?

Entre otras preguntas
¿Cuáles son esos antivalores que dices promuevo?

SedeJusticia
06/04/2010, 16:27
La mejor forma de gobierno posible y que ha sido probada es la democracia, pero la democracia requiere de una poblacion altamente educada y conciente de su responsabilidad para funcionar adecuadamente.

Ya te he mencionado anteriormente que con una educacion altamente educada y conciente funcionaria el capitalismo, el comunismo, el facismo, y hasta la monarquia seria exitosa.

Cambiar el sistema economico o aumentar las libertades economicas en Mexico no nos beneficiaria pues somos un pueblo con pesima educación y casi sin conciencia de nada.

La combinacion de marginacion, pobreza, falta de educación, facil acceso a los medios de comunicacion que contienen nulo material educativo pero si un pernicioso contenido propagandistico distorsiona la realidad de las masas, en especial de los mas pobres, pero en general la sociedad se mantiene en una serie de valores inclulcados con tendencia a la satisfaccion de una necesidad creada consumista, el materialismo consumista.

Incrementa en un adolecente la necesidad inculcada de satisfactores que no puede poseer (ropa de moda, alimentos chatarra, aparatos electronicos, carros y distintivos de estatus), combinalo con carencias alimentarias, educativas, de atencion, de oportunidades laborales, insiste en promocionar valores como el egoismo, el materialismo, el dinero como maximo bien deseable y motor de todo lo bueno que hay en la vida, ahora dale opciones: aguantarse y seguir el camino de sus padres: drogadiccion, vagancia, prostitucion, subempleo (que jamas le permitira satisfacer sus exageradas expectativas inculcadas, donde ser honrado o decente no es mas importante que ser rico), ofrecele acceso a autos de lujo, armas, dinero y poder, no es dificil entender por que en Mexico la guerra contra las drogas es el cuento de nunca acabar, sin valores reales, con falsos valores inclucados, sin ejemplos, sin oportunidades, si no eligen ingresar a los carteles es un milagro.

El egoismo, la negacion de la virtud, del altruismo, del honor y la gloria de los grandes hombres, la metalizacion de todo impetu humano, los mismos carteles, los zetas son el mas claro ejemplo de los logros del capitalismo, emprendedores valerosos y oportunistas, hay un mercado, ellos lo explotan, explotan la prohibicion, cuentifican el riesgo, toman la utilidad, modernos piratas ¿quien era mas pirata, los valerosos e inteligentes ladrones que desafiaban a la potencia del mundo que con sangre y muerte de los verdaderos dueños de la nueva tierra arrancaban el oro de las entrañas de america o esta misma potencia invasora y destructora de pueblos?

Te repito, si hay oportunidades y hay igualdad, si hay educacion y conciencia, el capitalismo no es mal sistema, se dirigira y encausara adecuadamente sin gobernar lo humano, solo sera un medio de distribucion de la riqueza de los pueblos, en la actual realidad, abandonar a su suerte a los menesterosos y miserables (mas del 18% de los Mexicanos son tan miserables que tienen hambr) no solo es injusto, es suicida y estupido, o vemos la forma de sacar adelante a esta gente o nos mataran para arrebatarnos la comida... a veces pensar en los demas es la mejor forma de estar bien con uno mismo... literalmente.

i4everluis
06/04/2010, 17:19
Te repito, si hay oportunidades y hay igualdad, si hay educacion y conciencia, el capitalismo no es mal sistema, se dirigira y encausara adecuadamente sin gobernar lo humano, solo sera un medio de distribucion de la riqueza de los pueblos, en la actual realidad, abandonar a su suerte a los menesterosos y miserables (mas del 18% de los Mexicanos son tan miserables que tienen hambr) no solo es injusto, es suicida y estupido, o vemos la forma de sacar adelante a esta gente o nos mataran para arrebatarnos la comida... a veces pensar en los demas es la mejor forma de estar bien con uno mismo... literalmente.

Muy de Max Scheler lo que dices, que por cierto ya lo había comentado
http://foros.laguna2000.com/showthread.php?t=13883
en donde doy respuesta a quienes son los verdaderos culpables de convertir a estas personas en resentidos sociales.

Parte de lo que se comento en dicha discusión

Dicho veneno busca resolver aquella tensión tratando de volver asible la igualdad a la que se aspira o intentando quizás hacer tangible una superioridad jamás alcanzada, y es así que aparece lo que Scheler llama el "engaño estimativo que es específico del resentimiento". En él, el hombre común rebaja las cualidades de aquello que íntimamente anhela y con lo cual se compara, y de igual modo falsea esos mismos valores como si atentaran contra él, como si efectivamente, en una "ilusión", fuesen la causa de su desgracia, pero no porque no estime esos valores, sino porque son otros hombres quienes los tienen o los representan. Posesiones, riqueza, posición social, privilegios y aun la educación se convierten en objeto de su resentimiento y de una eventual acción destructiva. Hay un graffiti que leo cerca de mi casa y que parece sintetizar en una expresión precisa toda esta inversión valorativa: "La universidad para todos o para nadie". Como se aprecia, la primera parte admite la aspiración a la educación superior como un valor genuino al que todo ciudadano debería acceder, pero especialmente para confirmar el valor supremo de la igualdad social; si esto último no se logra en los hechos, lo educativo pasa a ser algo que atenta contra quienes no tienen acceso a ello porque es algo que confirma la desigualdad y por ende es necesario destruir según el visceral razonamiento. Con esta visión puede llegar a entenderse el absurdo vivido con aquellas gentes que contribuyeron con los saqueos a los establecimientos que les ofrecían los comestibles diarios, así como la destrucción de las empresas que suministraban empleo a sus propios vecinos y amigos. ¿Cómo es posible que no alcancen a darse cuenta de que se están haciendo daño a sí mismos?, nos preguntábamos. Pero como apunta Scheler, en la confusión de la crisis, la respuesta del resentimiento obedece al mismo sentido de la moral que lo engendra: las fuerzas irracionales que se despiertan siguen la violencia y la expresión del odio y la desesperación, para lograr, aunque sea en el instante del hecho destructivo, la revancha material, la igualdad ilusoria a partir de las cenizas de los bienes y los valores a los que se aspiraba. Sin embargo, amanece y todo se ve distinto y en lamentables ruinas, como en el despertar desconcertante y triste de aquel hombre ebrio que al llegar tarde en la madrugada a su casa, y luego de oír el obvio reclamo de su esposa, arremete contra todo el mobiliario, destrozándolo para afirmar que después de tanto trabajo él tiene derecho a divertirse y a que lo dejen dormir
Cristian Alvarez. Profesor de Literatura

Como vez, yo defiendo que cada persona debe ser responsable de su vida, las personas que les hicieron creer que otros tenían obligación con ellos porque estos tienen necesidad, son los que han venido a crear este tremendo lastre que se llama dependencia y que ha sido la excusa perfecta para que el gobierno se haga de más y más poder.

Una de las frases más envilecedoras que se pronuncian en nuestra sociedad y en todo el mundo es, "la necesidad crea el derecho de sacrificar a otros" o "a cada quien según su necesidad y el que tiene más riqueza, o talento que se sacrifique"

Este vídeo explica cual es la verdadera crisis moral de nuestros dias.

[MEDIA='425,344']http://www.youtube.com/watch?v=oBCDxiwjIaY[/url]

Si quieren ver todos los vídeos sobre esto vayan a esta discusión http://foros.laguna2000.com/showthread.php?p=116695#post116695

JulioXV
12/04/2010, 08:12
¿Quién va ganando?

jorge rifa
12/04/2010, 14:57
¿Quién va ganando?

asi es,

Mierda, como me gustaria tener el rollo de estos tipos ya desde cuando abria terminado mi novela herótica ¿alguna sugerencia?

Knight
12/04/2010, 19:18
jaja .. ps sabra quien va ganando..
pero acaba de llover agua nieve en donde vivo...

literalmente graniso de un considerable tamaño..

al menos ya tenia años que no veia tanto...

SedeJusticia
14/04/2010, 08:17
I4: mejor hechale la culpa a los ovnis o al calentamiento global, no hay teorias o pensamientos menos difundidos que los colectivistas, la historia de la humanidad tiene miles de años, y los colectivistas hace apenas muy poco tiempo que andan por estos lares, los politicos esos si son dañinos pues efectivamente el populismo requiere tener gente necesitada, ignorante, y manipulable como clientes politicos, pero te equivocas rotundamente, no es el colectivismo el veneno, es la ambicion, es la depredacion humana, el sometimiento, ¿vez que los zetas anden promoviendo el comunismo o que pidan seguridad social o algo asi? buscan billetes, la ambicion es su movil, y el de las guerras y el del hambre, solo las revoluciones son sociales, toda guerra es por ambicion, te pido por favor no te escondas en formulismos e ideas prefabricadas, vamos a analizar bien este asunto, nuestro entorno, no culpes a los comunistas de la guerra entre carteles que vivimos, si no ayudas al problema al menos no estorbes con ideas ajenas al problema, los gringos se encargaron de hacer eso para justificar sus guerras, acusaron al comunismo de todos los males de a tierra, pero la tierra esta infesta de males desde mucho antes de que hubiera comunistas, siempre ha habido guerras, hambre, enfermedades, y aunque la tecnologia hoy podria ayudarnos a mejorar las condiciones de vida los intereses economicos generan la necesidad de mantener a muchos en la ignorancia y la incapacidad, es buen negocio politico, y ademas es buen negocio tambien, mientras tomen coca-cola dejalos como estan...

i4everluis
14/04/2010, 17:27
Seguimos teniendo problemas con la comprensión de colectivismo e individualismo.

El colectivismo ha sido la norma por la cual se han regido las sociedades desde hace mucho tiempo, el individualismo es un concepto nuevo, en el pasado se dio en casos aislados pero importantes.

Entendamos por colectivismo el agrupar a las personas a una sola ideología, a una sola forma de pensar de lo que se creía era lo correcto. El colectivismo no le permite a los individuos ser independientes, puesto creer en algo distinto es estar equivocado, y el orden social no se cuestiona en las sociedades colectivistas.

Citando el ejemplo del comunismo, la ideología esta sustentada en que todos los individuos de una sociedad deben alinearse a la creencia de que la sociedad es primero, y el individuo debe rendirle su vida de ser necesario por el bien común. El hombre es un instrumento para el uso de otros, pero no un fin para si mismo, es decir, se nace para servir a todos menos a ti mismo. La perniciosa frase de la madre Teresa de Calcuta lo sintetiza, "El que no vive para servir, no sirve para vivir"

El ecologismo, no la ecología, como doctrina se fundamenta en mismo principio que el anterior, el cuidado del medio ambiente es más importante la que la vida del hombre, ya no en el plano individual sino en el social, es un deber moral cuidar de las plantas y de los animales pero no del ser humano, debes condenarlo por ser un consumidor despiadado, llevada al extremo esta ideología puede convertirse en genocida, no en el sentido de levantar las armas contra el prójimo, sino por medio de una regulación sobre el mercado, estableciendo restricciones a algunos productos y subsidios a otros, lo que conlleva a desajustes económicos que generan desempleo, que a su vez genera delincuencia, que es lo mismo a muchos problemas sociales.

En resumen el colectivismo destruye la capacidad de los individuos para decidir por si mismos, y los condena a la decisiones de algunos pocos representantes electos por una mayoría conformista y aborregada, que vende su libertad por algún tipo de seguridad.

El individualismo es pensar y decidir por si mismo, lo que es mejor para nuestra propia felicidad, sin ser sometido por otros y sin someter a otros para nuestros fines.
Siendo así los individuos colaboran solo por mutuo acuerdo, jamas por coerción.

SedeJusticia
14/04/2010, 18:03
osea que no entiendes, ok dejalo asi. paso, desde mi punto de vista los problemas que tenemos actualmente son debidos a la corrupcion y manipulacion economica de naciones como EU en paises en desarrollo, desde el tuyo es obvio que es el que no permitan las absolutas libertades economicas... como ni se acabara la corrupcion, ni se regenerara EU, ni permitira tampoco mas libertades economicas (pues los corruptos y controladores prefieren solo las libertades que les conviene) no podremos ver nunca que opcion es viable, pues las reglas no las imponen los ecologistas, ni los comunistas, ni los capitalistas, las impone EU y los banqueros, y no son democraticas, son imperialistas, y anteponen sus intereses a cualquier ideologia, no tienen etica ni valores mas que sus intereses economicos y de dominio.

JulioXV
15/04/2010, 08:05
El granizo es común con nubes, mucho calor y baja presión allá arriba. Algunos creían que jehová lo mandaba. En la edad media tocaban las campanas para "alejarlo". Hoy algunos creen que el calentamiento global lo envía...

i4everluis
06/05/2010, 17:26
Ultima noticia, Greenpeace es financiada por petroleras, a pesar de que la asociación señala a las asociaciones que no creen en el calentamiento global de estar recibiendo fondos de empresas como EXXON

http://www.desdeelexilio.com/2010/05/05/de-greenpeace-a-greatpiece-o-como-llevarse-cruda-una-buena-parte-del-patel/

Paursua
07/05/2010, 07:41
Ultima noticia, Greenpeace es financiada por petroleras, a pesar de que la asociación señala a las asociaciones que no creen en el calentamiento global de estar recibiendo fondos de empresas como EXXON

Argghh!!! A quien la importa Green Peace, la realidad es que la mayoría de las asociaciones altruistas -sobretodo las de los FANATICOS ambientalistas, defensores de animales, etc- son un negocio, muchos de los miembros están genuinamente interesados en el tema, pero supongo que han visto que la mayoría de l@s "activistas" se manifiestan desnudanse y curiosamente 2 semanas después consiguen el contrato de modelaje que de otro modo no tendrían.

Además, la mayoría de los representantes detrás de las grandes ONG´s se llenan los bolsillos con las "donaciones", como hemos comentado en algún otro tema: los "falsos preocupados" son más; sea cual sea el fin que persiguen las personas o instituciones para seguir estás corrientes (moda, necesidad de pertenencia o como ya se menciono... control), son minoria los que buscan el fin por el que las Instituciones -en teoría- fueron creadas.

JulioXV
12/05/2010, 07:37
Greenpeace es una religión... hay que respetarlos, por favor! Si se quieren desnudar hay que respetarlos y dejarlos expresarse...

i4everluis
14/05/2010, 19:32
He aquí una idea de un "pequeño" emprendedor para solucionar el problema del derrame de petrolero que hay en el golfo

http://www.youtube.com/watch?v=o6UxiWnCc_g&feature=player_embedded

Falcon
16/05/2010, 14:50
Pues hace dos semanas hubo una nevada el dia 4 de mayo en la capital de Alberta, y ahi esta la prueba del cambio climatico.

i4everluis
16/05/2010, 16:00
Y ayer no hizo tanto calor en Torreón, estuvo medio nublado, todo es evidencia irrefutable del cambio climático.

O del próximo fin del mundo según los mayas...
O del poder de Dios según los religiosos...
O del poderoso Tlaloc...
O de la danza de la lluvia...

Se requiere de un estudio muy rigoroso para hablar del calentamiento global, más cuando el satélite con el que estuvieron midiendo todo este asunto, ha estado descompuesto desde que se corrió el rumor.
http://www.bbc.co.uk/mundo/lg/ciencia_tecnologia/2010/02/100225_1720_clima_met_datos_wbm.shtml

jorge rifa
17/05/2010, 00:25
yo emm yo tengo miedo en este momento, a un me da mas miedo ir a la inaguracion de un antro de los estos y que lleguen los otros a rafaguear al que se topen, si si ya se que el tema se trata de "yo soy 14erveluis solo yo tengo razon e ignoro los arumentos mas contundentes de los que no piencen como yo, poniedo cualquer otra cosa, ademas de aventarme un choro diabolico contra mi nemesis seddejusticia" pero, no es esta la razon de mi temor lo es que hace poco me informe de esta otra teoria llamada oscurecimiento gloval http://www.revistanatural.com/articulo.asp?id=676 desde mi punto de vista ambas se complementan (oscurecimiento y calentamiento global) y eso me aterro. Ahora que estaria bien hacer? dejar de contaminar y permitir que nos rosticen los rayos del sol, o seguir contaminando y hacer el clima mas vipolar?? no lo c I´m only a poor man, me conprometo a regar mas seguido mis arbolitos.

SedeJusticia
17/05/2010, 10:35
Creo que ya habiamos tratado ese tema en el foro, pero no recuerdo en donde, efectivamente el oscurecimiento global es otra realidad irrefutable que tal vez I4 refute, es joven, se le disculpa, ademas tendra tiempo de ver su error (ojala no), pero asi estan las cosas hoy en dia.

JulioXV
19/05/2010, 07:04
Los que sí estudiamos sabemos que existen sistemas aleatorios imposibles de predecir hoy. Ahí tienes a los deportes, la gente se enfrenta en discusiones interminables. Como el universo de posibilidades se reparte al 100%, pues obviamente habrá ganadores y perdedores. Los primeros se contentan hoy y se entristecen mañana, como "ley a la larga". A la larga es lo que podemos modelar, a la corta no...

Sofiaaa
22/05/2010, 02:03
jajajajajajaja buenisimo...
Che pero el cambio climatico es lo más normal del mundo. La tierra paso por cientos toda su vida.
Lo que toca aclarar es que "El calentamiento global" sea plena y exclusivamente responsabilidad de nosotros... Ahi esta la confusión. El sol ya no esta en la misma posicion que hace un par de años, y las manchas solares ya no estan a nuestro favor.. ES OBVIO QUE HABRA CALENTAMIENTO GLOBAL mas alla de que talemos arboles y contaminemos como unos dementes.

Las plantaciones de arroz, volcanes y muchos mas son responsables del calentamiento global. La necedad de culpar exclusivamente al ser humano es la excusa perfecta para implementar el futuro impuesto de carbono... so easy

Knight
24/05/2010, 09:03
ya leyeron o platicaron la siguiente nota:


Deshielo en el Ártico es debido a los Vientos: estudio


Cientifícos japoneses y estadounidenses revelan que la desaparación del hielo en el polo norte no se debe al calentamiento global
Un estudio realizado por científicos japoneses y estadounidenses señalan que el deshielo en el Ártico en los últimos años se debe al cambio en el patrón de los vientos y no al calentamiento global.
De acuerdo a la Agencia Japonesa de Ciencia Marina y Terrestre y del Departamento de Ciencias Atmosféricas de la Universidad de Washington, un tercio de la desaparición del hielo se debe a la conducta de los vientos así lo pública BBC Mundo (http://www.bbc.co.uk/mundo/ciencia_tecnologia/2010/04/100405_1230_artico_vientos_lp.shtml).
El estudio fue realizado tras un análisis del comportamiento de los vientos durante invierno y verano en la región ártica y su impacto en la extensión del hielo al final del verano.
Los resultados arrojados cuenta con todos los registros desde que se comenzó a medir la extensión de la capa polar ártica, en 1979.
Sin embargo los investigadores no niegan el impacto del calentamiento global en los polos, pero aseguran que el hielo es muy sensible a los vientos, y los vientos no han sido constantes.
Lo que explica la perdida de hielo
Durante la investigación notaron que los vientos durante verano tienden a empujar el hielo de la costa hacia el centro del casquete polar ártico.
Mientras en los años donde se registró un retroceso mayor, los expertos notaron que los vientos empujaron grandes cantidades de hielo hacia el sur, a través del Estrecho de Fram, entre Groenlandia y el Archipiélago de Svalbard, que después se derritieron en las aguas más cálidas del Atlántico Norte.
Pero aunque el estudio diga que el calentamiento global no ha provocado el deshielo, hay quienes sostiene que el cambio en la intensidad y dirección de los vientos es el resultado del incremento de las temperaturas.
John Wallace, científico de la Universidad de Washington, considera que puede ser una posibilidad, pero "no se puede identificar con certeza qué parte del cambio se debe al calentamiento global y cuánto se debe a un proceso natural".
"Aunque los cambios", dijo "son parte de las señales que nos están indicando que hay un calentamiento global", recalcó el experto.
Según estadísticas recientes, desde 1979 la masa de hielo se ha reducido en cerca de un 10% por década.
Últimos estudios señalan que el Océano Ártico podría estar libre de hielo (http://www.eluniversal.com.mx/articulos/55633.html) y convertirse en un paso abierto para la navegación durante el verano dentro de diez años.


Fuente: El Universal

i4everluis
24/05/2010, 11:21
Mas pruebas que demuestran que es una mentira el calentamiento global es causado por el hombre

Los iceberg se derriten por el viento, no por el sol, ¿no afecta esto también la teoría del obscurecimiento global?

¿Alguna conclusión con respecto a lo que dicen los científicos?

Yo solo una no creas en algo que no este comprobado y probado a todas las criticas.

SedeJusticia
24/05/2010, 16:34
Pero indistintamente procura que tu imbecil avaricia no te lleve a matar a la gallina de los huevos de oro... mira un poco mas lejos que tus intereses inmediatos (aunque tus tutores te recomienden ser egoista), bueno, ese es solo un punto de vista claro.


Pero indistintamente procura que tu imbecil avaricia no te lleve a matar a la gallina de los huevos de oro... mira un poco mas lejos que tus intereses inmediatos (aunque tus tutores te recomienden ser egoista), bueno, ese es solo un punto de vista claro.

Postdata: por si alguien no lo sabia los patrones de vientos de la tierra son dados por las diferencias de temperaturas de unas regiones y otras, osea que si cambian los patrones de vientos, es por que cambian los patrones de temperaturas. Los tresquiversadores de la realidad inegable apuestan a la ignorancia y comodidad colectiva, lo primero puede fallar, lamentablemente lo segundo suerte un efecto devastador... luego nos hacemos tontos solos...

ups una disculpa Klama hice doble post esta maldita lap, aun no me dan el mouse y pique por error citar en vez de editar, no domino el touch pad... los siento...

Knight
24/05/2010, 21:22
Postdata: por si alguien no lo sabia los patrones de vientos de la tierra son dados por las diferencias de temperaturas de unas regiones y otras, osea que si cambian los patrones de vientos, es por que cambian los patrones de temperaturas. Los tresquiversadores de la realidad inegable apuestan a la ignorancia y comodidad colectiva, lo primero puede fallar, lamentablemente lo segundo suerte un efecto devastador... luego nos hacemos tontos solos...


temperatura, humedad y presion son los causantes de los vientos...
tienes razon... y si le seguimos.. podriamos encontrar mayores correlaciones,
aunque tambien podriamos hayar pruebas que afirman o comprueban lo contrario,

lo cierto .. o en mi punto de vista... es que ... son tantos los factores,,,....


posicion del sol,
variacion de las manchas solares,
agilizacion del calentamiento global usando mas CO2
variacion de los vientos
deshiele de los polos probocando que el agua marina se enfrie...
( y si se enfria deja de circular el agua marina pudiendo ocacionar un enfriamiento en ciertas partes
del globo terraqueo y algunos calentamientos en otros lugares donde nunca hizo tanto calor)
deforrestacion
etc etc etclo cierto .. es que no es una ecuacion lineal...
podemos estimar que pasara.. o que sucedera...
pero contemplar todas las variables de manera correcta no creo que haya una teoria...
lo cierto es que generamos un desequilibrio..
y ese desequilibrio afectado por otros factores ya sean climaticos o factores humanos,
desembocan en una reaccion que no esperamos...

jorge rifa
24/05/2010, 22:55
http://img24.imageshack.us/img24/4311/osopolarenpeligro1.jpg
Keep Going bitch!!!

JulioXV
25/05/2010, 06:55
La posición del sol no la podemos modificar. Pero el tejido social si puede hacer o dejar de hacer cosas no menos importantes. Hace falta creer en la capacidad y buena puntería de las personas con cualidades. Se pueden detectar desde que ellos son pequeños. Merecen la oportunidad de dejarlos guiarnos así como los científicos famosos del pasado lo han estado haciendo.

i4everluis
25/05/2010, 21:51
Voy a sugerir este vídeo para terminar de darle su trapeada a la teoría del calentamiento global, a ver si me mandas otra eco tarjeta con mentada jorgito

http://video.google.com/videoplay?docid=-3261599733410403555&hl=es#

JulioXV
26/05/2010, 07:04
51 minutos de video? Manda un resumen, nosotros si trabajamos!

i4everluis
26/05/2010, 07:10
Ja, lo vi en cachitos durante todo el día.

SedeJusticia
26/05/2010, 08:02
yo he visto una buena cantidad de programas de muy diversa indole y diferentes fuentes de National Geographics y de Discovery, y todas las que niegan el calentamiento global me parecen sesgadas y menos convincentes, el asunto a mi me parece sencillo, con cada vez menos espacios naturales que conserven el equilibrio, debemos procurar desarrollar nuestras vidas en armonia con dicho equilibrio ecologico, nadie esta poniendole a nadie una pistola para que deje de contaminar, si hay limites de emision de contaminantes al medio ambiente implementados por los estados, pero generalmente son para evitar que se mueran miserablemente y en corto plazo los trabajadores de las empresas o los vecinos de estas, desde mi punto de vista es plausible invitar a meditar y no juzgar previamente pero tambien me parece criminal y estupido pensar que por que no hay calentamiento, oscurecimiennto, cambios climaticos o por que son culpa de la naturaleza o un castigo de Dios debamos seguir contaminando alegremente.
Esa postura atenta no solo contra nuestro futuro, sino contra todo sentido comun, y muy directamente contra quien la toma, pues no puede menos que parecer poco inteligente por decirlo muy amablemanete.
La gran responsabilidad de cada uno de los que pensamos que no tenemos derecho a contaminar el aire que todos respiramos, dilapidar los recursos hidricos, contaminar el suelo, es adoptar habitos de consumo y de vida acordes a esta forma de pensar respetuosa, posturas contrarias son el contaminar mas de lo necesario, no considerar el bienestar de los demas seres humanos y seres vivos del planeta, casi en la misma medida de quienes agreden con terrorismo y violencia a estos otros irrespetuosos.

jorge rifa
26/05/2010, 15:00
el mensaje y la pic. no van dedicados para ti 14erveluis, si me refiero a ti te cito y ya, pero ps si te quieres poner el saco ps pontelo, a mi que


ya leyeron "Según estadísticas recientes, desde 1979 la masa de hielo se ha reducido en cerca de un 10% por década. "
Fuente: El Universal

No MAMES, es un putazo de deshielo y en tan poco tiempo, si no me fallan mis matematicas basicas el 100% de algo representa un todo, si ya se an derretido un 30% de los polos en treinta años, quiere decir que dentro de 70 años no va a haber mas que pura madre alla. trallendo con sigo inundaciones y liberando con gran EMVERGADURA los llacimientos mas grandes de metano ocultos en el fondo del polo norte


aa y como 14erveluis le da gran credivilidad a los reportajes hay le recomiendo este que habla del oscurecimiento sta palomero:

http://www.youtube.com/watch?v=MuYVcx5aXUw

http://www.youtube.com/watch?v=MuYVcx5aXUw

JulioXV
31/05/2010, 07:30
Aqui lo que está fallando es el significado de la palabra "contundente".

Klama-Town
09/10/2010, 09:11
Interesante
Fuente: Yahoo (http://mx.news.yahoo.com/s/06102010/90/tecnologia-actividad-solar-enfriar-tierra.html)



Actividad solar podría enfriar a la Tierra

MÉXICO, D.F., octubre 6 (EL UNIVERSAL).- Científicos ingleses alertaron que, contrario a lo que se creía, el aumento de la actividad solar podría enfriar a la Tierra y estar íntimamente relacionada con el aumento de bióxido de carbono en la atmósfera, lo que afectaría al clima del planeta.

Joanna Haig, especialista en física atmosférica del Imperial College London, y su equipo de trabajo analizaron las medidas diarias de la composición espectral de la luz solar realizadas por el satélite SORCE de la agencia espacial estadounidense (NASA) de 2004 a 2007.

Los investigadores encontraron que la cantidad de luz visible que recibe la Tierra aumenta en la medida que la actividad del Sol disminuye, calentando así la superficie terrestre.

Haigh comparó los datos de longitud de onda que captó SORCE con los de un modelo de laboratorio basado principalmente en el número de manchas solares y las zonas en las que se encontrarían, pero no correspondieron.

"La cantidad de radiación ultravioleta en el espectro era de cuatro a seis veces menor que la predicha por el modelo empírico, pero había un aumento de la radiación en la longitud de onda visible, que calienta la superficie de la Tierra, compensado por el descenso.

Contrariamente a lo esperado, el importe neto de la energía solar que llega a la troposfera de la Tierra - la parte más baja de la atmósfera - parece haber sido mayor en 2007 que en 2004, a pesar de la disminución en la actividad solar durante este período", informa el artículo publicado en la revista Nature..

Los cambios espectrales parecen haber alterado la distribución de las moléculas de ozono por encima de la troposfera.

En un modelo de simulación, la abundancia de ozono se redujo por debajo de una altitud de 45 kilómetros de altitud en el período 2004 a 2007, y aumentó aún más en la atmósfera.

¿Peligro? Faltan pruebas Las tormentas solares y eyección de energía por parte del astro aumentaron desde este año y se prevé que se intensifiquen en 2012.

El estudio consideró el descenso de la actividad del astro de 2001 a 2009.

Cada ciclo solar dura 11 años y marca etapas de actividad intensa o casi nulas dependiendo de la influencia de la actividad magnética.

Aunque se ha estudiado al Sol desde el siglo XVII, las nuevas herramientas tecnológicas permiten predecir con mayor exactitud cuándo ocurrirá una tormenta solar.

"Estamos viendo, aunque limitado a un periodo de tiempo muy corto, un cambio muy interesante en la irradiación solar con cambios muy similares en la capa de ozono.

Podría ser una coincidencia que requiere la verificación, pero nuestros hallazgos podrían ser demasiado importante como para no publicarlos ahora", dijo Haigh.

Todas las implicaciones del descubrimiento no están claros.

Haigh dice que el actual ciclo solar podría ser diferente de los ciclos anteriores, por razones desconocidas.

Pero también es posible que los efectos de la variabilidad solar en la temperatura atmosférica y el ozono son sustancialmente diferentes de lo que ha sido previamente asumidos.

"A primera vista, los datos parecen increíblemente importante.

Si la actividad solar está fuera de fase con la radiación solar forzando, podría cambiar nuestra comprensión de cómo los procesos en el acto de la troposfera y la estratosfera para modular clima de la Tierra", dijo Michael Lockwood, un astrofísico de la Universidad de Reading, Reino Unido.

¿Y el clima? Durante el período de estudio de tres años, las variaciones observadas en el espectro solar han causado casi tanto calentamiento de la superficie de la Tierra al igual que el aumento de las emisiones de dióxido de carbono, dijo Haigh.

Pero debido a que la actividad solar es cíclica no debería tener impacto a largo plazo sobre el clima, independientemente de si los cambios del espectro de la ocurrieron en ciclos solares anteriores.

"Si el clima se hubiera afectado a largo plazo, el Sol debió haber producido un enfriamiento notable en la primera mitad del siglo XX.

Lo que sabemos no ocurrió", dijo Haigh.

Para la científica los resultados posteriores de estos datos podrían ayudar a comprender la influencia del sol en el cambio climático, sin embargo, aseguró que la actividad humana sigue siendo el mayor factor que impulsa el efecto invernadero.

Sin embargo, hay otros científicos que opinan que no puede descartarse del todo la relevancia de la actividad solar.

"El que los científicos no pudieran entender bien el efecto del Sol sobre el clima no debe dar argumentos a los escépticos del cambio climático", dijo Martin Dameris, un científico atmosférico del Centro Aeroespacial Alemán en Oberpfaffenhofen.

i4everluis
09/10/2010, 17:05
Como en el escrito anterior, simplemente cuando hablamos del clima, lo contundente brilla por su ausencia...

JulioXV
12/10/2010, 08:08
Este post empezó muy bien, con unas tangas colgadas. Esperemos a ver que tanga ponen para el 2020.

i4everluis
12/10/2010, 18:17
Ví un vídeo de la organización 10:10 (http://www.1010global.org/) en verdad me desconcertó mucho, pero no es nada nuevo el hecho que todas las corrientes colectivistas defiendan esta idea, sino estas dentro del grupo no eres necesario, voy a poner aquí el vídeo, pero antes 10 frases que resumen el ECOFASCISMO, y quienes son sus principales promotores.


1. "Cualquier tipo de tecnología compleja es un atentado contra la dignidad humana. Sería una catástrofe para nosotros si se descubriese una fuente de energía rica, limpia y barata, si pensamos en lo que el hombre haría con ella".

Amory Lovins, fundador del Rocky Mountain Institute, un think-tank ecologista.

2. "La perspectiva de poder contar con energía barata a partir de reactores de fusión es lo peor que le podría ocurrir al planeta".

Jeremy Rifkin, Foundation on Economic Trends (FOET).

3. "Poner en manos de la sociedad energía barata y en gran cantidad sería como darle a un niño idiota una ametralladora".

Paul Ehrlich, professor de la Stanford University.

4. "Mis tres metas fundamentales serían reducir la población mundial a unos 100 millones de habitantes, destruir el tejido industrial y procurar que la vida salvaje, con todas sus especies, se recobre en todo el mundo".

Dave Foreman, cofundador de Earth First!

5. "La Tierra tiene cáncer, y ese cáncer es el hombre".

Club de Roma

6. "La extinción de la especie humana no sólo es inevitable, es una buena cosa".

Christopher Manes, Earth First!

7. "Buscando un nuevo enemigo frente al que recobrar la unidad de acción se nos ocurrió la idea de que la polución, la amenaza del calentamiento global, el déficit de agua potable, el hambre y cosas así cumplirían muy bien esa labor".

Club de Roma

8. "Necesitamos un amplio apoyo para estimular la fantasía del público... Para ello debemos ofrecer escenarios terroríficos, realizar declaraciones dramáticas y simples y no permitir demasiadas dudas... Cada uno de nosotros debe decidir dónde está el balance entre efectividad y honestidad".

Stephen Schneider, Stanford Profesor of Climatology, autor de muchos de los informes del IPCC.

9. "Estamos al principio de una transformación global. Lo único que necesitamos es la correcta gran crisis".

David Rockefeller, miembro de la dirección del Club de Roma.

10. "No importa lo que es verdad. Sólo cuenta lo que la gente cree que es la verdad".

Paul Watson, cofundador de Greenpeace.

Ahora el vídeo, veanlo... sin presión:

http://www.youtube.com/watch?v=Mi4fbeZYIvY&feature=player_embedded
Quiere decir que si no te comprometes, no mereces vivir

JulioXV
18/10/2010, 07:49
Luis. El fin de semana vi el video que pusistes y se me hizo muy mamón. Si bien los ecologistas tipo niño verde son mamones, pues los críticos de ellos pueden también exagerar. Luego tenemos a los exagerados 1 y a los exagerados 2. Respecto a los de la organización 350.org (movimiento para regresar a una atmósfera con 350 partes por millón de dióxido de carbono) suena lógico y (necesario), aunque se me hace muy canijo el plan.

Roberto Daniken
15/01/2011, 11:47
Calentamiento global ¿ mas politica o menos politica y mas soluciones?

hola, hoy ya se puede sustituir el consumo de gas,
el consumo de electricidad, y el costo creciente
en el costo del agua,

¿Conoceis cuanto dinero pagan
en gas, electricidad y agua ?



¿ Cómo sustituir el consumo de Gas Butano?


Los defensores del """ Cambio Climatico """ les gusta "grillar"
politizar pero nunca dan una alternativa inmediata.

los politicos y los empresarios siempre veran donde
hacer negocio pero no solucionaran el
problema del "costo creciente" de combustible, gas, electricidad y agua.


¿ Como solucionar el problema?

vamos paso a paso:

¿ como sustituir el consumo de gas Butano?
Las Alcantarillas producen naturalmente gas metano,
que puede usarse en sustitucion del gas butano,

¿ como podria obtenerse?

Toda casa produce cierta cantidad de gas Metano,
en el "registro" del sistema de cañerias,
incluso es un problema, es por esto que siempre los registros
deben tener ventilacion, para no provocar que el gas metano,
(producido naturalmente por las aguas desechadas por los hogares),
se acumulen y puedan provocar una explosion.

Bastaria con modificar el registro de las cañerias
para que los desechos del inodoro entraran a un deposito previo
antes de llegar al registro general, y de ahi se podria obtener
suficiente gas natural, en especial porque los desechos humanos
estan cargados de
azucares y carbohidratos no digeridos que alimentarian enormemente
a las bacterias productoras de gas metano.


¿porque las universidades no estan haciendo su trabajo?
este trabajo debiera ser prioridad en las universidades
crear un suistema de cañerias que ademas de eliminar los desechos
aprovechara el gas metano que se produce naturalmente!

¿acaso los politicos estan usando el tema del Calentamiento Global para sus recanijos intereses economicos !!!!! a huevo!

¿ Cómo sustituir el consumo de electricidad?

Ya se conoce desde hace mucho que puede sustituirse
el consumo de electricidad con Celdas Fotovoltaicas,
pero el principal problema es el elevado costo de
las Celdas y del banco de baterias,
en realidad es mas viable el uso de Aero-generadores
y el uso de bancos de baterias de litio,
pues las baterias de Acido suelen descomponenerse.

Pero No es necesario sustituir todo el consumo de electricidad !

basta con saber cuales aparatos consumen demasiada electricida,
por ejemplo, el refrigerador, la plancha y el horno de microondas.
(En una casa el mayor consumidor de electricidad es el refrigerador!)
y usarlos con mas inteligencia.

incluso en internet se habla del uso de refrigeradores solares
pero son algo costosos.
Todo se basa en el uso de compresores nuevos
que no requieren de un motor arcaico como los usados en los refrigeradores normales que son bien gastalones y bien ineficientes.

¿ como sustituir el uso de Agua ?
Usando el agua de lluvia,
este año yo revise cuanta agua cae en la ciudad
de mexico, la temporada de lluvia deja ,
(segun mis calculos con una tina)
30 centimetros de agua , multiplicado
por un metro cuadrado....es algo asi como
un tercio de metro cubico por metro cuadrado
multiplicado por una superficie de unos 10 x 10 metros
son algo asi como 4 tinacos de metro cubico
por cada 10 metros cuadrados.

esta agua puede usarse sin purificar,
facilmente, y usarla para el inodoro,
donde diariamente se tiras decenas de litros
¿¡¡¡ usamos agua purificada y clorada para el excusado????

el problema es el costo de la instalacion para almacenar el agua de lluvia.:0336:


¿ Como sustituir el consumo de agua caliente en el Baño diario?

Construir calentadores solares es sencillo y hasta divertido
pero en internet hay algunos diseños que son buenos,
pero hay otros que en verdad son ineficientes,
los calentadores solares en lugares soleados como
torreon, durango, sonora .....hasta los modelos ineficientes
funcionarian con tremendas oleadas de calor en estos lugares!

yo recomiendo usar primero mi calentador solar con cubetas transparentes
en un principio,
para descubrir el potencial verdadero de los calentadores solares,
y no construir sueños falsos y embarcarse en proyectos
costosos y poco realistas.


¿ Còmo cocinar con Energia Solar?

en lugares soleados es bastante sencillo cocinar en
hornos solares en especial si usamos esas ollas
que tienen tapa transparente !

Usar estas tecnologias es divertido
y muy educativo y nos ahorraran algunos pesos,
claro que nunca sustituiran el uso de la electricidad comercial
y el gas y la red de agua ......pero si ahorraran un poco

¿ pero porque en los foros del calentamieto global
Nunca se habla de estas tecnologias,

en esos foros siempre quieren hacernos creer que los politicos se haran cargo
del calentamiento global pero eso es falso, aunque quisieran los politicos
no podrian hacerlo, pues el calentamiento global tiene 10 mil años que inicio jojojoj:0226:

Klama-Town
15/01/2011, 11:57
Uno temas ya que ya existe tema previo.

JulioXV
18/01/2011, 08:45
Mucha nieve muy al norte, mucha agua muy al sur. Es fácil pensar que el calentamiento global y la desaparición de los piratas está provocando lo anterior. Pero es muy difícil pronosticarlo justo antes de que suceda para evitar pérdidas humanas y materiales. O quizás el hombre caliente tenga al mundo sobrepoblado y enterándose de fenómenos naturales que antes ocurrían en despoblado.

Roberto Daniken
19/01/2011, 16:41
-



Nadie puede creer que el niño verde,
que es del Partido Ecologista,

vaya a frenar el calentamiento global .....

dudo que le interese el tema .....


no mas que cobrar "la tramitacion de permisos ante la "Semarnat"
"para facilitar la vida:0205: a los empresarios hoteleros".....

JulioXV
21/01/2011, 08:21
O las chicas que contrata el partido verde para vender... Usan mucho maquillaje y bisutería que atenta contra la naturaleza pelona. Cada chica de esa se chupa muchos watts para quedar más chida que las demás.

Jeffrey Pinal
05/03/2011, 13:53
Hace unos meses pasaron, en el history chanel un documental muy singular, se trataba de que, meteorologos norteamericanos, (esto fue como en 1970 u 80 no recuerdo el año bien,) escuchaban ruidos como interferenias en la ionosfera, estaban estudiando las tremendas sequias que asotaban California. resulta que hera un HAARP por asi decirlo Ruso, (esto el HARRP es un invento de un Genio en Elecromagnetica, (Nicola Tesla)que
estaba apuntando a la ionosfera de California calentandola y haciendo que se dispersaran las nubes. Los Norteamericanos Tienen ahora su Haarp. Poderosisimo supersecreto en las fronteras de alska y canada. ellos tratan de controlar el Clima.esas instalaciones deben costar miles de Millones de dollares paraque invertir tanto en eso??. que traman como van a recuperlos?? en ese Programa del Histori mencionan que en la Ionosfera hay corrientes de Humedad que en cantidad de agua son como rios del tamaño del amazonas son corrientes de humedad provenientes de la evaporacion diaria de los oceanos, Con este Haarp. y los famosos Chemtrails desvian las corrientes de humedad, no se si sepan lo que estan haciendo pero no lo creo lo que creo es que estan con sus investigaciones y experimentos modificando el clima. mas info.www. AIRCRAP.ORGLos Chemtrails tambien tienen Oxido de aluminio y bario que vertido en la ionosfera sirve como blanco para apuntar las frecuencias electromagneticas del Haarp. HAy en españa personas que han visto que cuando se nubla o va a ver lluvias pasan los aviones con logos EVERGREEN INTERNACIONAL regabnos los quimicos y desaparecen las nubes. La realidad supera la ficcion no ? espero comentarios la gran ventaja de internet es que si dos cabezas pienzan mejor que una miles pueden ser la solucion

JulioXV
08/03/2011, 09:40
A ver, esas famosas antenas de alaska son para atraer ovnis?, para fregar el clima? o son simples instrumentos de investigación? Pónganse de acuerdo.

Jeffrey Pinal
26/03/2011, 19:45
Para atraer Ovnis? na esos llegan sin invitación, para fregar el clima? pues mas bien para fregarselso a los que tengan algo que ellos quieran asi han trabajado siempre los Gringos, apoco van a gastar 300 millones de dolares que costaron las antenas nomas para nada, apoco van a tirar al espacio 3.5 millones de watts hora para estudiar el espacio?? si subsidiado cuesta .66 centavos por KW o sea aqui costaria con energia electrica subsidiada mas de 2.3 millones de pesos por hora de antenas encendidas. entonces digamos que dicen, provocale daños al clima de México por ejemplo mandale una helada provocale sequias y al año que no tengan que comer les cambias un bulto de maiz por diez barriles de petroleo, a ver que p´refieren tragar petroleo o teortillas jajejeje asi me imagino al un kiotro gringo loco. y revisen bien esto



http://www.youtube.com/watch?v=WrRkSopiwgs&feature=related

JulioXV
28/03/2011, 08:52
Veo muy difícil que alguien tenga ya el control de mandarle una helada determinada a un lugar específico. El medio de comunicación del clima es el aire y éste es muy rebelde. Hasta en la biblia dice Jesús, creo, que nadie es capaz de saber de dónde viene el viento... No porque crea que Jesús estuvo en lo cierto, sino porque esa frase aún sigue calando en el orgullo científico.

Jeffrey Pinal
01/04/2011, 19:39
Asi es Señores, asi es JulioXV se llama GEOINGENIERIA y no hoy, esta tecnologia ya tiene algunos años, y por ello hay un tratado de que no se debe usar el clima como arma, aunque sabemos que los Gringos se han pasado los tratados por ahi. El mundo estamos en riesgo Grave, el paiz mas poderoso esta endeudado hasta la M. 14 TRILLONES de Dolares su deuda, y es un pais con Altisima tecnologia Militar y sofisticada tecnologia de GEOINGENIERIA que no van a dudar en emplearla si se ven amenazados, Vean estos 11 ESPELUSNANTES CAPITULOS y observen lo que es hacer periodismo y no nomas repetir como lo hacen lopez Doriga o Alatorre lo que les dictan sus jefasos,


http://www.youtube.com/watch?v=WrRkSopiwgs&feature=related

este es el capitulo del HITORY CHANEL que trata lo de California y procuren acercarse unas palomitas y si sufren alta presion abstenganse....


http://www.youtube.com/watch?v=LDZeKYoQ3YU&feature=related

JulioXV
04/04/2011, 08:47
Bueno, entonces pudieran crear caos más que controlar el clima a su antojo. Y crear caos en el clima es como escupir para arriba y los países avanzados lo deberían saber. Ese caos, más que provenir de querer fregar específicamente a otros, surge por las necesidades de poblaciones cada vez más numerosas. Yo si creo que los países que nos aventajan prefieren que México siga estancado y consumiendo, o sea que tenga mucha gente ávida de comprar pero sin indicios de competir.

Jeffrey Pinal
22/04/2011, 12:58
Yo creo que el Control del Clima esta en Pañales, apenas estan en fase de experimentación, lo que puede ser bastante peligroso por la magnitud de los efectos secundarios, NO creo que podamos hacer algo para evitarlo, como no podriamos hacer que no se fabriquen armas nucleares. pero quien sabe hoy con las redes sociales se han visto cosas nuevas. ya se ve como wikiliks a afectado la imagen del gobierno Norteamericano y la credibilidad de este. Ademas cuando la masa poblacional tiene mas conocimiento, de la verdad es mas dificil de MANIPULAR al antojo de los gobernantes. por eso debe cada CPU ser como una vela que ilumine a mas y mas personas no creen??

Neos
22/04/2011, 15:15
A una acción una reacción estamos invadiendo tierras fértiles que cumplían con una función
Especies que están en extinción y otras que ya hemos exterminado directa oh inderectamente
La madre naturales como dicen por ahí se adapta pero no a la rapidez que la estamos destruyendo

JulioXV
25/04/2011, 08:29
En la historia del planeta, la constante es el cambio y son muy comunes las extinciones. Cuando nos toca nuestro turno, sin embargo, no queremos cambiar y nos aterra que algo se extinga. Si tenemos una vida "cómoda y feliz" con electrónica y plásticos debe haber un precio por pagar. Esa comodidad nos vuelve más cogelones y la población crece y crece y crece. Hay otro precio que pagar por ello.

i4everluis
14/05/2011, 12:56
Me encontré una conferencia muy interesante sobre este tema, si los vídeos de "la historia de las cosas" se imparten en las primarias, esta conferencia se imparte para gente de nivel universitario (no por ello es difícil de comprender).

Los mitos del calentamiento global y los trabajos verdes (http://newmedia.ufm.edu/gsm/index.php?title=Los_mitos_del_calentamiento_global _y_los_trabajos_verdes)

JulioXV
16/05/2011, 07:55
Luis: No creo que la Universidad Francisco Marroquín de Guatemala sea uff!! el gran centro del saber universal de la humanidad... Porque hay de niveles universitarios a niveles universitarios.

i4everluis
16/05/2011, 08:25
No hay mejor centro de formación empresarial (si hablamos de niveles universitarios) en toda américa latina que esta universidad, la cual difunde de manera libre sus conferencias, que es algo que no he visto hacer a ninguna otra, aunado que muchos de los que hacen las conferencias son asesores de varios gobiernos, como el que aparece en la conferencia que sugiero que da asesoría al gobierno de EU, varios premios nobel de economía han asistido a impartir conferencias...



con eso te digo todo.

Jeffrey Pinal
31/05/2011, 00:45
Pues me avente el video, de la univ de Guatemala. al principio me parecio interesaante cuando habla de graficos de la nasa, y cierto donde dice que el clima no ha cambiado mucho,pero no habla nada de la Geoingenieria ni de proyectos de manejo de clima, y me pareció absurdo que diga que lo mejor es la Nuclear, cuando producir los elementos radioactivos y los deshechos de las plantas son sumamente dañinos y contaminantes. y sin contar los accidentes y descuidos, si no pregunten a rusia chernovil o a japon que desearian no haberla usado. pero y las evidencias del control climatico por la URSS por China y por los EEUU ni siquiera los toma encuenta ese ponente deberia investigar un poco de eso El HARRP y sus similares chinos rusos. Mucha gente creera que es Ficcion, pero es mas real que el Internet. los pobres Mexicanos en la inmensa mayoria nisiquiera sabemos como demonios funciona una computadora. vamos ni los mas chuchos ingenieros del Tec mas caro, pudieron hacer un programita como el EXCEL y eso que es viejisimo ahora digamos un photoshop o un extreme 3d o bueno es lo de menos. el control del clima es hoy una realidad. y lo hera desde 1975 o 76. Pregunto Alguien cree que sea Mentira el video del History Chanel qeu mencione en lineas anteriores? Alguien cree que solo sea para asustar?? o crear panico??

JulioXV
31/05/2011, 10:36
¿Control del clima o descontrol? A ver, se puede solicitar una buena temperatura para el día de mi cumpleaños?

Jeffrey Pinal
31/05/2011, 10:52
Julio, Si eres famoso, o estas en la revista forbes, te damos la temoperatura que deseees con su debida factura jejejej. Pareciera de risa pero ahora que lo mencionas, se acuerdan de un día antes del superbowl es eeuu que habia intensas nevadas y que alomejor decian que se iba a suspender, y el mero dia del evento estaba un clima fresco soleado atoda m.??? me pregunto? ya estaran estos tan cerca de controlar asi? o mera gracia divina? y Julio no se aguite lo mejor del Cumpleaños son las buenas compañias el calor las chelas lo arreglan y el frio el tekila.

Klama-Town
31/05/2011, 11:59
Julio, Si eres famoso, o estas en la revista forbes, te damos la temoperatura que deseees con su debida factura jejejej. Pareciera de risa pero ahora que lo mencionas, se acuerdan de un día antes del superbowl es eeuu que habia intensas nevadas y que alomejor decian que se iba a suspender, y el mero dia del evento estaba un clima fresco soleado atoda m.??? me pregunto? ya estaran estos tan cerca de controlar asi? o mera gracia divina? y Julio no se aguite lo mejor del Cumpleaños son las buenas compañias el calor las chelas lo arreglan y el frio el tekila.

La paranoia ataca de nuevo!!!!! Esas son puras hipótesis....

Jeffrey Pinal
31/05/2011, 13:16
HIPOTESIS??((La Hipótesis en el campo de la Ciencia es una poderosa herramienta científica. Permite sustentar todo un trabajo, una investigación, además de dar las condiciones para que la Ciencia sea comprobable o no. La Hipótesis es pues una base firme en la búsqueda del conocimiento científico. Por lo cual puede considerarse como el primer paso en la construcción del mismo..)) Pues alomejor para nuestra...altamente catalogada ciencia Nacional sea pura hipotesis lo que para otros paises es Ciencia y tecnología aplicada.Lamentablemente en México no hemos desarrollado entidades donde la investigacion cientifica haga ese tipo de actividades. Lo mas cercano que conocí fue el centro de investigacion y estudios avanzados del IPN. y pues sus fines heran muy a mi parecer pequeños.. hacian estudios a los alimentos enlatados, conservadores aceites algunos medicamentos.todo en favor de la industria o los consumidores. que avances cientificos. y, no es paranoia, lo que pasa es que me cae mal, o sea no me agrada estar dicieno se los dije. jajajaja

pedroavalos
31/05/2011, 13:34
HIPOTESIS??((La Hipótesis en el campo de la Ciencia es una poderosa herramienta científica. Permite sustentar todo un trabajo, una investigación, además de dar las condiciones para que la Ciencia sea comprobable o no. La Hipótesis es pues una base firme en la búsqueda del conocimiento científico. Por lo cual puede considerarse como el primer paso en la construcción del mismo..)) Pues alomejor para nuestra...altamente catalogada ciencia Nacional sea pura hipotesis lo que para otros paises es Ciencia y tecnología aplicada.Lamentablemente en México no hemos desarrollado entidades donde la investigacion cientifica haga ese tipo de actividades. Lo mas cercano que conocí fue el centro de investigacion y estudios avanzados del IPN. y pues sus fines heran muy a mi parecer pequeños.. hacian estudios a los alimentos enlatados, conservadores aceites algunos medicamentos.todo en favor de la industria o los consumidores. que avances cientificos. y, no es paranoia, lo que pasa es que me cae mal, o sea no me agrada estar dicieno se los dije. jajajaja

Pero Klama se refería a la hipótesis de que alguien irá al cumple de Julio XV FA.

Jeffrey Pinal
31/05/2011, 16:19
jajajajajaj Pero Klama se refería a la hipótesis de que alguien irá al cumple de Julio XV FA.
Tanto Inche rollo y explicación cientifica que me avente, Bueno feliz cuple Julio

Keops
31/05/2011, 17:33
Yo solo se que de un tiempo a la fecha el "Invierno lagunero" ha sido muy caluroso; así que no necesito de "videos" o "informes" al respecto; el mismo habitat nos informa como esta la situación

Parece ser que en efecto, el clima está cambiando, pero, no como lo presentan las películas de moda, el cambio climático se presenta de manera lenta, los grados que se elevan son de manera muy lenta, como ocurre a nivel macroclimático terrestre, el invierno pasado fue de los más crudos que se han presentado en La Laguna, y el calor actual, una de las posibles razones es que la cobertura arbórea casi fue eliminada por ese fenómeno, que, bueno, es causa nuestra por andar aceptando árboles, que si bien son bonitos, no son adaptables a nuestro clima como el laurel o los ficus o pinguicos, que bueno que el ambiente se encargó de eso.

Keops
31/05/2011, 17:51
HIPOTESIS??((La Hipótesis en el campo de la Ciencia es una poderosa herramienta científica. Permite sustentar todo un trabajo, una investigación, además de dar las condiciones para que la Ciencia sea comprobable o no. La Hipótesis es pues una base firme en la búsqueda del conocimiento científico. Por lo cual puede considerarse como el primer paso en la construcción del mismo..)) Pues alomejor para nuestra...altamente catalogada ciencia Nacional sea pura hipotesis lo que para otros paises es Ciencia y tecnología aplicada.Lamentablemente en México no hemos desarrollado entidades donde la investigacion cientifica haga ese tipo de actividades. Lo mas cercano que conocí fue el centro de investigacion y estudios avanzados del IPN. y pues sus fines heran muy a mi parecer pequeños.. hacian estudios a los alimentos enlatados, conservadores aceites algunos medicamentos.todo en favor de la industria o los consumidores. que avances cientificos. y, no es paranoia, lo que pasa es que me cae mal, o sea no me agrada estar dicieno se los dije. jajajaja

Me parece que en México, si existen instituciones serias que realizan investigación científica de alto nivel y que publican resultados en revistas científicas de alto impacto a nivel mundial, si bien muchas de ellas no están vinculadas, esto no quiere decir que no haya investigación científica, que haya muy poca o que sea de mala calidad, te recomiendo que busques el index de las revistas de divulgación científica de impacto y ahí encontrarás los resultados de la investigación que realizan todos los países del mundo, incluyendo el nuestro. La única forma que existe para valorar la investigación personal, institucional o nacional, es a través de los resultados que se logran y se publican a nivel mundial, esto le da visibilidad al individuo a la institución o al país, no las apreciaciones, en ciencia, esas no tienen ninguna validez, aparte, la tecnología es otra situación muy distinta, que si bien se basa en los resultados de la ciencia, en si misma no es ciencia, ahí si considero que México está muy retrasado, se debiera buscar tecnología para generar motores a combustión o eléctricos, reactores, o para sistemas computacionales, o para generar celulares o aparatos electrodomésticos mexicanos, como lo está haciendo Brasil, economía emergente muy por encima de la mexicana, ellos han entendido que la clave es generar tecnología de alto nivel que permita desarrollor una industria local poderosa y competitiva, no depender de trasnacionales con sueldos regulares que no generan riqueza, pues esta se la llevan a su país de orígen.

Keops
31/05/2011, 18:06
Pues me avente el video, de la univ de Guatemala. al principio me parecio interesaante cuando habla de graficos de la nasa, y cierto donde dice que el clima no ha cambiado mucho,pero no habla nada de la Geoingenieria ni de proyectos de manejo de clima, y me pareció absurdo que diga que lo mejor es la Nuclear, cuando producir los elementos radioactivos y los deshechos de las plantas son sumamente dañinos y contaminantes. y sin contar los accidentes y descuidos, si no pregunten a rusia chernovil o a japon que desearian no haberla usado. pero y las evidencias del control climatico por la URSS por China y por los EEUU ni siquiera los toma encuenta ese ponente deberia investigar un poco de eso El HARRP y sus similares chinos rusos. Mucha gente creera que es Ficcion, pero es mas real que el Internet. los pobres Mexicanos en la inmensa mayoria nisiquiera sabemos como demonios funciona una computadora. vamos ni los mas chuchos ingenieros del Tec mas caro, pudieron hacer un programita como el EXCEL y eso que es viejisimo ahora digamos un photoshop o un extreme 3d o bueno es lo de menos. el control del clima es hoy una realidad. y lo hera desde 1975 o 76. Pregunto Alguien cree que sea Mentira el video del History Chanel qeu mencione en lineas anteriores? Alguien cree que solo sea para asustar?? o crear panico??

Mira, Los logros de la ciencia mundial son impresionantes, pero, a nivel de controlar el clima, salvo dentro de un invernadero digital, es todavía un sueño, cierto, hay muchos desastres y habrá muchos más a nivel de tecnología nuclear, pero, ni Rusia, ni Japón, ni ningún país desarrollado, van a abandonar esta inmensa fuente de energía por un accidente. Tienes pruebas claras de que estamos aún muy lejos del control climático, el último tornado en gringoria, el tsunami en Japón y fijate en países de altísima tecnología. Imagínate, hay quién asocia más el control del clima para realizar un tonto partido para enajenar más de lo que están a los gringuitos, que para evitar las enormes tragedias que representa en vidas humanas los fenómenos naturales aún incontrolables.

Jeffrey Pinal
31/05/2011, 23:58
Pues para ti y para millones es un sueño siquiera saber como funciona una computadora de hace 25 años, y seguira siendo un sueñosaber siquiera como funciona un excell o un Photoshop. pero estamos hablando de Tecnologias muy avanzadas mi cuate. y ese sistema para controlar el clima lo diseño un Ing. Ruso Croata para ser exctos, hace 110 años, con tecnología bastante simple pero que aun hoy sus inventos dejarian a el 95% de los mortales con la baba saliendo. ese Ing Nicola Tesla Diseño o invento las Bobinas y Capacitores de alto rango. los motores electricos el radar el radio el control remoto por radio. un defragmentador electromagnetico, las ultraaltas frecuencias e inventos que estan clasificados pues los confisco en aquella epoca el FBI por su peligrosidad y facilidad de elaboración. De hecho el HAARP y sus similares en china, SARS en rusia. son inventos mejorados de el. y si lees un poco y entiendes de electromagnetismo, verás que es posible que estas tecnologias se usen Indebidamente.y peligrosamente. Un pequeño ej. es el horno de micro ondas, el corazon de este el MAGNETRON es muy simple de diseñar y su potencia frie en segundos cualquier material que contenga agua. la tecnologia del HAARP es parecida mejorada y millones de veces mas potente. la ionosfera como un espejo rebota las microondasy las puedes redirigir a diversos puntos. Una prueba de que es posible te la dan en el History Chanel los mismos EEUU en California fueron atacados por el sars Ruso provocando 5 años de sequía y perdidas cuantiosas Los Gringos ni se las Olian que eran atacados hasta que por casualidad se enteraron. No crees que los EEUU lo hagan hasta con nosotros y creyendo ke todo es imposible estemos durmiendo el sueño de los justos?? El HAARP el SARS en china no recuerdo pero hay 7 calentadores UHF enel mundo EEUU tiene 3. y nosotros nisikiera un Inche detector de ondas UHF. bueno cada quien que crea o no pero de cualquier manera investigar hasta puede ser divertido..

i4everluis
01/06/2011, 07:17
jeffrey, si fuera cierto lo que dices ¿por qué los rusos no salvaron sus cosechas del año pasado de la sequía?

Y te apuesto, que va haber indundaciones en EU, como ya hubo tornados.

Si dices que aparece en un documental todo eso que dices, pon un vinculo para verlo.

JulioXV
01/06/2011, 08:17
Lo del día anterior al superbowl si fue inesperado, porque recuerdo que se puso el día bueno después de puros días malos (nevadas). Pero si fue coincidencia, es de los principales alimentos de los conspiratorios. Antes de controlar el clima esperamos que primero los predigan bien. Y antes que lo predigan bien que hagan algo más fácil primero, como bajar la panzota, por ejemplo.

Jeffrey Pinal
01/06/2011, 12:36
Pues el Link para el documental del control climatico ya lo había dado esta interesantisimo ahi les va de new,
http://www.youtube.com/watch?v=LDZeKYoQ3YU&feature=related es un documental del History Chanel tambien pueden buscarlo en you tube. asi
Guerra Climatica (HAARP) Parte 2 / History Channel

Jeffrey Pinal
01/06/2011, 13:33
Recordemos que el HAARP y CHEMTRAILS son instalaciones y experimentos hechos por los militares es EEUU disfrasados al asociarse con universidades a las que los alumnos ni maestros tendran acceso porsupuesto ni a visitarlas. Recordemos que EEUU es un pais en GUERRA permanente siempre estan en Guerra con algun otro país.su gasto en defensa y milicia es Increible Impesionante 400 mil millones de dollares por año. lo que los tiene al borde de la bancarrota pero que almismo tiempo los salva por el terror que imponen con sus armamentos son los terroristas con licencia(apoderandose de paises ricos en recusos como Kwait Irak libia,) y muchos mas asi que no kieran esperar que el control del clima nos beneficie, siendo militar el asunto querran tener al mundo bajo su bota militar. y su control economico y politico. ademas que siempre nos veran como dios al conejo, por eso tambien debermos Investigar como anular los efectos de las UHF y VHF.

Pues hojala y vean este interesante documental,

Quien controle el clima controlara la tierra, terminan diciendo en el History Chanel.

SedeJusticia
01/06/2011, 19:07
Pues el motivo de los cambios climáticos es rebatible, pero creo que solo I4 sigue pensando que esto es propaganda de Green Peace, este año aquí en la comarca lagunera ya rompimos dos récords de varias años y sumados han de ser récord de décadas si no siglos: el día mas frió el mas caliente -9 a 44, una diferencia de 53 grados... pero por supuesto esto no debe motivar a que cuestionemos nuestra forma de consumir, ni debe preocupar a los gobiernos las emisiones de gases de tipo invernadero de las industrias, primero esta el quesito, total si los jodidos que no tienen ropa o aparatos de aire se mueren es su responsabilidad...

S.P.
01/06/2011, 19:15
Esto es complot...
Todo es mentira, el cambio climatico, el aumento de la temperatura, todo es mentira, es mentira que cada vez este mas caliente la comarca, es mentira que ande recogiendo pajaros muertos afuera de mi casa, es mentira que helo, es mentira que el calor cada vez este mas seco y las lluvias ni se vean, es mentira...
Mi pregunta es: Luis aun sigues creyendo ese video donde nada esta pasando o ya te vas convenciendo de que la realida es la realidad digan lo que digan...

i4everluis
01/06/2011, 20:13
Lo que hay que debatir en este es si el cambio climático es provocado por el hombre o es algo externo a el.

Ya se habló de manchas solares, e incluso jeffrey se fue un poco más lejos, dice que el gobierno de EU tiene una arma para afectar el clima.

¿Existen pruebas contundentes de que el hombre esta influyendo en el clima?

S.P.
01/06/2011, 20:32
JAjajja... lo del proyecto HARP iniciado por Tesla, puede ser posible, despues de todo las bases cientificas ya estan asentadas.

Lo de otros factores, tambien son posibles, incluso el hombre puede apartir de una simple nuve explotarla a tal grado de crear un chubasco.

De q paises como eua tienen secretos guardados, siempre los habra pues imaginate que dieran a dar a luz a tal maquina, te aseguro que por lo menos seria un motivo de guerra mundial...

Manchas solares, claro, despues de todo todo incluso nosotros nos movemos por flujo electrico, todo es energia quimica, electrica, etc...

Que se venga el fin del mundo, claro que es muy pero muy posible dado el panorama actual debido a que por lo que se observa el clima va en aumento y no nomas en nuestra region lo cual se traduce en un aumento de agua debido al derretimiento de los casquetes polares. tambien por ahi lei una noticia donde se dice que en los proximos 10 años si es que aun vivimos, en la zona norte de mexico tendremos tornados, si tal y como lo leen TORNADOS y eso parecia imposible.
Que nos va a tocar la radiacion de japon, la manchota de petroleo que esta en el golfo y las nuevas enfermedades mutageneas... si es posible...

La pregunta en cuestion es... Que cosa de todo lo que hicimos fue lo correcto para prevenir lo que bien merecido tenemos?... exacto nada... fin del mundo o no, te aseguro que esto va que pinta para un futuro muy carente de luz...

SedeJusticia
02/06/2011, 09:32
Lo que hay que debatir en este es si el cambio climático es provocado por el hombre o es algo externo a el.

Ya se habló de manchas solares, e incluso jeffrey se fue un poco más lejos, dice que el gobierno de EU tiene una arma para afectar el clima.

¿Existen pruebas contundentes de que el hombre esta influyendo en el clima?

Puedes Luis ponerte a debatir por lo que gustes y mandes, para cada argumento tendrás algún vídeo u otra de tus acostumbradas salidas que van desde culpar a la izquierda hasta cambiar las definiciones, pero los demás foristas, al menos los que no sean tan necios o que no sean fanaticos del egoismo capitalismo podemos hacer algo al respecto:

Realidad: el clima esta cambiando, y esto afecta muchas cosas, hay sequías, heladas, inundaciones, huracanes mas fuertes, etc, etc, etc.
Esto nos afecta directa o indirectamente: podemos sufrir en carne propia una catástrofe de las que en los últimos años han incrementado su peligrosidad y frecuencia, o podemos esperar a que la carestía de alimentos por daños en las cosechas nos afecten.
Es verdad que la forma de vida moderna genera enorme cantidad de gases contaminantes entre ellos el dióxido de carbono producto de la combustión de derivados del petroleo, el carbón, y otros combustibles usados en la industria y vida diaria de los seres humanos.
Es verdad que podemos disminuir en nuestra vida diaria el uso de vehículos, seleccionar un consumo mas responsable (comer frutas y verduras de temporada, locales, sin industrializar, evitar las bolsas, empaques, latas, botellas, alimentos procesados, disminuir el consumo de leche, y carne en todas sus variedades, etc etc etc)
Es verdad que en el pasado ha habido cambios climáticos (edades de hielo, etc.), y que en el pasado no se emitían gases de tipo invernadero ni contaminantes por los seres humanos.
Pero también es verdad que aunque el cambio climático fuese un ciclo natural los contaminantes que emitimos favorecen y aceleran estos cambios.
Es verdad que los gobiernos deben dedicar partidas presupuestales en analizar los efectos de la actividad humana en los cambios climáticos, y la forma de atenuarlos ó revertirlos.

Pero mientras todo esto sucede podemos hacernos pendejos como I4 y debatir el asunto, o podemos bajarle de huevos a nuestro consumo insensato y aportar nuestro grano de arena en la economía de energéticos (el uso mínimo posible de electricidad producida por combustibles, el menor uso de gas, gasolina, el menor consumo de alimentos procesados, enlatados, embotellados, etc, etc etc)

No me conforta decir que yo he pregonado esto desde hace mucho tiempo (años), eso de nada sirve, tampoco me siento aliviado de que dentro de poco las medidas para cuidar la emisión de contaminantes van a ser obligatorias obligadas por la severidad del problema que se avecina, ojala esto fuera solo un cuento de los ecologistas... lo que me preocupa son los terribles problemas que heredaré a mis hijos, y a los hijos de todos los seres humanos...


y me recae que ya no vuelvo a predecir nada en este foro, a ver si no se nos viene "la grande" por andar de payaso, dije que se reventaría la burbuja de la economía global y en la madrina reventó, del cambio climático y que pronto va a ser muy notorio, y ahí estamos rompiendo récords....

A ver pues entonces ahora predigo que México va a ganar el sub 17... y si ganamos me cambio el avatar por el del pulpo Paúl (que al cabo ya le doy un aire)

i4everluis
02/06/2011, 12:30
Me encontré un vinculo sobre los causantes del efecto invernadero, en donde hablan de los principales elementos, CO2, metano, Oxido nitroso y más que nada, el vapor de agua.

http://www.desdeelexilio.com/2011/03/15/%C2%BFquien-cambia-el-clima/

Y hablando de agua, tengo una reflexión sobre el hielo de los polos...

Seguramente todos pudieron observar en invierno que muchas tuberías se rompieron por el frío, no solo tuberías sino también radiadores de automóviles. Esto trae una evidencia para todos. EL AGUA AL ENFRIARSE SE EXPANDE.

Por ello ¿No estará más expandida el agua de los polos que si esta estuviera en estado liquido? ¿No sube más el nivel del mar cuando hay más hielo en este?

Otro punto a considerar, si los polos se derriten es porque hace mucho calor, más calor hace que más agua se evapore, por lo mismo, más agua en la atmósfera significa menos agua en el mar. Igual a menor nivel de altura.

Me aventuro con la siguiente conclusión, a más frió mayor nivel del mar, porque el agua se expande en estado solido (prueba de ello las tuberías que se revientan) y también porque hay menos evaporación, ergo menos agua en la atmósfera y más en el mar (o en la tierra en forma de nieve)

Jeffrey Pinal
02/06/2011, 19:14
Hora si que no te entendi ni mdres, 4luis,, puedes decirlo de otra forma?? Como informacion te digo,, el agua es el UNICO elemento o compuesto en el planeta que si lo calientas se expande como todos y si lo enfrias al grado de congelar tambien se expande. Lo que yo he notado y tengo fotos es por ej. en Mazatlan hace unos 30 años estoy afuera del hotel Suits Las Flores. y el agua estaba muy lejos del hotel habia unos 50 metros de playa o arena y enla noche de julio lo mas que llegaba hera a unos 15 metros del hotel las holas hasta haciamos fogatas en la noche afuera del hotel, Hoyyy el agua de mar en el mismo mes llega hasta la entrada por la playa del hotel? y hasta tubieron que poner piedra para contener el agua?? a mi se me hace mucho el aumento no se en altura cuantos sera pero si esta subiuendo el nivel del mar.

SedeJusticia
02/06/2011, 19:44
Nop I4, así no funciona la física, pero son inteligentes tus suposiciones, tan solo te falta mas información técnica:

El hielo se expande, si, pero el agua fría se contrae, finalmente el hielo flota, pero fijate bien, exactamente el volumen de expansión del agua al congelarse es el volumen del hielo que queda fuera del nivel del agua, es decir el hielo se expande, pero dicha expansión se dará sobre el nivel del agua, lo que significa que el nivel del mar por congelación quedaría igual, pero en realidad disminuiría pues el agua fría si se contrae realmente, y además todas las nevadas y hielo que se acumulara en los continentes (en tierra firme), al seguir en estado solido en un clima gélido, no escurrirían volviendo al mar (esto disminuiría mas el nivel del mar), en cambio toda la nieve y hielo que se acumulara sobre capas de hielo empujarían hacia abajo estas capas manteniendo el mismo nivel del mar, para que el peso del hielo hiciera subir el nivel del mar seria necesario que cargáramos los hielos con algo mas pesado que el agua (por que cargarlos con hielo y nieve desplazaría exactamente el mismo volumen de agua que estas colocando sobre el hielo).

Si tienes dudas puedes hacer varios experimentos:
a un vaso de agua totalmente lleno quitale una parte y ponla a congelar, prueba a meter el hielo en el mismo vaso y volverá a quedar exactamente lleno, si lo haces con cuidado no derramaras ni una gota, y si el vaso estaba lleno a temperatura ambiente al contrario notaras que conforme el hielo se derrite y enfría el agua disminuirá ligeramente su nivel, pero cuando el hielo se disuelva y se caliente a temperatura ambiente todo el vaso volverá a su nivel original,

Otro ejemplo mas rápido es llenar un vaso con agua a temperatura ambiente al tope y ponerle hielos, obvio tirara agua y quedará el vaso al tope, aunque algunos cubos sobresaldrán, deja que se derritan puedes ponerlos cerca de una fuente de calor, no recomiendo el micro pues puede hacer que los hielos se rompan y se pierdan piezas o que se evapore algo de agua, el caso es que el vaso lleno con hielos sobresaliendo jamas se derramara, o tal vez muy ligeramente pero cuando se caliente todo el vaso a temperatura ambiente, pero mientas el hielo de derrite y mientras el agua del vaso siga fría en vez de derramarse se contraerá un poco, pero volverá a tope y no estoy seguro si un ligero muy ligero derrame (el volumen de agua que se convirtió en hielo estaba fría y compacta antes de que se congelara, al calentarse a la temperatura ambiente se expandirá).

Por eso el calentamiento global hace que el agua suba de nivel, en cambio las glaciaciones hacían que el agua bajara mucho de nivel, en parte por la temperatura promedio de todos los mares y mucho mas por el agua congelada sobre los continentes (en las glaciaciones casi no llueve ni nieva pues muy poca agua se evapora).

Saludos cordiales.

i4everluis
03/06/2011, 00:05
Perdona, pero no encontré referencia que diga que el agua fría se contrae, pero si, que se vuelve más densa ¿Alguna fuente que hable al respecto?

Por otro lado encontré esta información que apoya mi teoría de que los glaciares aumentan el nivel del mar.


Al aumentar la temperatura, las moléculas quedan sueltas y empiezan a moverse cada una por su lado, con los empujones y empellones de rigor. Lo cual las separaría, si no fuese porque de esta manera muchas de ellas pasan a rellenar esos huecos. Y al rellenarlos, el agua líquida ocupa menos espacio que el hielo sólido, a pesar de los empujones moleculares. Al fundirse 1 centímetro cúbico de hielo sólo se forman 0,9 centímetros cúbicos de agua.

http://www.portalplanetasedna.com.ar/cien19.htm

Otro detalle, para que se derrita una porción considerable de glaciar ¿Cuánta agua no se habrá evaporado en zonas más cálidas, agua que yace en la atmósfera y no en el mar? ¿Cómo puede aumentar el nivel del mar bajo estas circunstancias?

Por último

Por eso el calentamiento global hace que el agua suba de nivel, en cambio las glaciaciones hacían que el agua bajara mucho de nivel, en parte por la temperatura promedio de todos los mares y mucho mas por el agua congelada sobre los continentes (en las glaciaciones casi no llueve ni nieva pues muy poca agua se evapora).

Realmente cuando el agua esta congelada sobre tierra, ocurre un problema mucho peor que si el agua aumentara de nivel en las costas. El agua yace inmóvil sobre zonas donde viven la mayoría de los seres terrestres. Lo que podríamos llamar una inundación por hielo. Ese si es un serio problema de aumento del nivel del agua.

pedroavalos
03/06/2011, 08:09
OFFTOPIC

Lo bueno de esto es que ya dejaron por la paz el tema de ¿Por qué Francia es un país pesimista? y estaba en mi cancha. Así que aquí pueden explayarse i4everluis y SedeJusticia, pueden poner videos, frases, exposiciones, cuestionarios, crucigramas, canciones, dibujos, material didáctico, etc... ustedes si que tienen la tan famosa guerra de los mil días de los Caballeros del Zodiaco ó la guerra de los cien años de Francia e Inglaterra.

---

Y volviendo al tema del clima específicamente aquí en Torreón... leí que se pronostican unas ricas lluvias para este junio y julio bien merecidas después de este calor intenso. El problema es cuando terminan y después hace más calor tipo playa y parece olla Express.

Ahora estudiosos del tema les tengo siete preguntas:

¿Cómo creen que se comporte el calor el próximo año 2012?
¿Romperemos récord de temperatura este verano?
¿Romperemos nuestros records el próximo año 2012?
¿En cuánto se incrementa la temperatura cada año?
¿Cómo creen que se sienta este invierno 2011?
¿Leyeron que estudiantes de primaria se están quedando sin aire acondicionado por que los ladrones se roban los motores y no pueden abrir las ventanas por las balaceras (como si los vidrios estuviesen blindados)?
¿El salón olerá a pies, cola y sobaco?

JulioXV
03/06/2011, 08:13
El agua pura es más densa a 4 grados centígrados, el hielo (a 0 grados centigrados) flota sobre agua más caliente que 8 grados centígrados de acuerdo a esta famosa gráfica:

http://www.iitap.iastate.edu/gccourse/ocean/images/density.gif

Los pronósticos para el año que entra son reservados para la ciencia actual.

SedeJusticia
03/06/2011, 09:47
Cualquier material al volverse mas denso contrae su volumen (densidad es la relación entre masa y volumen), el agua fría es mas densa, por lo tanto ocupa menos volumen, el asunto I4 es que el agua congelada flotante no provoca que el nivel del agua suba, por que al ser mas ligera una parte del agua congelada flota por encima del nivel del agua liquida, este es un principio muy básico de física que debiste haber visto en la prepa, pero con gusto te aclaro tus dudas al respecto, yo no estoy exponiendo teorías (hipótesis deberías decir, no es lo mismo una teoría que una hipótesis, la teoría ya fue comprobada, tus hipótesis solo lo son para ti, por que la física ya comprobó hace mucho que están equivocadas), sino fundamentos de física, veamos si me puedo hacer entender:

Si tu metes en el agua un elemento externo subirá su nivel pues estarás incrementando el volumen, esto es claro.
Si el objeto queda totalmente sumergido en el agua el nivel del agua subirá de acuerdo al volumen del objeto sumergido (sin importar su peso).
Pero si el objeto es mas ligero que el agua y solo queda parcialmente sumergido ocurre que el peso del volumen desplazado del agua es exactamente el peso total del objeto, así un barco de 10 toneladas desplaza 10 m3 de agua exactamente, tu puedes calcular asi el tonelaje máximo de carga de un barco y el nivel al que quedara el agua (esto es importante para evitar quedar varados en canales y bajos).
Y sucede que 1 kg de agua liquida si lo congelas sigue pesando 1 kg, asi el volumen de agua que desplace al sumergirse parcialmente en el agua es exactamente de 1kg de agua, y si el hielo provenía de la misma masa de agua no estas añadiendo mas volumen al agua, permanecerá igual, por que no ejecutas los sencillos experimentos que te mencioné?
La única forma de que el hielo haga subir el nivel del agua seria si ejerces un peso extra sobre el hielo (si al hielo flotando en el vaso lo sumerges ejerciendo una carga sobre él), pero como te dije anteriormente si el peso es mas hielo o nieve, y si dicho hielo o nieve provino de la misma masa de agua intercontinental, tu nivel quedara intacto, pero el nivel del mar bajaría por dos motivos más impactantes: el volumen de agua atrapada en los continentes en forma de hielo y nieve, y la contracción del agua por haber disminuido su temperatura.

No pienso que pueda haber un debate al respecto pues esto no depende de lo que piense I4 o yo, esto es ciencia y estos fundamentos ya fueron probados y comprobados, tan solo pongan en google glaciación y nivel del mar, y verán que a la física la apoyan otras ciencias que encuentran pruebas de los descensos del nivel del mar durante las glaciaciones.

Además desde preparatoria nos enseñan en la escuela estos fundamentos físicos, y algunos tuvimos durante la carrera algunos acercamientos también, no necesitamos descubrir el hilo negro al respecto pues estos principios son sumamente sólidos.

Finalmente el tema es sobre el cambio climático, que nos afectaría si fuese hacia una nueva glaciación o a un calentamiento global, discutir si el agua subiría o bajara ademas de ignorancia solo es perdida de tiempo y esfuerzo.
Los niveles del agua suben, los fenómenos meteorológicos como huracanes y tornados incrementan su fuerza, los polos disminuyen sus volúmenes de hielo, esto es indudablemente un calentamiento, y durante los calentamientos sube el nivel del agua, como durante las glaciaciones baja (120 mts en la era cuaternaria según pude encontrar).

No encuentro un motivo razonable para generar "una controversia", respecto a si los niveles del agua subirán ó bajarán en un calentamiento o enfriamiento, volvemos a las definiciones estúpidas de "si hay nieve o hielo sobre los continentes entonces es una inundación de agua congelada", pienso que I4 es tan fanático que no puede aceptar la realidad y se resiste a ella, y pretende generar confusión para justificar su resistencia a la realidad....

I4 si tienes alguna duda te digo el fundamento físico exacto y te consigo pruebas de ello, estando del lado de la ciencia y la razón, es muy facíl eso, pero no te pierdas, saca tu mejor argumento uno solo y uno a uno te los voy solucionando sin cambiar de tema hasta que quede debidamente aclarado, ahora que si de verdad lo único que pretendes es generar controversia dilo claramente y nos ahorramos mucho tiempo perdido.
Saludos.

Jeffrey Pinal
03/06/2011, 14:20
Creo que ahora si las teorias de 4Luis de que el hielo aumenta el nivel del agua quedaron echadas abajo, por eso no entendia que querias decir, la explicacion la da seddejusticia. Por otra parte Lo que no me gusta a mi esque los Mexicanos e incluso en este foro se emplea MAL el lenguaje. eJ. Esta Discusion o foro dice CAMBIO CLIMATICO y eso no nos dice nada el clima cambia siempre con estaciones con mil causas. lo que deberia decir que es el tema de discusion es ¿ existe realmente un SOBRECALENTAMIENTO del planeta.si o no y si si es por causas Humanas? causas Naturales o externas? hay otro argumento que vi hace poco sobre una capa de OLLIN color negro que cubre el hielo de los polos y como el color negro absorve mas calor del sol pueda ser que sea ñla causa del deshielo. y no estaria descabellada esa teoria pues si tiemnes un piso blanco sobre todo en la zona centroi de una ciudad y te tardas en limpiarlo cuando lo haces le quitas una capa negrusca de ollin.

i4everluis
03/06/2011, 15:22
¿Por qué se discute sobre el nivel del mar?
Porque se dice que el calentamiento global provocaría que este aumentara, y que cubriría terreno que antes no tenía problemas con el nivel del mar. Y que por ello URGE hacer algo respecto.

Yo, con cierto escepticismo trate de demostrar que el agua al contrario aumentaría su nivel si hiciera frió.

¿Estuve en lo cierto?
No porque el agua se contrae hasta la temperatura de 4 grados centigrados.

¿Significa que si los glaciares se derritieran aumentaría el nivel del mar?
Según yo, no. Porque para que los glaciares se empezaran a derretir, seguramente hubo mucha evaporación en zonas más cálidas. Más agua en la atmósfera es menos agua en el mar. Agua que se precipita en tierra es absorbida en el terreno, y por las mismas plantas (sin mencionar el agua que retiene el hombre), el agua que retorna por los ríos es obviamente menor a la que llueve.

¿Si se retuviera más agua en forma de glaciares en la tierra (lo contrario a lo que dice el calentamiento global), afecta el nivel del mar?
Si, por lógica haría que este fuera menor , pero esta agua podría tener un efecto negativo en la vida terrestre, si el agua esta inundando la tierra, las plantas que son la base del ciclo biológico no podrían desarrollarse, por ende en aquellas zonas inundadas de hielo, no podría prosperar la vida.

Mi conclusión: Difícilmente Un menor nivel de altura en el mar puede ser considerado como una mejora de la situación global por el efecto que tiene la nieve en los ecosistemas.

Jeffrey Pinal
03/06/2011, 16:49
Hora esto del mar calentandose o enfriandose, tendra algo que ver con el calentamiento del Planeta? si lo vemos en un globo terraqueo del tamaño digamos del que esta en galerias, Torreon el nivel promedio de la profundidad del mar seria yo creo que de apenas unos 4 o 5 cm sobre el relieve del globo total pues el diametro de la tierra es de 20,000kms y la prof max del oceanos es de 4 km la prof promedio debe andar entre uno y medio o os km o sea el calentamiento del que hablamos seria solo superficialdel planeta no? ademas el centro del planeta es tan caliente como el sol.

Jeffrey Pinal
03/06/2011, 17:08
Pues noo creo que ahora si la cajetie, el diametro de la tierra es de 12,500km

Xeon
04/06/2011, 10:40
son neta las preguntas

¿Cómo creen que se comporte el calor el próximo año 2012?

de muerte cada vez hace mas, pero segun nuestro prox gob. "mas mejor"

¿Romperemos récord de temperatura este verano?
me parecer k si, dijeron que el sabado pasado llegamos a 44.5

¿Romperemos nuestros records el próximo año 2012?
espero que no

¿En cuánto se incrementa la temperatura cada año?
ni idea

¿Cómo creen que se sienta este invierno 2011?
cual invierno, esta temporada pasada fue nada, salvo esos dias de bajo 0 pero asi de frio no estuvo

¿Leyeron que estudiantes de primaria se están quedando sin aire acondicionado por que los ladrones se roban los motores y no pueden abrir las ventanas por las balaceras (como si los vidrios estuviesen blindados)?

La verdad es una situacion dificil, aveces se cree que trabajar en la escuela es cosa simple pero uno como maestro tiene que sortear un sin fin de situaciones para crear un ambiente ideoneo para que los niños aprendan... en fin es muy dificil y mas en contextos en que la falta de clima, se suma a las familias rotas y problemas economicos, imaginate a un niño, sin uno o ambos padres, que batalla por dinero para comer y vestirse y aparte llega a una escuela sin servicios basicos... hay dime si es facil el papel que afronta el maestro

¿El salón olerá a pies, cola y sobaco?

jajaja, pues tan agradable no olera, y mas si es un grupo de 6º o 5º aparte del robo del los aires tambien hay cortes de agua en algunos sectores x lo que algunos no se bañana a diario :(

SedeJusticia
04/06/2011, 12:03
Recomiendo a I4 se apoye un poco mas en las pruebas geológicas del nivel del mar en las ultimas glaciaciones, así como en las hipótesis de los modernos especialistas del clima, para aclaras sus dudas, hasta este momento yo pensaba que era muy claro y del dominio publico que calentar el planeta significa la subida del nivel del mar (a mi me parece sumamente lógico y acorde a mis conocimientos de física), así como que durante las glaciaciones desciende el nivel del mar, tanto así que gracias a la ultima descendió tanto el nivel del mar que nuestros ancestros cruzaron caminando el estrecho de Bering, que hoy en día esta totalmente inundado.

Pero la necedad no conoce limites, y I4 intentara con toda su capacidad de necio argumentar que es una tontería que cuidemos de no emitir gases de tipo invernadero, que procuremos no contaminar en lo posible, que evitemos el consumismo, el propondrá que debatamos al respecto, y esperemos a ver que ocurre sin dejar de contaminar, emitir gases de invernadero, consumiendo cuanto podamos, pues estos hábitos hacen crecer la economía, y liberan a los seres humanos de esclavitudes ecologistas donde no se permitirá a nadie ensuciar, contaminar, emitir gases de tipo invernadero... I4 defiende nuestro derecho a ser libres y capitalistas, a consumir todo lo que queramos, a no permitir que la culpa arruine nuestra felicidad de ser ricos, a no detener nuestros hábitos de consumo tan solo por que veamos que estamos rompiendo récords de temperaturas frías y calientes, incluso puede llegar al extremo de proponer que contaminando mas y emitiendo mas gases de invernadero podremos salvar al planeta de inundarse, y que calentarlo hará bajar los niveles del mar, o al menos convencernos de que hacer cualquier cosa no vale la pena, así que mejor disfrutemos cuanto podamos de los beneficios del libre comercio y el capitalismo que tanta felicidad nos brindan, de seguro aparecerá mas adelante algún egoísta visionario que invente algún remedio contra el calentamiento o enfriamiento global y nos lo venda haciéndonos mas felices, salvando nuestras vidas, y haciendo muy rico a su ambicioso inventor...

Jeffrey Pinal
04/06/2011, 13:55
Opiniones?? Alguien vió el documental del Histori Chanel Guerra Climatica?? que no hay algun Comentario? esque da detalles tan impactantes, son estudios dificiles de creer pero que alrededor de ellos esta todo el misterio, la total y cruda o impactante realidad del la regulacion del clima .Alguien sabia por ejemplo que la mayor cantidad de agua dulce del planeta circula en bandas de humedad alrededor del planeta llevando millones de metros cubicos de agua producto de la evaporacion de mares rios lagunas etc??donde dicen es la sangre del planeta es neto 100% real. La sangre del planeta como nuestro cuerpo quisa el planeta tenga sus propios metodos de regulacion de la temperatura esto ya lo afirmaban teoricos antiguos, no quiere decir esto que podamos interferir en eso contaminandolo a nuestro antojo y este respondera reparandose, si fuera asi seria como si nuestro cuerpo encontrara parasitos que lo dañaran y reaccionara con la fiebre, entonces el planeta trataria de destruirnos del mismo modo, yo creo que cuidar el planeta es cuidar nuestro bienestar. pero tambien hay que entender como funciona y como se puede interferir en su buen o mal funcionamiento.

Klama-Town
05/06/2011, 23:00
¿Y todavía quieren filosofar si es que existe un cambio climatico? Nomas asomense a eso de las 9am y ya sentirán el mendigo calor!!!!

JulioXV
06/06/2011, 07:12
Los modelos hidrodinámicos son muy complejos para dar un resultado final. Porque el agua no es dulce, porque hielo/agua intercambian temperaturas con lo que las densidades no son estables sino cambiantes. Luego agrégale el movimiento de corrientes marinas... Por eso el clima es difícil de predecir (y controlar). Se necesitan modelos más complejos para explicar la interacción entre millones y millones de moléculas de agua. Querer meter el mar en un vaso de agua no creo que explique la realidad.

Knight
06/06/2011, 12:59
cambios locales de temperatura.... debidos a distintas causas segun region y temporada, y efectos no controlados...
una serie de bastantes cambios locales pueden probocar un cambio masivo..

como opine hace mucho.. soy de los que creen que todo se debe a una serie de
factores no controlables y muchos de ellos no los consideramos por falta de
conocimiento...

Jeffrey Pinal
07/06/2011, 00:08
Pues creo que si se pudo ya vemos los resultados, Hoy dijo el Presidente calderon, que la sequia es la peor registrada en 70 años y mas atras no porque no habia registros y que afecta al 40% del territorio, No creeran que es coincidencia que tambien hallan aparecido los CHEMTRAILS y como lo observo y filmo un Madrileño en españa, Solo pasan fumigando los aviones cuando hay presencia de nubes de lluvia, y las deshacen y la sequia comienza, Nos lo advirtio un español. y ahora muy preocupado el presidente dice que enfrentaremos gravisimos problemas por la sequia, fuente EL UNIVERSAL MeXICO Jun 7 2011,

JulioXV
08/06/2011, 08:15
Calderón está muy interesado en el cambio clímatico, cada rato habla al respecto.. porque será? Alguien le está pidiendo un favor?

i4everluis
08/06/2011, 10:24
Preveo nuevos impuestos para sembrar arboles que después no van a cuidar...

Knight
08/06/2011, 13:24
ps yo sigo teniendo mis dudas sobre calderon-"chemtrails"-conspiracion...

Jeffrey Pinal
08/06/2011, 22:37
Yo creo que todos las tenemos, de hecho la mente se niega a aceptarlo,nadie puede imaginarse que halla tanta maldad, yo no lo creia pero empece a poner mi camara en la azotea y ahiga, pues habia nubess aparecian chemtrails, al rato las nubes se desaparecian eso lo vi que decia un español de Madrid el año pasado tubieron sequia fuerte y mucho calor y sus films son muy comprobatorios. el caso es si fuera cierto podriamos hacer algo? vamos a quedarnos de bazos cruzados? ahora el porque eeuu haria esto? estan a punto de que se les descubra su fraude, han emitido moneda trillones de dolares ilegalmente, y si se les descubre su chiste no van a tener de otra mas que usar todo su malevolo ingenio para salir de esta. y es lo que pienso que estan empezando a usar.

Un escenario puede ser este, Mexico se da cuenta que los dolares no valen que nadie los quiere (Libia le dijo a eeuu que ya no queria billetes por petroleo que queria el pago en oro )y comenzo la guerra a Gadafi, nada de protejer y servir al pueblo Libio = eeuu le dice pues hacemos intercambio me mandas petroleo y como no tienes maiz ni trigo por tus horribles sequias te pago con maiz pero ya cuesta muy caro el maiz, (acaba de aumentar 36%) el precio de los granos y ademas es trasgenico, edsto es que si lo siembras o siembras una parte cosechas puro chile. y te dicen pues te vendo la semilla pero como esta mejorada (trasgenica) es muyy cara. con eso o enchilo otra.

S.P.
09/06/2011, 01:50
Bueno pues para los incredulos y los armados con su izquierda, derecha, bipartidista y no se que tantas loqueras... Hace poco fui a unas convenciones por asi decirles donde los expositores trataron varios temas entre ellos 2 interesantes:
1.-Cambio climatico en el mundo
2.-Derretimiento de los polos

Para no hacerselas tan larga en el primero se mostro informacion comprobable que el cambio desde la revolucion industrial o maso por esas fechas que se comenzo a tomar el clima alrededor o en diferentes areas del mundo ah cambiado, como apartir del terremoto que paso hace un tiempo que movio 2º al planeta de su eje "normal" las temperaturas alrededor del mundo han variado incluso hasta 5ºC en casos extremos...

En el segundo, si me dejo con la boca abierta por que el expositor hasta donde tengo conciencia provenia de EUA y toda su vida se la ah dedicado a investigar el impacto humano al medio ambiente y ohhh cielos ahora me doy contra la pared por que mi mendigo cel es una mierda para las fotos por que nos mostro fotos del polo norte en ciertas areas que en esos momentos eran inaccesibles en el pasado, ahora han desaparecido, en otras partes el blanco de la nieve se ah vuelto azul con mas verde que nada... y por supuesto nos mostro las primeras fotos satelitales de los polos y el como son ahora y por darles una idea imaginense que tienen una botella de coca de 2.5LT y toman su diametro, eso es en nuestra suposicion la cantidad de agua de hace mas de 50 años atras, ahora toman una botella de coca de 600Ml y este es nuestra area o volumen de agua congelada en la actualidad y poco a poco continua desmoronandose...

Yo tambien pensaba hace mucho tiempo que nada pasaba en este mundo que todo estaba bien, pero 20 años mas tarde me doy cuenta que ese tipo de pensamiento era de una persona que no era conciente ni tenia idea del daño que estaba haciendo... ahora que lo se, simplemente me queda aceptar tal verdad y por ultimo esperar no tener hijos para dejarles este mundo de futuro...

S.P.
09/06/2011, 01:58
Solo para ilustrar un poco, sacadas de web...
http://edant.clarin.com/diario/2008/03/10/um/thumb/glaciar.jpg
http://blogfiles.madteam.net/0000001002/cuadern/1240246420_g_STistuniltavum_pli.jpg
http://2.bp.blogspot.com/_ei6RYL-hz8c/TONzB8Cs40I/AAAAAAAAAJo/lt9-WAF6vMI/s1600/derretimiento_de_los_glaciares_foto_antes_y_depues .jpg
http://1.bp.blogspot.com/_KShv7z3Vw98/Scrj1h6KHrI/AAAAAAAAAIU/GG1opEXsSiM/s1600-h/_global.jpghttp://1.bp.blogspot.com/_KShv7z3Vw98/Scrj1h6KHrI/AAAAAAAAAIU/GG1opEXsSiM/s1600/_global.jpg
http://www.biocarburante.com/wp-content/uploads/glaciar-antes-y-despues-550x318.jpg
http://estaticos.20minutos.es/img/2008/07/10/845901.jpg?v=20080710141853
http://2.bp.blogspot.com/_AaXJKhmEhsY/SQidvAtvK7I/AAAAAAAADq8/ZlSdpWV5Lvs/s400/Pastoruti.jpg

S.P.
09/06/2011, 02:00
http://energiaslimpias.files.wordpress.com/2010/08/el-glaciar-quelccaya-retrocede-tres-metros-cada-ano3.jpg
http://4.bp.blogspot.com/_hcF1-7KuX-Y/SwrGeEnHpoI/AAAAAAAAKTA/qocl3_mjmsE/s1600/glaciar+Blomstrandbreen+en+el+%C3%81rtico+2002+y+u n+siglo+antes.jpg

AUN SIGUEN SIN CREER...
La verdad hay cientos de variables, la realidad: "Estamos entrando en un punto donde el cambio climatico crea derretimiento de polos y sequias... ¿Que seguira? "

i4everluis
09/06/2011, 07:58
En 1961, los 3 mil millones de personas que habitaban la Tierra dependían de la mitad de los recursos totales de los ecosistemas globales. Para el año 1986, la población superaba los 5 mil millones y se estima que ya utilizaban toda la producción sostenible de la Tierra.

Las áreas urbanas, desde el tiempo que se compara, han aumentado por consiguiente, hay menos tierra para cultivar, pero resulta que los precios no han aumentado de manera considerable debido a la escasez, solo hasta este año, y eso debido a una sequía. Todos los demás años los precios del alimento han sido constantes, generalmente bajos. Cualquiera puede ir a abastos y notar que cosas como el tomate valen menos de 6 pesos el kilo, cuando este llego a costar 44 pesos en invierno. O que el melón cuesta alrededor de 20 pesos la bolsa.

Desde 1986 hasta la fecha, ha habido aumento de la población, pero resulta que las personas no son más pobres sino más ricas, ¿Cómo es posible que China, la India, Vietnam, hayan crecido, si supuestamente ya se habían utilizado todos los recursos disponibles desde hace 15 años?

Algo no esta bien con lo que dicen, exageran datos pero al final creo que se debe estar preparado para las emergencias. Yo personalmente creo que es mejor producir más con menos, y es lo que se ha estado haciendo, todos vivimos mejor sin afectar mucho el planeta. Incluso, nuestro mejoramiento de vida nos ha permitido el ocio para poder reflexionar sobre estas cuestiones, y compartir nuestras opiniones. Algunos por lo mismo se pueden dar el lujo de tener más plantas en su casa, cosa que no hubiera sido posible si no hubiera agua entubada, o gente que sembrara las plantas para satisfacer ese pasatiempo.

pedroavalos
09/06/2011, 08:04
AUN SIGUEN SIN CREER...
La verdad hay cientos de variables, la realidad: "Estamos entrando en un punto donde el cambio climatico crea derretimiento de polos y sequias... ¿Que seguira? "

Buenas pics, gracias por compartir. Sirven de sensibilización.

¿Qué seguirá?... conocedores del tema yo varias dudas, ¿estos cambios son reversibles?, nos tomó unas cuantas décadas echarlo a perder todo, ¿nos tomaría lo mismo recuperarlo? O ¿el esfuerzo de salvar al planeta es solamente para ya no echarlo a perder más?

Y ¿si son reversibles la Tierra sabrá hacer su desmadre para componerlo y nos llevará entre las patas. O simplemente tirará la toalla y dirá ahí muere?

Adiós mundo ¿cruel?

JulioXV
09/06/2011, 08:17
El planeta tiene más "experiencia" que la raza humana. Ésta última se anda drogando y matando solita y el planeta ha permanecido con tragones dinosaurios, terremotos mil veces más fuertes, etc. Sería interesante haber visto fotos de los polos durante el siglo XIX, quizás también estuvieron sin hielo indicando una especie de vaivén.

Luis: Sí, habemos suertudos que navegamos por internet viviendo "bien". Pero no todo el mundo lo hace, simplemente aquí en la misma ciudad hay chavitos sin internet y viviendo muy mal que en una década bien pudieran hacerse narcos.

i4everluis
09/06/2011, 08:33
, nos tomó unas cuantas décadas echarlo a perder todo, ¿nos tomaría lo mismo recuperarlo? O ¿el esfuerzo de salvar al planeta es solamente para ya no echarlo a perder más?

Y ¿si son reversibles la Tierra sabrá hacer su desmadre para componerlo y nos llevará entre las patas. O simplemente tirará la toalla y dirá ahí muere?

Adiós mundo ¿cruel?

Por lo que comentas supongo que no cuestionas los datos que presentan los ecoalarmistas.

Varias veces han sido denunciados por exagerar los datos, y por ocultar datos contrarios, en esta discusión mencione al tipo (William Connolley) que controlaba la wikipedia para eliminar cualquier nota que contradecía la teoría del calentamiento global. De igual manera se comento de las cartas extraídas del centro de estudios del clima de Reino Unido, en el cual se exhibe como falsean los datos.


IV. Incentivos ideológicos de los ecologistas

Las predicciones apocalípticas abundan y reciben especial cobertura en los medios. Parece que hay una tendencia a exagerar la gravedad del calentamiento global, así como la urgencia y la severidad de las medidas medioambientales para combatirlo. Los correos filtrados de la Unidad de Investigación del Clima de la Universidad de East Anglia en noviembre de 2009 ilustran el afán de varios científicos reputados por ocultar o forzar datos para que no diluyan el mensaje alarmista. Vale la pena reproducir algunos fragmentos de esos correos.

Phil Jones (febrero 2005)[27]:

Los dos MMs han estado tras los datos de estaciones de la CRU durante años. Si alguna vez se enteran de que existe un Acta de Libertad de Información (FOI – Freedom of Information Act en el original) ahora mismo en el Reino Unido, creo que borraré el archivo antes que mandárselo a nadie.

Kevin Trenberth (antes de octubre 2009)[28]:

El hecho es que no podemos explicar la falta de calentamiento en estos momentos y es una lástima que no podamos. Los datos de CERES publicados en el suplemento de BAMS 09 de agosto de 2008 muestran que debe haber aún más calentamiento: pero los datos están, sin duda, equivocados. Nuestro sistema de observación es inadecuado.

Keith Briffa (septiembre 1999)[29]:

Realmente me gustaría ser más positivo sobre el material de Kirguizistán, pero te juro que saqué de la manga todos los trucos que tengo tratando de extraer algo de eso. (…) No creo que sea productivo hacer más malabarismos con las estadísticas de la cronología que los que ya he hecho – son lo que son (que suena al estilo Graybill).

Keith Briffa (abril 2007)[30]:

Me esforcé en equilibrar las necesidades de la ciencia y el IPCC, que no fueron siempre las mismas. Me preocupaba que usted pudiera pensar que diera la impresión de no apoyarle suficientemente cuando trataba de informar sobre las dudas e incertidumbres. Mucho tuvo que ser retirado y yo estaba especialmente disgustado por no obtener del SPM la declaración sobre la mejora de los resultados y conclusiones de la TIE en el AR4. Hice lo que pude, pero estábamos básicamente dirigidos por Susan.

Autor no identificado (septiembre 2009)[31]:

Acabo de completar el truco de Mick de Nature añadiendo en las temperaturas reales de cada serie para los últimos 20 años (es decir, a partir de 1981) las de 1961 para que Keith pueda ocultar la bajada de temperaturas.

Michael Mann (octubre 2009)[32]:

Quizá debamos hacer una simple actualización de Yamal, por ejemplo, vinculando la nueva página de Keith con la de Gavin. En cuanto a las dudas sobre la robustez, en particular, la inclusión de la serie de Yamal, ya hicimos hincapié (incluyendo la prueba de sensibilidad de Osborn y Briffa ‘06) en nuestro post original. Como todos sabemos, no se trata de decir la verdad, sino de negar las acusaciones de forma plausible.

La científica Judy Curry ha calificado de "tribalismo climático" el fenómeno por el cual los dos grupos (escépticos y no-escépticos) se autodefinen y actúan, practicando la lealtad entre miembros del grupo y el sectarismo con los miembros del otro grupo. A propósito de los correos filtrados, Curry expresó su disgusto por la aparente manipulación, ocultamiento de datos y presiones ejercidas sobre el proceso de revisión académico para favorecer las tesis del calentamiento más pesimistas[33].

El movimiento ecologista acusa a los escépticos de difundir información sesgada para beneficiar a empresas como ExxonMobil, que ha financiado algunas de sus campañas e investigaciones. Es una crítica legítima, pues es probable que estas compañías tengan bastante que perder con la legislación medioambiental y su contribución a la ciencia difícilmente será desinteresada[34]. La defensa de la verdad científica puede estar alineada con la maximización del beneficio, pero es lógico que la coincidencia suscite sospechas en un contexto tan politizado.

No obstante, muchos ecologistas y científicos también tienen incentivos para expresar opiniones exageradas o sesgadas sobre el cambio climático. En parte se trata de incentivos económicos. Las investigaciones de muchos institutos de investigación dependen de subsidios estatales, y los gobiernos tienen agenda propia y grupos de presión a los que atender. Disputar la versión oficial puede poner en peligro la financiación del centro, mientras que exagerar la gravedad del problema puede atraer más fondos para estudiarlo.

En rigor, el volumen de fondos de empresas privadas destinado a campañas y estudios escépticos palidece ante las partidas que los Estados dedican a la investigación del cambio climático. Greenpeace buscó vínculos entre corporaciones y el movimiento escéptico y solo pudo acusar a Exxon, que a lo largo de diez años aportó 23 millones de dólares a campañas escépticas (ya ha dejado de donar dinero a esta causa)[35]. Pero incluso Exxon ha invertido más dinero en iniciativas de reducción de carbono (100 millones de dólares para el Global Climate and Energy Project de Standford, o 600 millones para la investigación de biocombustibles) que para la financiación de estudios escépticos[36].

Solo el Gobierno estadounidense, en contraste, ha aportado 32.000 millones de dólares en 20 años a la investigación del clima, más de 1.000 veces la cuantía percibida por los escépticos[37]. Con este dinero (y otra partida de 36.000 millones para el desarrollo de tecnologías relacionadas con el clima) se financian instituciones como la NOAA, la NASA, el Climate Change Science Program o el Climate Change Technology Program, y el montante no incluye los fondos de otros gobiernos o del sector privado. Aunque solo una fracción de esa suma se destine a la investigación del cambio climático propiamente, el volumen de financiación es de otro orden de magnitud. Por ejemplo, la campaña publicitaria del Gobierno australiano sobre el cambio climático costó 13,9 millones de dólares, la mitad del dinero que Exxon donó al movimiento escéptico en dos décadas[38].

Pero aun dejando a un lado los incentivos económicos, hay buenas razones para pensar que los esfuerzos de muchos científicos y ecologistas que defienden la tesis de un importante calentamiento global no son desinteresados. El ecologismo en general y el calentamiento global en particular aportan nuevos argumentos a favor de un Estado intervencionista, más impuestos y más regulaciones. El socialismo, desacreditado en su versión ortodoxa desde la caída del muro de Berlín, está muy necesitado de una nueva justificación, y el calentamiento la proporciona. La gente que respalda las políticas intervencionistas por motivos ideológicos, pues, tiene incentivos para creer en la validez de los argumentos ecologistas, popularizarlos y exagerarlos. La mayoría de ecologistas son estatistas, muchos de extrema izquierda. Asimismo, son hostiles a la sociedad de consumo o ven con recelo el estilo de vida occidental. El calentamiento global proporciona argumentos muy convenientes para los que aborrecen el statu quo y quieren un giro de signo socialista, y eso también debería hacernos sospechar de sus conclusiones, o cuando menos de sus intenciones[39].

Otra forma de testear la credibilidad de determinadas posiciones consiste en hacer que quienes las defienden apuesten dinero en ellas[40]. Opinar es gratis y en este contexto uno no tiene incentivos económicos para contenerse si tiene dudas o expresar una conclusión más matizada. Si, en cambio, su opinión puede costarle dinero (o reportarle ganancias) entonces tiene incentivos económicos para ponderar el juicio. Apostar por las opiniones propias demuestra una confianza adicional en su certeza.

En el marco de las apuestas hay quien considera que los escépticos se han mostrado poco activos[41]. James Annan, científico británico que cree en un calentamiento global considerable, ha retado a numerosos científicos escépticos a apostar sobre el aumento de las temperaturas en las próximas décadas. Varios de ellos han rechazado la apuesta, aunque otros la han aceptado[42]. Además, mucha gente parece estar "apostando" informalmente contra el catastrofismo cada día: al comprar una casa en primera línea de playa o invertir en cultivos que los modelos prevén que desaparezcan en las zonas donde ahora se siembran[43].

En cualquier caso, las apuestas formales no suelen contemplar aspectos relevantes del debate, y su peso debería relativizarse en consecuencia[44]. Por ejemplo, la mayoría de apuestas giran en torno al aumento de las temperaturas independientemente de si existe contribución humana o de si se debe a otros fenómenos como un supuesto incremento de la actividad solar. Pero solo en el primer caso tienen sentido implementar severas medidas medioambientales para reducir la producción de dióxido de carbono.

Las apuestas tampoco consideran la extensión de los daños y posibles beneficios que resultarían del calentamiento global, ni se refieren a la efectividad de las políticas destinadas a limitarlo. Es lógico que aquellos que creen que existe cierto calentamiento global pero no tienen claro que sea de origen antropogénico o que las políticas para mitigarlo sean efectivas no encuentren el reto ecologista demasiado atractivo.

V. Externalidades globales y derechos de propiedad

El calentamiento global se considera una externalidad negativa (en el siguiente apartado veremos que es también una externalidad positiva, dependiendo de quién sea el afectado). Una actividad tiene externalidades negativas cuando perjudica a terceros que no participan en la transacción. La contaminación es el ejemplo paradigmático de externalidad negativa. Normalmente el problema se solventa definiendo bien los derechos de propiedad, de modo que el que sufre la externalidad pueda exigir reparación por daños a su propiedad y el causante se vea obligado a internalizar esos costes en lugar de imponerlos a los demás. La mayoría de externalidades negativas se producen en espacios de titularidad pública, donde los derechos no están bien asignados y los usuarios actúan con dejadez o sobreexplotan el medio. La solución vuelve a ser la correcta definición de los derechos de propiedad, en este caso la privatización del espacio público.

Pero estos remedios pueden ser insuficientes o inadecuados si las externalidades son dispersas, que es lo que sucede con el calentamiento global. Si no podemos aislar la causa e identificar al autor, no vamos a poder exigirle que internalice el coste de sus acciones. Medir la contribución de cada persona al cambio climático es una tarea imposible en la práctica. Las externalidades están dispersas entre miles de millones de individuos y no hay modo de establecer un nexo causal entre un "agresor" particular y una "agresión" concreta. Es una tarea compleja definir un derecho de propiedad que otorgue a las (futuras) víctimas de la externalidad un poder de veto sobre el uso de la energía en los hogares. Aún más difícil es que la teorización de estos derechos pase el filtro del poder político y sirva en la práctica el propósito por el que fueron concebidos, sin alteraciones encaminadas a satisfacer determinados grupos de presión.

Algunos teóricos liberales consideran que las actividades contaminantes que solo provocan daños cuando se agregan no deben prohibirse o restringirse legalmente, ya que no es posible responsabilizar a un individuo por causar un daño concreto. Si el calentamiento global es producto, no de un solo individuo, sino de un colectivo, el fenómeno debe considerarse equivalente a un acto de la naturaleza, sin repercusiones legales[45].

Otros autores disputan esta postura, arguyendo que si un conjunto de personas produce gases de efecto invernadero que amenazan con causar daño a un individuo o conjunto de individuos, estos tienen derecho a defenderse. Aun suponiendo que no pueda responsabilizarse al colectivo que causa el daño, la víctima tiene derecho a defenderse, del mismo modo que el hecho de que un agresor se encuentre bajo los efectos de la hipnosis (y no sea responsable de sus acciones) no impide a la víctima ejercer el derecho a la autodefensa[46]. Pero tampoco está claro que no pueda responsabilizarse a los individuos que componen el colectivo y conscientemente realizan acciones que, agregadas, producen un efecto negativo. Si un individuo tumba a otro y se pone encima no va a matarle con su peso, pero si se suman más personas, el peso del grupo puede acabar aplastando al primero. Ninguno individualmente habrá matado a la víctima, pero todos lo han hecho y son responsables de homicidio.

Este segundo enfoque, no obstante, se enfrenta a varias dificultades. En primer lugar hay que demostrar que el calentamiento global se está produciendo y seguirá produciéndose. Como hemos visto, no hay consenso científico respecto a la severidad del calentamiento (y algunos autores disputan su origen antropogénico). La ciencia del clima es una herramienta que nos acerca a la comprensión de este fenómeno, pero no parece lo bastante precisa como para que sea utilizada en un tribunal de justicia.

En segundo lugar hay que identificar a los individuos (o grupos de individuos) responsables, así como a las víctimas. ¿Quién provoca el calentamiento global? ¿Todo aquel que produce dióxido de carbono? En ese caso prácticamente todos somos culpables. ¿Solo aquellos que lo producen por encima de cierto nivel? Pero probablemente estos sean los que más bienes y servicios aportan a la sociedad, que además demanda y financia la producción de esa oferta (luego también es responsable por la generación de CO2 que la acompaña).

En tercer lugar, hay una cuestión previa que se está dando por resuelta: para que haya víctimas debe demostrarse que los efectos del calentamiento global son inequívocamente negativos. Un simple calentamiento del clima no es una agresión evidente contra la persona, es un cambio de las condiciones ambientales en las que se encuentra la persona. El cambio puede ser negativo para unos pero positivo para otros. ¿Cuál es el balance?

Klama-Town
09/06/2011, 09:00
Pues parece que I4 solo quiere echar discusión y no quiere darse cuenta que EL CAMBIO EXISTE; repito, hace años las temperaturas aquí en la comarca no eran tan extremas como ahora.

Es como si toda la contaminación y desmadre que se ha hecho no afectaran en nada al planeta; si asi fuera, orale, a echar desmadre total no pasa nada.

i4everluis
09/06/2011, 09:11
Klama, cuando he dicho que el cambio climático no existe (o es el menos influyente), me refiero al que le llaman de origen antropogénico (provocado por el hombre).

El clima siempre esta cambiando.

SedeJusticia
09/06/2011, 09:28
Como ya dije, la necedad no conoce limites, aun viviendolo sigue en su mundito, respecto a que podemos hacer, la verdad no mucho, un serio compromiso implicaría muchos sacrificios y una considerable disminución de nuestro nivel de vida, y mientras algunos aceptamos cambiar un poquito son alterar mucho nuestros hábitos y costumbres actuales, una gran mayoria ni se enterea, amen de algnos mequetrefes que todavia defienden al sistema pregonando que son exageraciones de los ecologistas... con esos elementos lo que va a pasar es que se comprometerá seriamente la capacidad de la raza humana para crecer como hasta ahora lo ha estado haciendo, habrá además de muchas calamidades, hambre, sed, esto provocara mas violencia, finalmente tal vez logremos un equilibrio después de una considerable reducción del numero de humanos y así mismo de su comportamiento consumista y depredatorio, tal vez entonces los sobrevivientes acepten de buen grado o forzados por leyes muy estrictas al respecto (el que con leche se quema...), el vivir y crecer bajo un régimen de sustentabilidad...
Ya que concientizar a la mayoría y convencerlos de que sacrifiquen sus habitos consumistas por el bien de todos es una empresa casi imposible... por las buenas...

Klama-Town
09/06/2011, 09:50
Si, el clima siempre cambia.. pero agregando el factor hombre el cambio se da mucho más rápido e intenso

S.P.
09/06/2011, 14:07
Las áreas urbanas, desde el tiempo que se compara, han aumentado por consiguiente, hay menos tierra para cultivar, pero resulta que los precios no han aumentado de manera considerable debido a la escasez, solo hasta este año, y eso debido a una sequía.Metiroso, mentiroso, mentiroso... Yo si yo, te puedo decir que antes las cosas eran mucho mas baratas, y no es que la moneda valiera mas, pues te hablo cuando mucho de una decada atras y si me voy mas atras a hace 15 años quiza yo recuerdo que me mandaban a la tienda con miseros 50 pesos de ahora y llegaba con la lista completa de cosas sin mencionar que todabia me alcanzaba para mis chuchulucos... y ahora con esos miseros 50 pesos no completo ni medio mandado.
Lo de la alianza es punto y aparte si te fijas la mayoria de las cosas baratas con casi casi minifrutas y verduras, digamos que cosas que si comparas con las verduras de la ley no las comprarias.


Desde 1986 hasta la fecha, ha habido aumento de la población, pero resulta que las personas no son más pobres sino más ricas, ¿Cómo es posible que China, la India, Vietnam, hayan crecido, si supuestamente ya se habían utilizado todos los recursos disponibles desde hace 15 años?No manipular informacion, los recursos de los que se hablan son aquellos para cosechar comida y aun asi te recuerdo que existe una razon para que los chinos se coman hasta a las ratas de cloaca, que acaso no ves que ya son tantos que se comen todo lo que se mueve por que ya no tienen lugar donde criar animales como lo hacemos aqui en mexico y si no me lo crees por ahi eh de tener unas fotos en donde se ven los suburbios de china y estos estan llenos de residuos por parte de las empresas y si no es mucho exagerar yo creo que lo mismo esta pasando en todos esos paises que manofacturan productos, no por nada siempre se ha mandado a manofacturar a otros paises aparte de la mano de obra que como ya lo habia puesto nuestra mano de obra es casi igual o equiparable a la china...


Algo no esta bien con lo que dicen, exageran datos pero al final creo que se debe estar preparado para las emergencias.No exageran datos, los que los minimizamos somos nosotros, apoco crees que antes se necesitaba de pestisidas, de abono, de andar vitaminando la tierra, de andar trangenizado o modificando las plantas para que salga mas rapido el producto... PUES NO, antes no se necesitaba, antes no se necesitaba de todo lo que ahora se hace para ello...
Sin mencionar tener siempre en cuenta que la tieerr este libre de aceites y cuanto mugrero se te ocurra...



Y ¿si son reversibles la Tierra sabrá hacer su desmadre para componerlo y nos llevará entre las patas. O simplemente tirará la toalla y dirá ahí muere?>>Video pendiente<<
Hace rato me mandaron un mail con el siguiente liink esta interesante si gustan verlo
http://cambio_climatico.ine.gob.mx/materialpublicaciones/eldiaquemecambioclima.pdf
<por ahi="" tenia="" un="" video="" deja="" lo="" hayo


Por lo que comentas supongo que no cuestionas los datos que presentan los ecoalarmistas. No es que lo cuestionemos, es que nosotros lo estamos viviendo, acaso hay necesidad de cuestionar todo, incluso lo que vemos, sentimos y estamos seguros que estamos en lo correcto...


Pues parece que I4 solo quiere echar discusión y no quiere darse cuenta que EL CAMBIO EXISTE; repito, hace años las temperaturas aquí en la comarca no eran tan extremas como ahora.Aun recuerdo cuando llegabamos a 30 yo ya me andaba muriendo de un golpe de calor, ahora estamos a 44 y muy apenas me ando desidratando...</por>

pedroavalos
09/06/2011, 14:59
Aun recuerdo cuando llegabamos a 30 yo ya me andaba muriendo de un golpe de calor, ahora estamos a 44 y muy apenas me ando desidratando...</POR>

¿Nos estamos adaptando?

Jeffrey Pinal
09/06/2011, 23:58
Hace tiempo pasaron un documentalen el History Chanel, y no lo volvi a ver, raro porque casi todos los repiten varias veces durante un mes. en el decian que la sequia que ha afectado a Africa central , durante ya una decada, era culpa de EEUU, pues era tanta la emision de gases que arroja ese pais que evita que al oceano lleguen los rayos de sol y vaporicen al agua que debia ser la lluvia de sudafrica, tenindo a los africanos con ambrunas tremendas y sequias. eso ha hecho la vida de los norteamericanos, donde circulan el 82% de los autos que hay en el mundo, ese solo paicito consume el 66% del combustible que se produce en el mundo. y esque en EEUU si no tienes coche no te puedes mover esta diseñado para que o tienes coche o mueres.

JulioXV
10/06/2011, 10:16
Pues no he leído ninguna explicación de la negrura de los ficus. Seguimos esperando que Luis diera una explicación desde su punto de vista horticultor no ultra-derechista, pero ya cualquier explicación es buena. Digo, por si nos están echando cosas climáticas o químicas!

i4everluis
10/06/2011, 10:29
Pues no he leído ninguna explicación de la negrura de los ficus. Seguimos esperando que Luis diera una explicación desde su punto de vista horticultor no ultra-derechista, pero ya cualquier explicación es buena. Digo, por si nos están echando cosas climáticas o químicas!

Esa negrura se llama necrosis, se da cuando el agua de las células se expande por el congelamiento y destruye a esta. La célula muerta deja esa mancha que mencionas.

Jeffrey Pinal
10/06/2011, 15:10
Para i4Everluis, tu como horticultor nunca has hecho estudios de suelo para ver que componentes tiene, yo hace unos 20 años que tenia una huerta le hice un estudo de zuelo. había un como centro de investigacion agropecuaria de la sarh. por el periferico se iba uno por el camino que esta junto al canal que esta por el puente centenario. y a un km o dos estaba. la verdad tardaron como 15 dias en hacer el analisis de zuelo. sabes si halla algun laboratorio donde hagan estudios de contenido de metales en el zuelo o en plantas??

i4everluis
10/06/2011, 16:05
El lugar que tú mencionas se llama Cenid-Raspa, aunque también esta el INIFAP de matamoros.


<iframe width="425" height="350" frameborder="0" scrolling="no" marginheight="0" marginwidth="0" src="http://maps.google.com.mx/?ie=UTF8&amp;ll=25.590076,-103.452995&amp;spn=0.000389,0.001725&amp;t=h&amp;z=19&amp;layer=c&amp; cbll=25.590076,-103.452996&amp;panoid=FpsCo1ne7VPK_52LTfLCJA&amp;cbp=11,22 2.41,,0,5.74&amp;source=embed&amp;output=svembed"></iframe><br /><small><a href="http://maps.google.com.mx/?ie=UTF8&amp;ll=25.590076,-103.452995&amp;spn=0.000389,0.001725&amp;t=h&amp;z=19&amp;layer=c&amp; cbll=25.590076,-103.452996&amp;panoid=FpsCo1ne7VPK_52LTfLCJA&amp;cbp=11,22 2.41,,0,5.74&amp;source=embed" style="color:#0000FF;text-align:left">Ver mapa más grande</a></small>


<iframe width="425" height="350" frameborder="0" scrolling="no" marginheight="0" marginwidth="0" src="http://maps.google.com.mx/?ie=UTF8&amp;ll=25.533281,-103.241041&amp;spn=0.00039,0.001725&amp;t=h&amp;z=19&amp;layer=c&amp;c bll=25.533282,-103.241042&amp;panoid=3pvdRTyJ3r4rLtCw_CI5ig&amp;cbp=11,20 6.2,,0,-3.23&amp;source=embed&amp;output=svembed"></iframe><br /><small><a href="http://maps.google.com.mx/?ie=UTF8&amp;ll=25.533281,-103.241041&amp;spn=0.00039,0.001725&amp;t=h&amp;z=19&amp;layer=c&amp;c bll=25.533282,-103.241042&amp;panoid=3pvdRTyJ3r4rLtCw_CI5ig&amp;cbp=11,20 6.2,,0,-3.23&amp;source=embed" style="color:#0000FF;text-align:left">Ver mapa más grande</a></small>

Jeffrey Pinal
11/06/2011, 00:25
Orale Gracias hasta con mapa para no perderme, csi ese es precisamente, el cenid raspa aunque la verdad el laboratorio que vi (bueno fui hace 20 años creo) estaba
medio raro parecia un laboratorio quimico de una escuela secundaria. pero el analisis
del zuelo me lo dieron mu detallado de sodio calcio y me sirvio mucho, balancie el ph del suelo y puse nutrintes faltantes y ohhh las plantas mas bellas que habia visto y frutas deliciosas.. me salieron muy caras pero son las mejores que he comido en la vida jejej. si conoces algun quimico de ahi, dime para dirigirme a el porfa a ver si se puede hacer el analisis de aluminio bario estroncio de Chemtrails en el filtro del aparato de aire,de cualquier forma me dare una vuelta quisiera comprobar esto ya..

i4everluis
12/06/2011, 16:03
Jeffrey, siento no poder ayudarte, no se si sean los mismos laboratoristas, lo mejor sería que te dieras una vuelta y preguntaras.
_ _ _ _ _ _ _ _

Respecto al tema, es increíble, vean la facilidad con la que convencen a las personas de prohibir el monóxido de dihidrógeno (H2O) todo esta en usar las palabras adecuadas para crear histeria ambientalista.



http://www.youtube.com/watch?v=yi3erdgVVTw&feature=player_embedded

Con que facilidad los mueven los políticos que buscan nuevas formas de robar.

S.P.
13/06/2011, 00:33
Todo lo que tengo que decirte luis es algo tan sencillo que quiza llegue a ser incomprensible... por que creer en los demas?, por que creer en los politicos?, por que creer en los ambientalistas?... Simplemente ve a tu alrededor, ve los echos tal y como son, ve los datos limpios y puros... Y quiza asi veras que esto no es de partidos, ni de grupos, este es un mal a nivel universal y si no hacemos nada a la de ayer, entonces sera nuestro inebitable final...

Porcierto hasta donde tengo conciencia por que nisiquiera vi el video ese... es que debido a las empresas que venden agua embotellada en regiones digamos como en eua donde el gobierno si cumple con que el agua entregada no tenga arsenico u otras cosas, el agua embotellada es una vil tetra pues incluso da mas contaminacion con la creacion de sus embases y empaquetajes que lo que realmente vende, igual pasa con los champusque disque te alivianan el pelo, cuando los que saben ya han dicho que la queratina con la que esta conformada el cabello no puede ser reestructurada, puede ser disfrazada pero jamas mejorada...
igual con el agua, de echo digamos que juegan con nuestras mentes ya que el agua por si sola te ayuda a eliminar cientos de vacterias al organismo y si, si te ayuda a bajar de peso y te cae mejor que los refrescos... asi que algo de cierto hay detras de cada cosa...

i4everluis
13/06/2011, 07:44
Todo lo que tengo que decirte luis es algo tan sencillo que quiza llegue a ser incomprensible... por que creer en los demas?, por que creer en los politicos?, por que creer en los ambientalistas?... Simplemente ve a tu alrededor, ve los echos tal y como son, ve los datos limpios y puros... Y quiza asi veras que esto no es de partidos, ni de grupos, este es un mal a nivel universal y si no hacemos nada a la de ayer, entonces sera nuestro inebitable final...

Eso que mencionas tiene sus dificultades, ¿Cómo ver los glaciares derritiéndose? ¿Cómo contrastar si el mar subió o bajo? ¿Cómo creerle a un ambientalista si este se deja convencer tan fácilmente a firmar un papel para prohibir el agua (para las personas que firmaron solo basto que les dijeran que se usaba por las empresas que más odian en sus procesos para verlo como algo negativo)?

No necesitamos ir al espacio para saber que la tierra no es plana, necesitamos escuchar a gente confiable, y usar la lógica.

Ya he puesto pruebas de que la gente que hace esos estudios ambientales ha falseado datos, los ha exagerado, y han dado una responsabilidad inmerecida al hombre sobre algo que depende más de cuestiones naturales.

Klama-Town
13/06/2011, 08:52
Ya he puesto pruebas de que la gente que hace esos estudios ambientales ha falseado datos, los ha exagerado, y han dado una responsabilidad inmerecida al hombre sobre algo que depende más de cuestiones naturales.

Claro, por eso es que es mentira todo el cambio climático y los 40C diarios en la comarca son producto de la paranoia colectiva y de nuestra imaginación... todo para vendernos más climas/ventiladores. MALDITO CONSUMISMO!!!!:0044:

JulioXV
13/06/2011, 09:09
De aquella foto de Luis de las bragas en un tendedero, a través de las décadas, dénse por bien servidos el llegar a "ver" la siguiente, aunque de cualquier manera será difícil.

SedeJusticia
13/06/2011, 10:05
¿Cómo creerle a un ambientalista si este se deja convencer tan fácilmente a firmar un papel para prohibir el agua (para las personas que firmaron solo basto que les dijeran que se usaba por las empresas que más odian en sus procesos para verlo como algo negativo)?
Luego Dice:


Ya he puesto pruebas de que la gente que hace esos estudios ambientales ha falseado datos, los ha exagerado, y han dado una responsabilidad inmerecida al hombre sobre algo que depende más de cuestiones naturales.

y luego me quedo pensando... "de seguro Luis ahí estuvo y le dijeron los firmantes de la prohibición del agua (donde ingados se prohibio el agua me pregunto?...): -como a mi me dijeron que esta agua era para esa maldita empresa que tanto odio yo firmo....-"
y como Luis nunca falsea datos, ni exagera, entonces no queda mas que creerle que el conoce de fuente fidedigna los motivos de los firmantes de esa ingrata prohibición, me quedan dudas de como una empresa se hace odiar por un grupo homgeneo de gente, pero tal vez esa firma estuvo amañada y reclutaron a un grupo de gente que manifestaba abiertamente su odio hacia la empresa mencionada... si así se manejan estos locos ambientalistas, eso de oponerse a los intereses económicos de respetables empresas tan solo por sus obsesivos odios y frustraciones son capaces de inventar lo del cambio climático (aunque me queda duda de donde sacarán tanto dinero para hacer semejante propaganda, pues se habla del cambio climático en todo el mundo y por todos los medios, incluso hand e haber comprado a los políticos que firman en el protocolo de koioto y otros muchos)...
Pero dejemos de complicarnos la vida, si I4 una persona tan racional nos dice que investigadores prestigiosos, serios y racionales (como él) nos aseguran que el calentamiento global no tiene nada que ver con la emisión de gases tipo invernadero por parte de los seres humanos, entonces no tenemos de que preocuparnos, estos investigadores de seguro no tienen intereses económicos, compromisos ideológicos, políticos, ni odios irracionales que les lleven a hacer tales declaraciones.
!Dejemos que los locos ambientalistas revienten de odio y envidia, gocemos del capitalismo y el libre comercio, salgamos a comprarnos algún aparato de aire y disfrutemos de nuestro poder adquisitivo, los pobres que se jodan por pendejos quien les manda a ser huevones...haaaa que felicidad es tener dinero!!!!

Jeffrey Pinal
13/06/2011, 19:38
Pues quisas no este tan herrado El compañero 4verluis, esque los geoingenieros convinados con politicos dicen y hacen cada idiotez con tal de sacar millones y vivir como reyes hablando puras mentiras y tonterias, por ejemplo, ahora dicen que los chemtrails son para enfriar al planeta, horale que benefactores salieron,, pero si antes decian que los gases en el espacio hacian efecto invernadero, y alomejor aquí en la laguna por falta de lluvias hemos sentido fortisimo calor pero el invierno fue muy frio y , y quisa los hielos de la antartida se esten derritiendo pero tambien el sol ha tenido tormentas muy fuertes. que son hasta cierto punto normales, lo que si creo es que el planeta esta perdiendo millones de hectareas de arboles selvas y bosques por sequias culpa de los gases de EEUU y talas inmoderadas como en brasil o africa. recomiendo esta onferencia
http://vimeo.com/16151376

Neos
13/06/2011, 22:48
Pues aquí en zacatecas ya lleva 9 meses sin llover y el clima de aquí es frio pero el calor esta presente y en las noches ni sus luces del frio
Como yo estoy aclimatado a nuestra comarca lagunera estoy a todas margaritas aquí
Pero los que son de aquí ya no aguantan este calor

Estamos sobre poblando nuestro mundo nos acabamos los recursos que mas podemos esperara en cada segundo nacen 5 bebes 2 personas mueren por segundo
En cada hora mueren aproximadamente 6000 personas
Y en esa hora nacen 15000 personas
Es un ritmo muy acelerado
Solo cuando ya tenemos el problema empezamos hacer algo pues que bonita chingadera

JulioXV
14/06/2011, 08:56
Bueno, vivimos en un desierto, incluída Zacatecas, la lluvia escasea y es algo cómun a través del tiempo. Pero como dices, lo que nunca es común, es la cantidad de personas, que crece, crece y crece... Nadie ha tenido experiencia en atender a la nueva población, por lo que el problema continuamente es nuevo. Los políticos, atentos del mediano plazo y nada más, solo piensan en repartirse los posibles votos.

Jeffrey Pinal
18/06/2011, 15:43
Supongamos Julio que fueses un dirigente mundial y sabes que la tierra el planeta solo puede con 3 mil millones de habitantes y ya somos casi 7 mil, harias unas fumigaciones?
o inventarias guerras, contra los gobernantes dictadores??. o tomarias alguna medida?

JulioXV
24/06/2011, 07:50
Pues le daría un golpe en la cara al Papa del vaticano para que promoviera el uso del condón, no como ahora.

Klama-Town
24/06/2011, 09:35
Pues le daría un golpe en la cara al Papa del vaticano para que promoviera el uso del condón, no como ahora.

Ps si el Papa dio visto bueno al condón el año pasado (en ciertos casos)

JulioXV
24/06/2011, 14:55
Pues será para proteger a sus padrecitos pedófilos.

Jeffrey Pinal
24/06/2011, 23:02
El tema es calentamiento de Planeta no de los curas Julio.

JulioXV
27/06/2011, 09:19
* Exceso de CO2 por mucha gente y vacas para alimentar a esa gente.
* Mucha gente por mucho sexo sin protección.
* Sexo sin protección por iglesias y gobiernos irresponsables.
* Iglesias irresponsables por dirigentes corruptos que dicen una cosa y hacen otra.

Knight
27/06/2011, 15:07
Pues será para proteger a sus padrecitos pedófilos.


* Exceso de CO2 por mucha gente y vacas para alimentar a esa gente.
* Mucha gente por mucho sexo sin protección.
* Sexo sin protección por iglesias y gobiernos irresponsables.
* Iglesias irresponsables por dirigentes corruptos que dicen una cosa y hacen otra.


me cae que no puedes ligar ni darle sentido a tanta tonteria...

Klama-Town
27/06/2011, 15:21
¿Así o más forzado?
Te falto
* Corruptos que van al cine a ver películas como X-Men: First Class
* En X-Men: First Class actua Kevin Bacon (http://usj.espacioblog.com/post/2008/04/17/los-seis-grados-separacion-kevin-bacon)

Fin de la cadena xD

S.P.
27/06/2011, 19:02
me cae que no puedes ligar ni darle sentido a tanta tonteria...Pero tan herrada no esta su teoria...
Veamos:
Digamos que tenemos la poblacion de 3 mil millones de habitantes en el mundo entonces el ecosistema es totalmente sustentable para dichas personas entonces por alguna razon estas comienzan a tener hijos a diestra y siniestra es decir algo asi como lo que se rumora que paso en china es decir que las familias comenzaron a tener mas de 2 hijos por pareja y a su vez estos mas de 2 hijos y asi nos la llevamos, en poco tiempo se sobrepasara el limite sustentable del hombre en la tierra por lo que comenzara a sobre explotarla para alimentar a ese plus de personitas nuevas en el mundo que son digamos exedentes por lo que al mismo tiempo se requiere tambien mas carne y leche que son lo principal, es decir mas vacas y como algunos ya han de saber y si no pues investiguen esas vacas al ser animales rumiantes y tener varios estomagos para digerir la comida en dicho proceso dejan mayor cantidad de CO2 incluyo mayor que el de un auto, con el paso de tiempo esas mismas personas tienen la necesidad de un auto por lo que contribuyen a un mas a la contaminacion de gases ahora NOX (Nitrogeno, dioxido de carbono y residuos de carbon que es lo mas comun en los motores de combustion interna), pero al mismo tiempo para manterner esos coches se requiere mas petroleo para procesarlo y de paso obtener de su proceso otros subproductos aparte de los principales... entonces como muchos saben el petroleo tambien contamina la tierra sin mencionar que hasta ahora yo en lo personal no eh sabido como le hacen con todo el aceite que desechan los automoviles en cada afinacion por que si lo tiran a la tierra a diestra y siniestra matan la vida debido a que ningun organismo es capaz de procesar dicho material... y asi nos la llevamos y quiza deduscamos que el principal problema es la sobre poblacion y la inconciencia de las personas....

Porcierto desde un punto de vista de fisica basica, cuando existe friccion entra superficies se crea calor, entonces imaginense el calor que se ah de generar con tantas personas en coches, vicis, motos, a pie, etc... es decir llega a ser tanta el area de friccion que el calentamiento a nivel global es inevitable...

i4everluis
27/06/2011, 20:30
Respecto a las vacas S.P., el CO2 que eliminan de su cuerpo tiende ser a directamente proporcional C (carbono) al que ingirieron, sus cuerpecitos no crean la dichoso atomo, sino de lo que comieron de las plantas.

En conclusión, todo el dióxido de carbono que liberan los animales que comemos tuvo que ser absorbido primero por las plantas. Los animales no generan más CO2 al ambiente.

Knight
27/06/2011, 21:06
inclusive las vacas no son las que mas CO2 generan...
por ahi andaba una loca noticia de matar a todos los camellos del mundo por lo mismo..

por otra parte.. hay proyectos muy avanzados para utilizar esos desechos...
la palabra es .. biodigestores... chequenla... no es nueva..

i4everluis
27/06/2011, 21:51
Knight, las vacas no generan más CO2 del que las plantas que comen captan.

Las vacas no son fuente de CO2, en todo caso, son demandantes de que se siembren más plantas (que atrapan CO2), ayudan a que haya más vida verde.

S.P.
27/06/2011, 22:10
por otra parte.. hay proyectos muy avanzados para utilizar esos desechos...
la palabra es .. biodigestores... chequenla... no es nueva..
Tienen años esas cosas quiza decadas no se decirte bien pero cuando andube de perdido aya por la salida de torreon o gomez no recuerdo vi como unos hronos y despeus preguntando me dijeron que eran biodigestores... Creo por que ya no recuerdo bien pero supuestamente obetenian gas de dichos aparatos y los reutilizaban... Incluso recuerdo que en promedio de 10 en el pasado habia leido de un mexicano que habia inventado una mauqina que por medio de las ss fecales en cierta maquinaria producia electricidad sin hembargo como aqui no le creyeron ni le quisieron invertir lo patento y se uso en EUA...

JulioXV
28/06/2011, 07:37
Mmm... La teoría de Luis parece ser de que el CO2 no se crea ni se destruye, solo se transforma? Knight, si estuvieras en China quizás no te sorprendería mi lista de eventos ligados, porque como dice SP allá el gobierno tuvo que actuar "contra la libre decisión" del chino respecto a engendrar hijos.

Knight
28/06/2011, 16:46
Luis, las vacas no generan más CO2 del que las plantas que comen captan..
momento.. creo eso dije yo.. y lo dijiste tu.. y lo vuelvo a repetir yo....
asi es como se discute?? o solo cuando difieren los comentarios??


Julio,... de manera solida y fehaciente demuestra que se liga lo que mencionas...

SedeJusticia
28/06/2011, 17:41
MMMta, Señores, el problema de las vacas no es el CO2, que por supuesto que generan (todos los animales tomamos oxigeno del aire y desechamos CO2, las plantas durante la fotosíntesis usan el CO2 y liberan oxigeno, pero durante la noche producen algo de CO2 (en menor cantidad), el carbono del CO2 de la respiración aerobica proviene de los procesos energéticos (efectivamente del carbono de las plantas), y como alegre e ignorantemente deduce I4 demandan muchas plantitas que pintan de verde el planeta (desde los aviones se ven los sembradíos de alfalfa)... junto a un inmenso consumo de agua de las plantas y las vacas, de fertilizantes y pesticidas, además de otros muchos inconvenientes (notese la visión ecológica de I4: las vacas son buenas por que demandan plantitas)
Pero... indistintamente es mentira que se persiga a animal alguno por producir CO2, seria como proponer dejar de respirar... lo que se ha debatido es la producción de metano, que es un gas de efecto invernadero mucho mas nocivo (efectivo para tal efecto) que el CO2 y la mayoría de los gases de tipo invernadero.
El problema con las vacas a diferencia de otros animales es que hemos incrementado el numero de reses aún por encima del incremento de humanos, pues ademas de deber crecer su numero para satisfacer la demanda de nuevos humanos, el consumo de carne y leche per capita ha aumentado considerablemente en las ultimas decadas.
Los problemas de las vacas no son solo su producción de metano, sino su alimentación, aquí en la laguna conocemos exactamente el problema que puede derivar el riego de alfalfa altamente demandante de agua, y por si fuera poco el procesamiento los envases etc etc producen un gran porcentaje de la polución (los cartones forrados de hule y a veces de aluminio son difíciles de reciclar).

JulioXV
29/06/2011, 09:45
De acuerdo con el sedejusticia, el CO2 se ha vuelto más famoso que otros contaminantes como pasa con los cantantes (resultan ser más famosos los menos capaces) y nos hace olvidar otros problemas que le echamos al mundo.

Knight: Es fácil de admitir, un mundo sobrepoblado crea más problemas al entorno que uno menos poblado (pañales, agua para lavarse, para lavar su ropa, energía para moverlo, para calentarlo, para enfriarlo... energía para divertirlo, espacio para arrojar sus desechos, etc, etc, etc).

El mundo subpoblado se equilibra con sexo inconsciente, así ha pasado por millones de años. Pero ahora necesitamos revertirlo con sexo consciente, que no abunda en el tercer mundo: Los jovencitos mal educados engendran hijos e hijos muchos sin figura paterna cercana. Estos crecen y siguen el mismo modelo y para acabarla de fregar los curas y los diputados no te alertan al contrario, pues quieren diezmos y votos.

Llega un momento (como en China) en que apenas te dás cuenta y empiezas a imponer leyes estrictas. El control de la natalidad se maneja con mensajes escritos, pero recuerda que la población o no sabe leer o no lo hace por falta de cultura, eso hace inefectivo la "solución". A USA le vale madre que tengamos problemas de sobrepoblación, total, ellos venden más y si es por armas, ellos pueden echarle ganas para mandarnos más si las llegamos a necesitar. Recuerda que hay experimentos con ratas y cuando un lugar cerrado llega a un cierto límite de animales estos se transforman y se vuelven muy agresivos. Humanos y ratas nos parecemos mucho.

Knight
29/06/2011, 13:10
te faltan miles de aspectos a considerar para que tus teorias se refuercen o se refuten..
sigue intentando julio....

i4everluis
11/08/2011, 19:06
Ataque a maestros del Tec de Monterrey fueron perpetrados por un grupo Tecnofobico llamado "Individualistas tendiendo a lo salvaje" (ITS) dicho grupo considera las investigaciones realizadas en este instituto como parte de un plan de dominación.

"La Naturaleza es el bien, la Civilización es el mal…"
ITS

México: Radicales "tecnofóbicos" son los responsables del atentado en el Tec de Monterrey (http://www.fayerwayer.com/2011/08/mexico-radicales-tecnofobicos-son-responsables-del-atentado-en-el-tec-de-monterrey/)

pedroavalos
11/08/2011, 19:11
¿Quién movió ó por qué esta el tema de arriba aquí?

JulioXV
11/08/2011, 19:21
Aquí si te apoyo Luis, estos salvajes si la están regando gacho...

pedroavalos
11/08/2011, 19:28
Cabe mencionar las bromitas en Twitter del diputado Mario Di Constanzo sobre la situación:

http://agencia-informativa-michoacana.aimich.org/wp-content/uploads/2011/08/TRDS.jpg

SedeJusticia
22/08/2011, 18:46
¿Quién movió ó por qué esta el tema de arriba aquí?

Pues en realidad no tiene nada que ver ese tema de los tecnofobicos con el cambio climatico (a menos que 4ever siga enfermo queriendo asociar para desacreditar lo hecho por unos locos igual de locos que el de extrema derecha noruego, igual de locos que el ultracatolico mexicano en españa, etc), el cambio climatico es tan contundente como los mendigos termetros que registraron el frio mas intenso y el calor mas fuerte en varias decadas en el mismo año...

Knight
24/11/2011, 17:27
3 meses y ha estado muy solo este post

hace falta pruebas nuevas o mismas pruebas (http://www.elsiglodetorreon.com.mx/noticia/680289.html)???

SedeJusticia
25/11/2011, 10:34
Pues tenemos la peor sequía en 70 años en el norte del país, y las peores inundaciones en 50 años en Tabasco, como ya dije el año pasado el termómetro probó la mayor y la menor temperatura en décadas en la laguna y otras partes del país en un mismo año, creo que no hacen falta mas pruebas, y ojalá no nos toque sufrir dichos cambios tan en carne propia (es una pena por los mas afectados de estos cambios).
Está comprobado también los gases de tipo invernadero afectan las condiciones climáticas, y que hoy en día se emiten mas de esos gases que nunca.
Podemos hacernos pendejos protegiendo no se que extraños intereses o podemos modificar nuestra forma de vida para evitar la emisión de esos gases y la contaminación en general:

-Reducir el consumo de carne (en especial la de res)
-Reducir el consumo de productos lácteos (en adultos, los niños requieren mas calcio aunque hay otras fuentes de calcio como la tortilla, etc)
-Reducir el uso de vehículos automotores (caminar, bicicleta, transporte publico, compartir vehículos, etc)
-Reducir el consumo de alimentos y bebidas procesados, transportados, embotellados, enlatados, embolsados, etc. (comer alimentos naturales como frutas y verduras frescas, evitar bolsas, rellenar botellas de agua, etc)
-Separar y reciclar la basura
-Economizar agua y luz, en general la energía (gas, gasolina, electricidad, etc), economizar recursos en general.
-Promover con el ejemplo y en diálogos y platicas le necesidad de modificar nuestra forma de vivir con nuestro entorno social (hijos, familia, parientes, vecinos, compañeros)

y todavía 4ever intenta enturbiar algo tan claro con sus asociaciones políticas del problema !CUAL TRINCHE NIÑO VERDE!!, nos esta por cargar la tiznada por marranos y tu todavía te haces pendejo solo...
La responsabilidad y la culpa es de cada uno, pero defender los intereses políticos de un grupo ideológico que ataca las evidencias y las propuestas de que todos los gobiernos del mundo apliquen políticas para frenar la emisión de gases tipo invernadero es digno de gente estúpida y adoctrinada, ni el niño verde, ni la izquierda, ni los nazis, ni nadie se beneficia con emitir menos gases de tipo invernadero, nadie va a ganar dinero, ni se volverá mas feliz por ponerle trabas a las empresas contaminantes, ganaran las empresas que fabricaran filtros o sistemas para dejar de emitir esos gases, ni el niño verde ni AMLO ni ningún grupo ecologista o científico es accionista de esos filtros no seas absurdo, el interés de los ecologistas y los científicos y de todos los que se preocupan es el evitar catástrofes ecológicas y el cambio climático que afecte a grandes sectores de la población.

JulioXV
25/11/2011, 12:29
Sede: El grupo humano actual no está para tan grandes proyectos, es decir, unirse y salvar al planeta de lo que el exceso humano le está causando. A lo mucho, podrán juntarse y tumbar a un político para roñerle las entrañas. El mundo crece y crece, y entre más gente, más desacuerdos y añejos problemas: Ahí tienes todavía a los del oriente haciendo "gobiernos democráticos" jurando con una mano sobre el Corán... La naturaleza, en cambio, no tiene sentimentalismo y con huracanes, terremotos, pandemias puede mas o menos sobrevivir.

i4everluis
13/12/2011, 21:27
Canada se retira del protocolo de Kyoto.

El representante del medio ambiente Peter kent dijo:

He said meeting Canada's obligations under Kyoto would cost $13.6bn (10.3bn euros; £8.7bn): "That's $1,600 from every Canadian family - that's the Kyoto cost to Canadians, that was the legacy of an incompetent Liberal government".

"Las obligaciones bajo el acuerdo de kyoto podrían costar 13 600 millones de dolares, Eso es como 1600 dolares para cada familia canadiense, ese fue el legado de un incompetente gobierno "liberal" (progresista/izquierdista según la definición en ingles)
http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-16151310

JulioXV
14/12/2011, 09:14
Luis: Los países que tienen mucho carbón y tienen frío bien lo pueden usar para calentarse (Rusia, USA, Canadá, China...) y en consecuencia contaminarán el aire de todos. Canadá como país industrializado, sus fábricas echan muchos químicos al aire y agua. Es el precio de la tecnificación y ellos no van a querer enfriarse ni perder sus negocios, así que a fumarnos su decisión. Coahuila tiene mucho carbón y en Coahuila se sonríe...

i4everluis
14/12/2011, 09:54
Que se mueran de frió, ¿Verdad Julio?

SedeJusticia
14/12/2011, 10:55
Ahí es donde los mezquinos intereses económicos llevan a evitar un acuerdo de mutuo beneficio (el egoísmo vs el altruismo), resultado: cínicos contaminadores, cuando la mano invisible nos ahorque por marranos veremos como nos va, pero recordemos que algunos países sufrirán mas que otros los cambios climáticos, no se a Canadá cuanto le afecte o si le beneficie, pero a México si le está afectando, ojalá la afectación fuera mas proporcional al daño ecológico, pero lamentablemente no necesariamente es así...