La moral, ¿qué es y para que sirve? [Archivo]

Ver la Versión Completa : La moral, ¿qué es y para que sirve?

Draven

22/03/2006, 14:30

Moral, muchas cosas entendemos y muchas cosas más ignoramos al respecto de esa simple palabra que consta de cinco letras y que encierra mucho.

pero, ¿qué es la moral?, ¿para que sirve?, ¿quién la inventó?

La moral viene a ser una serie de reglas de conducta expedida por la costumbre de los pueblos, así* cada pueblo en particular tiene sus propias costumbres y por ende su propia moral.

Se habla por lo mismo de la apreciación del entendimiento o conducta, esto es, que la moral de un pueblo puede ser distinta a la de otro y parecer inadecuada, pero en ambos casos la moral es correcta, pero es la forma de la apreciación de los actos y las personas lo que difiere.

¿En que se basa la moral?
De acuerdo a muchos autores, la moral se basa y tiene como fundamento principal la existencia e inmortalidad del espí*ritu.

De ahí* tenemos lo siguiente que, a mi modo de ver las cosas, podemos apreciar:

Un individuo, al ser creyente de la existencia de un espí*ritu o alma se hace moral y rige su vida por este principio: "portate bien y serás felí*z en la siguiente "vida",
pórtate mal y lo pagarás eternamente".

Un persona tiene el poder de la desición de sus actos y hace uso de su libre albedrí*o, pero al hacer uso de éste se convierte en un ser moralmente calificable, tanto él como sus actos, en buenos y malos.

¿una persona carente de moral será mala?

Una persona Amoral (A-moral), prescinde totalmente de la moral no por conveniencia, sino por convicción.

Una persona Inmoral es quien se rige por las leyes de la moral y las infringe, elige el acto malo.

Un perro o cualquier animal es Amoral porque no tiene conciencia, y no actíºa por razonamiento.

¿Para que sirve la moral?

Aquí* es dónde parte el infinito debate, yo por mi parte creo que la moral tiene como fin el de regular la bárbara conducta del ser humano y lo ayuda a utilizar la conciencia para no autodestruirse.

Sin la moral no existirí*an leyes civilizadas y el homicidio y el robo, por ejemplo, no serí*an calificados como malos, la exigimos, pero la negamos cuando nos conviene y nos hacemos "contestatarios", eso nos convierte en inmorales.

La moral y la Ciencia, es otro punto de debate, el cual a mi forma de ver, aunque son contrapuestos necesitan el uno del otro en la existencia humana.

Digo contrapuestos por la interpretación y el uso "moral" de la ciencia, la cual es amoral, pero se convierte en moral cuando es usada por el hombre.

Un cuchillo es un objeto que no tiene conciencia y por ende moral, pero cuando es tomado por las manos de un ser pensante con poder de desición se puede convertir en un herramienta o en un arma, es totalmente incorrecto decir "el arma homicida".

Jorge 001

22/03/2006, 19:58

En español, moral es el árbol de las moras. En inglés moral significa moraleja. Esta íºltima es la conclusión a que llegan los lí*deres de un grupo humano después de observar la ocurrencia de hechos y consecuencias. En el discurrir de nuestra flecha del tiempo primero se presenta una causa y luego un efecto y recordamos el pasado y no el futuro. No se ha podido observar la flecha al revés.

Una nueva moral se establece después que ocurrió algo que se quiere evitar en el futuro. Si fulanita andaba desnuda y motivó que los hombres se le avalanzaran 'lujuriosos' creando un hecho 'bochornoso', los 'inteligentes' del momento determinarán que esos problemas se evitarán vistiendo a la 'culpable'. Cada vez que ella vuelva a andar desnuda cometerá un acto inmoral.

Pasado algíºn tiempo y viendo que esa moralidad no ha resuelto el 'problema' de raí*z, la moralidad se empieza a relajar. Ella podrá ir mostrando -sin ser inmoral- más o menos en el siguiente orden su cuerpo: primero el cabello, luego los labios, los tobillos, el cuello, las pantorrillas, el escote, los muslos, el ombligo, las nalgas, los pechos, los pezones y su pubis. Largo y metódico regreso al estado inicial mientras sacerdotes, curas, policí*as, abogados, publicistas y otros hicieron buen dinero con el asunto. Estas etapas se presentan hoy como estados suspendidos en diferentes partes del mundo.

Moraleja: Inventa e impón tu moral y espera que se disuelva lentamente.

CAMaleon1

23/03/2006, 23:58

La moral, así* como la ética y la religión, se basan en valores, ¿Quién no ha oí*do hablar de los valores morales, éticos y religiosos? Así* que es importante saber diferenciar entre ellos:

<ul style="MARGIN-TOP: 0cm" type="disc"><li class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; mso-list: l0 level1 lfo1; tab-stops: list 36.0pt">La moral es la serie de reglas o valores que son dictados de manera implí*cita por la sociedad, estas reglas no son atemporales, y son tan cambiantes como la sociedad lo es, por ejemplo durante el siglo XII y XIII prácticamente la forma de vida de la sociedad no cambió, por lo tanto las reglas morales tampoco, en cambio durante los íºltimos 50 años la sociedad ha sido tan cambiante que las reglas morales cambian incluso dos o tres veces dentro de la misma generación.

<li class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; mso-list: l0 level1 lfo1; tab-stops: list 36.0pt">Por su lado, las reglas éticas no están sujetas a la sociedad, son reglas más universales, * mas atemporales, con más permanencia, suelen ser discutidas por especialistas de diferentes partes del mundo sin que ello ponga el riesgo la legitimidad de las opiniones.

<li class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; mso-list: l0 level1 lfo1; tab-stops: list 36.0pt"><personname w:st="on" productid="La Religión">La Religión</personname> tiene reglas que por lo general son â€œbuenasâ€ desde el punto de vista moral y ético, sin embargo la forma de aplicarse depende de la interpretación de quienes están al frente de esa religión, así*, vemos como durante la edad media, matar en nombre de Jesíºs era totalmente aceptado por <personname w:st="on" productid="la Iglesia Católica"><personname w:st="on" productid="la Iglesia">la Iglesia</personname> Católica</personname>, tal y como ahora solemos ver a los Musulmanes fundamentalistas. * 

[/list]

 *El problema o confusión empieza cuando una regla es igualmente importante en los tres valores, por ejemplo, matar, *robar, violar, golpear, *suelen ser * violaciones a los tres valores (salvo algunas excepciones) pero también hay que saber discernir entre la violación a las tres reglas *y lo que cada una de ellas dice, *ya queâ€¦â€¦â€¦. No es lo mismo.



 *El ser bueno, tiene que ver con la moral, es un término â€œmoralistaâ€ pero una persona puede comportarse de la misma forma que el moralista, siendo totalmente amoral, ya que sigue las reglas éticas y no necesariamente morales.



 *Hace unos años, platicaba con un amigo Mexicano que se fue a vivir a Bruselas Bélgica, ahí* puso un restaurante, y me decí*a sorprendido que cuando él se equivocaba en la cuanta y cobraba de menos, la gente le decí*a que habí*a un error y le devolví*a lo mal cobrado, esto de debe al alto sentido ético que esos paí*ses tienen y no tiene nada que ver con la moral ni la religiosidad, la mayorí*a de los Belgas son ateos.



 *Interesante no?



 *

 *

 *

 *

 *

 *

 *

 *

 *

 *

 *

 *

pedroavalos

15/08/2011, 23:36

Esta olvidada discusión parece tema de Daniken intelectual, escribieron mucho pero no dijeron nada.

Dice Camaleon1:

Hace unos años, platicaba con un amigo Mexicano que se fue a vivir a Bruselas Bélgica, ahí* puso un restaurante, y me decí*a sorprendido que cuando él se equivocaba en la cuanta y cobraba de menos, la gente le decí*a que habí*a un error y le devolví*a lo mal cobrado, esto de debe al alto sentido ético que esos paí*ses tienen y no tiene nada que ver con la moral ni la religiosidad, la mayorí*a de los Belgas son ateos.

Pero antes dijo:

La moral es la serie de reglas o valores que son dictados de manera implí*cita por la sociedad.

Tanto la moral como el sentido ético son tan grandes como la educación de la persona y ambos se basan en valores. Aquí en México es común que a alguien que le cobren de menos no diga ni pío por que regularmente aquí se enseña a chingar al prójimo ó ser ventajistas y hasta presumimos cuando nos chingamos al otro como un atleta presume su medalla, pero si se le cobra de más uhh arderá el infierno. Para este caso el valor notable es el de la honestidad.

Habría que analizar también si al amigo de Camaleon1 le tocó un Belga con un valor alto de honestidad y moralmente correcto, por que no me creo eso de que todos los Belgas sean tan correctos. Así como no todos los mexicanos somos unos pinches abusivos sin sentido del respeto ó la honestidad.

La moral, me gustó un comentario de arriba, es lo que evita que nos autodestruyamos. A los delincuentes ó narcos ó sicarios les falta mucho, quizá ni la conozcan lo que es la moral - respeto por la vida- son moralmente vacíos.

i4everluis

16/08/2011, 01:21

Pedro no hay ser humano que viva sin tener un sistema moral, porque el sistema moral que cada quien sigue determina el POR QUE vive.

Un sicario vive porque considera BUENO lo que hace, inclusive los comunistas que mataron a más de 100 millones en el siglo XX creían que hacía el BIEN.

¿Su moral era la correcta? A juzgar por los resultados, definitivamente no. Unos no lograron acabar con la pobreza y la desigualdad, sino las aumentaron a grado superlativo.

Y el sicario, quisiera creer que por lo menos no duerme a gusto, por temor a la revancha.

Mucha gente teme a reconocer que están equivocados, y que sus decisiones son perjudiciales para si mismos, por ello la moral que ellos eligen o siguen ciegamente les destruye.

Uno debería escoger valores que le hagan superarse.

http://www.youtube.com/watch?v=8xJwDCGuvyI&feature=mfu_in_order&list=UL

JulioXV

16/08/2011, 09:06

La moral ayuda a la sociedad así como el instinto ayuda al individuo. Pueden equivocarse de vez en cuando, pero la evolución corrige de vez en mucho.

Knight

16/08/2011, 11:35

yo no creo que todos los sicarios vivan creyendo que es BUENO lo que hacen...

es mas .. ni siquiera creo que la mayoria de ellos piensen que es BUENO lo que hacen....

SedeJusticia

16/08/2011, 12:47

La moral es producto de nuestro comportamiento gregario; mantenemos instintos y muchas funciones cerebrales y psicologicas que refuerzan este comportamiento por que el vivir en sociedad nos potencializa como seres vivos, lo bueno, lo malo, lo justo e injusto son preceptos que nos permiten convivir con armonia con nuestras comunidades, sin embargo estos conceptos han sido relativos a lo largo de la historia, los valores y costumbres varian mucho de acuerdo a las condiciones de vida de la sociedad en cuestión, poligamia, homosexualidad, aborto, infanticidio, sacrificios humanos, defecar en publico, verguenza de comer en publico, etc. etc. el concepto del bien y el mal opuestos se atribuye a Zoroastro (Zarathustra), muchos filosofos y filosofias han visto que los actos no pueden ser catalogados como buenos o malos mas que en función de si nos hacen avanzar o retroceder en algun objetivo (o en sus consecuencias).
En la naturaleza no existe el bien o el mal, hay hechos, pueden ser beneficos o negativos para alguien o algo, sin embargo no hay bondad o maldad en dichos hechos, algunos filosofos creen que el conocimiento que tenemos del alcance de nuestros actos les dá el caracter etico o moral, y asi es para nosotros, podemos catalogar como bueno o malo eticamente como una forma de simplificar nuestra relación con los demás (suponiendo que el comportamiento bueno o neutral nos evitaria problemas con los demás en generál).

Saludos

JulioXV

16/08/2011, 15:33

El cerebro sano proyecta a futuro y sabe sobre las consecuencias: no tocar fuego porque luego duele... Pero un cerebro afectado por drogas o por enfermedad no lo hace. Entonces el enfermo va y busca un satisfactor sin medir las consecuencias. Desear mucho dinero rápido, parece que es una enfermedad mental, porque ese desequilibrio lleva a muchos tontos a morir baleados. Y más ahora que conseguir balas y armas es más fácil que encontrar agua de calidad.

i4everluis

20/08/2011, 23:42

Se me hizo muy interesante este artículo, es una critica al agnostico moral, dicho artículo habla de la permisividad de las autoridades inglesas con "las masas" de saqueadores.

La causa es el agnosticismo moral.

http://objetivismo.org/wp-content/uploads/2011/08/water-cannons.jpg

Para una persona normal, policía contra manifestantes es un enfrentamiento del bien contra el mal. Para la mentalidad “post-moderna”, este enfrentamiento no tiene una dimensión moral: ambos lados son moralmente iguales, o más bien, la situación es “amoral”. La moralidad en sí es una “construcción social”, ellos creen. Es algo que viene del “consentimiento de las comunidades”.

El fundamento de esa visión de un mundo que no es “ni blanco ni negro” es el cruce de dos doctrinas filosóficas: el determinismo y el subjetivismo. Según el determinismo no existe la moralidad porque las personas no tienen libre albedrío; las personas son lo que son por sus genes, el medio ambiente o algún otro factor determinante fuera de ellos. Los manifestantes causan disturbios por las condiciones sociales, creen los deterministas. “Allá voy yo, por la gracia de Dios”. Los saqueadores y la policía son ambos considerados como equivalentes e intercambiables: ambos son “productos” de sus familias, de sus profesores y de la cultura (o de la falta de cultura). Ese es el determinismo que justifica la “moderación policial”.

El subjetivismo es la idea de que lo correcto y lo incorrecto, el bien y el mal, existen sólo en la mente de las personas, como preferencias arbitrarias. El subjetivismo está basado en una doctrina filosófica profundamente arraigada: la idea de que la moralidad no puede ser demostrada, que “debería” no puede derivarse lógicamente de “es”, que (en palabras de Von Mises) no existe una ciencia de los valores. Desde ese punto de vista, también, la moralidad se reduce a una serie de tabúes, y los únicos que piensan en términos de “los buenos” y “los malos” son los tipos anticuados, los no-progresivos.

Pero, obviamente, las contradicciones no pueden ser puestas en práctica de forma consistente. Los defensores del determinismo y el subjetivismo siempre se excluyen a sí mismos y a la élite “iluminada” de estas doctrinas. En consecuencia, quienes hacen política, como el Ministro del Interior, por lo visto, no son peones indefensos por causa de su educación, enfrentando una opción de algo que es blanco o negro, el “bueno” contra el “malo”: *deben optar* por restringir a la policía. El imperativo categórico es: está mal actuar como si existieran el bien y el mal.

Esto encaja perfectamente con el énfasis cristiano de poner la otra mejilla y de amar a tu enemigo. De Jesús a Freud a los defensores contemporáneos de la “tolerancia”, todos están de acuerdo: No juzgues y no serás juzgado. Quien no haya pecado que tire la primera piedra – a quienes te están tirando piedras.

(Es increíble y deprimente a la vez el que un porcentaje tan alto de la población crea tan fanáticamente en esta idea de no juzgar. Algunas personas morirían defendiendo la idea de que ellos no tienen culpa de nada, y no les preocupa la implicación corolaria: que nunca serán alabados por nada. Con relación a su actitud, el único factor que les exculpa a medias es el conjunto de normas de moralidad establecidas por el altruismo: vivir es no conseguir alcanzar los niveles de moralidad exigidos por el sacrificio. Hasta cierto punto, el miedo a ser juzgado es el miedo a enfrentar la ineludible culpa que el altruismo impone sobre quienes aceptan sus normas. Pero seguro que hay mucha culpa inmerecida detrás de la intensidad histérica en el antagonismo de algunas personas a emitir juicios morales).

La policía londinense está físicamente desarmada porque, después de siglos de haber sido machacada por Hume, Kant y compañía, la cultura occidental está moralmente desarmada.

http://objetivismo.org/la-policia-pacifista/

Café Filo Bs As

21/08/2011, 14:40

La policía londinense está físicamente desarmada porque, después de siglos de haber sido machacada por Hume, Kant y compañía, la cultura occidental está moralmente desarmada.

Hume destruyó la causalidad. A ya no es causa de B. Lo único que sucede es que normalmente A antecede temporalmente a B. Corolario práctico: si yo algo algo bueno o hago algo malo, yo no soy el causante ni, por tanto, el responsable. No hay méritos ni culpas.

Y Kant destruyó el libre albedrío. No se puede demostrar que existe. El que lo intenta llega a callejones sin salida. Corolario: imposible demostrar que tú eres el responsable.

Sin causantes, sin méritos ni culpas, se pierde el fundamento iusnaturalista del capitalismo randiano. El empresario y capitalista ya "no merecen" nada, ya "no se han ganado" nada, ya no tienen derecho a nada. Eso nos lleva directo al utilitarismo y a la ingeniería social. Es decir, al estatismo y el anticapitalismo.

Por eso los randianos quieren volver a Aristóteles. Quieren resucitar la noción de causalidad eficiente. Para que A sea realmente la causa, o el causante, de B. Y merezca cosas.

JulioXV

22/08/2011, 08:10

Ah, añoran los tiempos de Aristóteles? Recuerden que no había redes sociales entonces... "no le hace"?

SedeJusticia

22/08/2011, 20:00

Hume destruyó la causalidad. A ya no es causa de B. Lo único que sucede es que normalmente A antecede temporalmente a B. Corolario práctico: si yo algo algo bueno o hago algo malo, yo no soy el causante ni, por tanto, el responsable. No hay méritos ni culpas.

Y Kant destruyó el libre albedrío. No se puede demostrar que existe. El que lo intenta llega a callejones sin salida. Corolario: imposible demostrar que tú eres el responsable.

Sin causantes, sin méritos ni culpas, se pierde el fundamento iusnaturalista del capitalismo randiano. El empresario y capitalista ya "no merecen" nada, ya "no se han ganado" nada, ya no tienen derecho a nada. Eso nos lleva directo al utilitarismo y a la ingeniería social. Es decir, al estatismo y el anticapitalismo.

Por eso los randianos quieren volver a Aristóteles. Quieren resucitar la noción de causalidad eficiente. Para que A sea realmente la causa, o el causante, de B. Y merezca cosas.

Porecitas fuerzas represivas!!! hay que armarlas (pero sin pagar impuestos.... bueno tal vez William si este de acuerdo en pagar algunos centavitos para este noble fin, 4ever ni de broma paga nada...) sin duda eso filosofos hipies estaban totalmente locos, la represión y el estricto ejercicio de la ley debe aplicarse a estos vagos rijosos....

ahi esta la hipocrita visión de los egoistas-capitalistas (si William no lo es, queda excento de responder a mis palabras), piden no pagar impuestos pero quieren policias armadas, piden libertad pero estan dispuestos para reprimir con fuerza, quieren que se respete la propiedad privada pues para elloe es mas valiosa que la vida humana (armas para sus fuerzas represivas)... en verdad solo son otra opcion mas de quitense ustedes para ponerme yo, cacareando derechos que no tienen, prometiendo verdades a medias (mas riqueza, pero mas mal repartida), lo curioso del caso es que dudo que nuestros compañeros libertarios (ahi si corresponde a William sentirse aludido) tengan muchos beneficios en aplicar su metodos, si piensan que se haran ricos con menos impuestos o que rapidamente sus negocios subiran como la espuma nada más por aplicar sus politicas...

i4everluis

22/08/2011, 22:30

¿No son malandros quienes en turba van a saquear los negocios?

Cualquiera con algo decencia sabe que lo son. Y que los dueños (que nada les deben) tienen todo el derecho de usar la fuerza contra ellos, ya que la policía que se sostiene de sus impuestos no hace por detener a estos energúmenos.

Cuando hombres decentes, que han logrado su riqueza a través de los acuerdos voluntarios con sus semejantes, luchan por su libertad contra la opresión de quienes reclaman su riqueza como su derecho de nacimiento, no son rebeldes, su lucha debe ser reconocida como lo que es, INDEPENDENCIA.

Cuando hombres inmorales, que han logrado obtener beneficios a costa de otros, luchan por su parte en el saqueo a las personas decente, suelen encubrir su inmoralidad tras oscuras abstracciones como lucha por DERECHOS SOCIALES.

¿Cómo puede uno vivir una vida racional en una sociedad irracional?

Nada puede corromper y desintegrar una cultura o el carácter de un hombre tan a fondo como el precepto del agnosticismo moral, la idea de que uno nunca debe emitir un juicio moral sobre los demás, que uno debe ser moralmente tolerante de todo, que el bien consiste en no distinguir el bien del mal.

Es obvio quién se beneficia y quién se perjudica con tal precepto. No es justicia o igualdad en el trato lo que le estás concediendo a los hombres cuando te abstienes tanto de alabar sus virtudes como de condenar sus vicios. Cuando tu actitud imparcial declara, en efecto, que ni el bien ni el mal pueden esperar nada de ti – ¿a quién estás traicionando y a quién estás fortaleciendo?

Pero emitir un juicio moral es una enorme responsabilidad. Para juzgar, uno debe poseer un carácter impecable; no es necesario ser omnisciente ni infalible, y no se trata de errores de conocimiento; lo que se necesita es una integridad intachable, es decir, no tolerar ninguna maldad consciente e intencionada. Así como el juez de un tribunal puede equivocarse cuando la evidencia no es concluyente, pero no puede evadir la evidencia disponible; así como no puede aceptar sobornos, ni permitir que ningún sentimiento personal, emoción, deseo o miedo obstruya el juicio de su mente sobre los hechos de la realidad – así también cada persona racional debe mantener una integridad igualmente estricta y solemne en el tribunal de su propia mente, donde la responsabilidad es aún más seria que en un tribunal público, porque él, el juez, es el único que sabe cuándo ha cometido una traición.

Hay, sin embargo, un tribunal de apelación para los juicios de uno mismo: la realidad objetiva. Un juez se pone a prueba cada vez que pronuncia un veredicto. Es sólo en el marco actual de cinismo amoral, de subjetivismo y vandalismo, que los hombres pueden creer que son libres de pronunciar cualquier tipo de veredicto irracional y no sufrir las consecuencias. Pero, de hecho, un hombre debe ser juzgado por los juicios que emite. Las cosas que él condena o exalta existen en la realidad objetiva y están abiertas a la evaluación independiente de otros. Es su propio carácter moral y sus principios lo que él revela cuando culpa o alaba. Si alguien condena a América y ensalza a la Rusia soviética – o si ataca a los empresarios y defiende a delincuentes juveniles – o si denuncia una gran obra de arte y enaltece a una porquería – es la naturaleza de su propia alma la que está confesando.

Es el miedo a esta responsabilidad lo que hace que la mayoría de la gente adopte una actitud de neutralidad moral indiscriminada. Es un miedo muy bien expresado en la máxima: "No juzguéis, y no seréis juzgados". Pero ese precepto, de hecho, es una abdicación de responsabilidad moral: es un cheque en blanco moral que le das a los demás a cambio del cheque en blanco moral que esperas que te den a ti.

No hay cómo escapar del hecho que los hombres tienen que tomar decisiones; mientras los hombres tengan que tomar decisiones, no hay cómo escapar de los valores morales; mientras haya valores morales en juego, no hay neutralidad moral posible. Abstenerse de condenar a un torturador es convertirse en cómplice de la tortura y del asesinato de sus víctimas.

El principio moral a adoptar en este tema es: "Juzga, y prepárate a ser juzgado".

Lo contrario de la neutralidad moral no es una condena ciega, arbitraria y dogmática de cualquier idea, acción o persona que no encaje con tu estado de ánimo, tus lemas memorizados o tu opinión arbitraria del momento. La tolerancia indiscriminada y la condena indiscriminada no son dos cosas opuestas: son dos variantes de la misma evasión. Declarar que "todo el mundo es blanco" o "todo el mundo es negro" o "todo el mundo no es ni blanco ni negro, sino gris" no es un juicio moral, sino un escape de la responsabilidad de emitir un juicio moral.

Juzgar significa: evaluar una situación específica en referencia a un principio o criterio abstracto. No es una tarea fácil; no es una tarea que pueda ser realizada de forma automática por los sentimientos de uno, sus "instintos" o sus corazonadas. Es una tarea que requiere un proceso de pensamiento lo más preciso, exigente, fríamente objetivo y racional de que eres capaz. Es relativamente fácil entender principios morales abstractos, pero puede ser muy difícil aplicarlos en cada situación, sobre todo si estamos hablando del carácter moral de otra persona. Cuando uno pronuncia juicio moral, sea alabando o condenando, uno tiene que estar preparado a responder "¿Por qué?" y demostrar sus razones a sí mismo y a cualquier inquisidor racional.

La política de emitir un juicio moral siempre, no quiere decir que uno deba considerarse como un misionero responsable de "salvar el alma de todos", ni que tenga que hacer evaluaciones morales no solicitadas con todos los que se tropieza. Significa: (a) que uno debe saber claramente, en forma totalmente y verbalmente identificada, la evaluación que uno hace de cada persona, asunto o situación con la que trata, y actuar en consecuencia; (b) que uno debe compartir su evaluación moral con otros, cuando es racionalmente apropiado el hacerlo.

Esto último quiere decir que uno no tiene por qué iniciar, sin provocación, denuncias morales o debates, sino que deberá hacerse oír en situaciones donde el silencio puede ser objetivamente tomado como estar de acuerdo con el mal o sancionarlo. Cuando uno trata con personas irracionales, donde los argumentos son inútiles, un simple "no estoy de acuerdo contigo" es suficiente para negar cualquier implicación de aprobación moral. Cuando uno trata con gente mejor, una declaración completa de su posición puede ser moralmente necesaria. Pero en ningún caso y en ninguna situación puede uno permitir que sus valores sean atacados o denunciados, y quedarse callado.

Los valores morales son la fuerza motriz de las acciones del hombre. Al emitir un juicio moral, uno protege la claridad de la propia percepción y la racionalidad del camino que uno ha optado por seguir. Es muy diferente que uno esté tratando con errores humanos de conocimiento, o con la maldad humana.

Observad cuánta gente evade, racionaliza y lleva sus mentes a un estado de ciego estupor, por temor a descubrir que aquellos con los que trata – sus "seres queridos" o amigos o asociados de negocios o gobernantes políticos – no están simplemente equivocados, sino que son malvados. Observad que este temor les lleva a aprobar, ayudar y difundir el mismo mal cuya existencia temen reconocer.

Si la gente no se revolcara en evasiones tan odiosas como la afirmación de que un despreciable mentiroso "tiene buenas intenciones" – que un aprovechado gandul "no lo puede evitar" – que un delincuente juvenil "necesita cariño" – que un criminal "no sabe lo que hace" – que un político con ansia de poder está motivado por la preocupación patriótica del "bien común" – que los comunistas son simplemente "reformadores agrarios" – la historia de las últimas décadas, o siglos, habría sido diferente.

Preguntaos por qué las dictaduras totalitarias piensan que es necesario invertir un montón de dinero y esfuerzo en hacer propaganda para sus propios esclavos indefensos, maniatados y amordazados, quienes no tienen ningún medio de protestar o defenderse. La respuesta es que incluso el campesino más humilde o el salvaje más primitivo se levantaría en ciega rebelión si se diera cuenta de que él está siendo inmolado, no a un incomprensible "noble propósito", sino a la pura y desnuda maldad humana.

Observad también que la neutralidad moral exige una simpatía cada vez mayor por el vicio, y un antagonismo cada vez mayor por la virtud. Un hombre que se esfuerza en no reconocer que lo malo es malo, se encuentra con que es sugestivamente peligroso el reconocer que lo bueno es bueno. Para él, una persona virtuosa es una amenaza que puede derribar todas sus evasiones – sobre todo cuando se trata de una cuestión de justicia, que exige que él tome algún partido. Es entonces cuando fórmulas como "Nadie está nunca completamente cierto o completamente errado” y "¿Quién soy yo para juzgar?" adquieren su efecto letal. El hombre que comienza diciendo: "Siempre hay algo de bueno en el peor de nosotros", continúa diciendo: "Hay algo de malo en el mejor de nosotros", y luego: "Tiene que haber algo de malo en el mejor de nosotros", y luego: "Son los mejores de entre nosotros los que nos complican la vida; ¿por qué no se callan?; ¿quiénes son ellos para juzgar?".

Y luego, en alguna mañana gris de su mediana edad, un hombre se da cuenta de repente que ha traicionado todos los valores que había amado en su lejana primavera, y se pregunta cómo es pudo haber sucedido, y cierra de un portazo su mente a la respuesta, diciéndose a sí mismo apresuradamente que el miedo que había sentido en sus peores y más vergonzosos momentos era correcto, y que los valores no tienen ninguna posibilidad de existir en este mundo.

Una sociedad irracional es una sociedad de cobardes morales – de hombres paralizados por la pérdida de valores, principios y objetivos morales. Pero como los hombres tienen que actuar mientras estén vivos, tal sociedad está lista para ser usurpada por cualquiera que esté dispuesto a establecer su rumbo. Y esta iniciativa puede provenir solamente de dos tipos de hombres: o del hombre que está dispuesto a asumir la responsabilidad de defender valores racionales – o del matón que no está preocupado con cuestiones de responsabilidad.

No importa lo dura que sea la lucha, sólo hay una decisión que un ser racional puede tomar frente a esa alternativa.

JulioXV

23/08/2011, 09:12

Vaya Luis, ya reconociste que la fuerza es necesaria USARLA (como herramienta) en varias ocasiones. Es un hecho, que la gente en bola se comporta muy diferente que el individuo que anda solito. Se siente algo de protección y hay muchos chivos expiatorios a quienes echarles la culpa de nuestras pedradas. Quizás por eso los libertarios también quieran convertir a la gente del mundo a su estilo, para sentir esa protección de la bola. Yo sigo esperando la lista de "hombres decentes, que han logrado su riqueza a través de los acuerdos voluntarios con sus semejantes, (y que) luchan por su libertad contra la opresión de quienes reclaman su riqueza"...

SedeJusticia

23/08/2011, 09:43

4ever, yo estoy totalmente de acuerdo (en que cada quien puede y debe ver por sus intereses), pero entiendo que las revueltas son a causa de medidas que afectan a beneficiarios de educación publica y a los sectores menos favorecidos, incluso no estoy de acuerdo en el uso de la violencia por parte de ninguno de los bandos, pero entiendo la lucha de intereses, lo unico que pido es que seamos congruentes y no veamos la paja en el ojo ajeno: quejarse de la policia desarmada y acusar a la filosofia de hace un siglo es una postura tendenciosa ideologicamente hablando, solicitar libertad pero pedir represión (sean cual fuesen los causales) es incongruente, pedir respeto a la ley pero eliminar el estado, pedir acciones gubernamentales cuando se considera un robo el pago de impuestos es incongruente, seamos mas sinceros y veamos lo bueno y lo malo de las propuestas, no nos casemos con una ideologia de hace mas de un siglo y que no ha sido probada a profundidad... finalmente esta como TODAS las ideologias tienen puntos flacos: asegra Rand que el fin moral de la vida es la busqueda de la felicidad, esta afirmación no se basa en pruebas cientificas, la felicidad es un termino relativo y abstracto, es un sentimiento, y el ser humano nopuede permanecer en un estado emocional constante, y si somos muy honestos debemos de aceptar que la implementación de las politicas liberalistas o egoistas capitalistas no han logrado aumentar la felicidad en las naciones donde mas se aplican (aunque si la riqueza) espero no me pidas pruebas, pues ya vimos las graficas riqueza/felicidad, ademas sabemos que ni EU ni Inglaterra, ni Japon, son los paises mas felices del mundo, y algunos paises considerados pobres gozan de altos indices de felicidad en las encuestas.

Respecto al tema: la moral ha intentado manipularse para apoyar a las diferentes corrientes ideologicas que pretenden finalmente el poder, el medio mediante el cual prospere cierto sector, izquierda y derecha se abrogan ser poseedores del derecho natural, de la justicia, del bien, pero en la practica nunca se han podido implementar de forma ideal, y aún aplicandose habra en cualquier sistema grupos que esten en contra de dichas ideologias y politicas.
En sistemas muy libres se tiende a desperdiciar muchos recursos y en torcer los valores a favor del consumismo y el materialismo (provocando los indices de infelicidad observados), además de que los recursos no son infinitos y a la larga provocara una seria crisis cuando la expansión llegue al limite sustentable.
Los sistemas muy controlados son ideales en ambientes muy limitados (por ejemplo en misiones espaciales, con gran escases de recursos basicos, etc), pero como es natural y obvio limitan la generación de riqueza, estos son solo ejemplos, en realidad los metodos de gobierno o economicos son como cualquier metodo (definición:Método del griego meta (más allá) y hodos (camino), literalmente camino o vía para llegar más lejos), es una herramienta que puede modificarse, cambiarse, adaptarse a las condiciones para lograr un objetivo.
La moral pasa de ser una necesidad social (es la forma en que nos adaptamos los seres humanos a la sociedad), a ser instrumento para validar ideologias con tendencias dirigir las acciones del poder (gobierno)...

i4everluis

23/08/2011, 10:43

Julio, la fuerza solo es necesaria para repeler la fuerza de otros, y solo cuando ellos la inician para aprovecharse de los demás.

Los libertarios creemos que esto es algo aplicable a todos, a nosotros mismo, por mi parte jamas he dicho lo contrario, estoy de acuerdo que si alguien perjudica a otros y no haya la forma de compensarles que se le castigue.

Respecto a la lista, cada quien sabe si es de las personas decentes o de los parasitos, simplemente observando si los recursos que son tomados de él, son mayores a los que recibe.

Café Filo Bs As

23/08/2011, 11:40

Porecitas fuerzas represivas!!! hay que armarlas (pero sin pagar impuestos.

Un lapsus muy revelador. Policía = fuerza represiva. El clásico izquierdista.

Por supuesto que hay que emplear la fuerza contra el crimen. Pero las agencias privadas pueden hacerlo mejor que las policías del estado.

SedeJusticia

23/08/2011, 14:46

Un lapsus muy revelador. Policía = fuerza represiva. El clásico izquierdista.

Por supuesto que hay que emplear la fuerza contra el crimen. Pero las agencias privadas pueden hacerlo mejor que las policías del estado.

Tu eres el que quiere utilizar la policia como fuerza represiva, no yo, (etiquetar a los demás es indigno de alguien que se autodenomina como racional).

entonces tu observacion de que a la policia la desarmaron los filosofos solo es propaganda (lo sospechaba), te vas por las ramas para aprovechar y colgar tus panfletos, me recuerdas a otro liberalista (o como se llamen), ahora solo falta que juntes la lana de los mercenarios que piensas contratar... (a ver si te quedo presupuesto de los que contrataste para golpear maestros huelgistas)

i4everluis

23/08/2011, 19:01

Ser racional es saber distinguir entre el bien y el mal. Por ello sabe juzgar a los demás por sus acciones. Los manifestantes de Inglaterra no merecen otro nombre más que criminales, cualquier persona decente lo entiende y pide que se use la fuerza contra estos.

SedeJusticia

23/08/2011, 19:34

Muy buenas definicione 4ever, de donde las sacas??? ya te sientes docto y creas tus propias definiciones? y donde están los valores liberalistas? si alguien no esta de acuerdo con tus conceptos del bien y del mal lo mandamos golpear por la policia o le mandamos a los mercenarios de William?, quien es una persona decente?, tu y tus amigos?, los defines tu? o los jueces?
si alguien sabe distinguir un bien y un mal diferentes al tuyo sigue siendo racional? o solo los que piensen igual que tu merecen ese titulo?
saber juzgar a los demás te convierte en juez, como le haces para ser contratado por los egoistas capitalistas?
si alguien no comparte tu juicio de los manifestantes ingleses es un indecente?
jejeje no podria esperar menos de ti, al mismo nivel que los mas obtusos fanaticos religiosos...

i4everluis

23/08/2011, 19:50

JulioXV

24/08/2011, 09:05

España, Inglaterra, Portugal... vinieron a las Américas y a África y a Asia y no fueron muy decentes que digamos verdad Luis? Argumentaban que sus armas eran más FUERTES que los arcos y flechas de los conquistados. Por tecnología lograron armas más fuertes y ahora logran granos más fuertes, productos más resistentes, drogas más fuertes! La fuerza se sigue empleando Luis. Y seguirá.

SedeJusticia

24/08/2011, 10:14

Ser decente, es ganarse lo de uno por medio de acuerdos voluntarios con otros sin emplear la fuerza, y racional es saber que lo contrario pasa a ser simple barbarie.

¿Podría alguien decir acaso, "no, yo pienso que es correcto obligar a los demás para obtener lo que me plazca" y esperar confianza o respeto de sus semejantes? Una persona así, solo tendría el apoyo de los de su calaña

Eso no fue lo que dijiste en el post anterior, como sabremos que no cambiaras de idea en el siguiente?.

Si alguien subsiste sin necesidad de acuerdos ni voluntarios ni forzosos es indecente? osea que forzosamente debes "comerciar" para entrar en tu selecto club de gente decente?

Y si todos los ciudadanos del mundo se "ganan lo suyo" en sistemas que no son acuerdos voluntarios y donde se aplica la fuerza del estado y del fisco entocnes ningun ciudadano del mundo es gente decente?

No te parece muy pretencioso de tu parte definir racionalidad como conocer que "ganarse lo suyo" debe ser por medio del comercio voluntario?

Segun la rae Racionalidad es conforme a la razón, y razón es:
razón.

(Del lat. ratĭo, -ōnis).

1. f. Facultad de discurrir.

2. f. Acto de discurrir el entendimiento.

3. f. Palabras o frases con que se expresa el discurso.

4. f. Argumento o demostración que se aduce en apoyo de algo.

5. f. motivo (‖ causa).

6. f. Orden y método en algo.

7. f. Justicia, rectitud en las operaciones, o derecho para ejecutarlas.

8. f. Equidad en las compras y ventas. Ponerse en la razón

9. f. Cuenta, relación, cómputo. Cuenta y razón A razón de tanto

10. f. coloq. Recado, mensaje, aviso.

11. f. Mat. Cociente de dos números o, en general, de dos cantidades comparables entre sí.

No te parece irracional que te adjudiques el derecho a definir quien es racional y quien no de acuerdo a tu obtuso criterio?

No te parece una estupidez la pregunta que haces, crees que hay alguien que diga que es correcto forzar a los demás a hacer lo que a el le plazca? es similar a los ejemplos de altruismo fuera de cualquier logica, buscate un supuesto mas racional por favor, digamos:

es correcto obligar a los demás a actuar de acuerdo a una norma o ley que no les parece justa o correcta???

yo digo que si, esa es la ley, no requiere que todos esten de acuerdo con ella, y esa misma ley defiende el principio mas valioso de los libertarios: la propiedad privada.

Y la misma ley que te parece correcta: la propiedad privada, es hermana de la ley que obliga a pagar impuestos para que un gobierno pueda garantizar que la primer ley sea respetada.

Así tu te sirves para ganar lo tuyo de gente indecente que se gana lo suyo por la fuerza (el gobierno), por lo que eres complice de los indecentes (muy chingon te sirves de la ley cuando te conviente, para dar validez a los documentos que te hacen propiedtario de un bien, o para salvaguardar tu vida y seguridad (???), pero te enmoinas y te salen ronchas para pagar por ese servicio (impuestos), osea que eres incongruente, irracional y ademas indecente segun tus propias palabras...

i4everluis

24/08/2011, 13:25

El punto era muy sencillo pero te rebuscaste demasiado para tratar de, según tú, lograr mostrar que los libertarios tenemos cola que nos pisen, pero vamos a demostrar que eres infantil:

Según tú gracias a los impuestos y a un gobierno nadie te roba porque siempre hay un policía para detener al ladrón, te imagino dejando la puerta de tu casa abierta, sin cercas, ni barrotes en las ventanas, las llevas puestas en la puerta de tu carro... tú que siempre confías en las autoridades, sabes que no dudaran en sacrificarse por proteger tu propiedad.

Pero habemos gente un tanto más desconfiada, que si tenemos cerrojos en nuestras puertas, barrotes en nuestras ventanas, alarma en nuestro vehículo, y en nuestra casa, armas, bardas altas, o con puas, pólizas de seguro contra robo, guardia privado en la entrada del fraccionamiento, veladores, perros, sin mencionar que para estar seguros en nuestros tratos solemos pedir muchas referencias sobre las personas que no conocemos.

En un país con más del 90% de impunidad, y donde las autoridades están coludidas con los criminales, creo que tu fe en el gobierno es muy desproporcionada, aunado que las leyes en su mayoría no están para proteger la propiedad sino para atacarla con distintos impuestos, empezando desde el momento de registrar la propiedad con un notario, un individuo al cual los gobernadores le otorgan poderes nobiliarios para dicha función, cobrando comisiones sobre el valor de las propiedades, en otros países el proceso es rápido y no genera mayor gastos uno no tiene que someterse a esta rapiña.

Tu respeto por las leyes no lo considero como algo digno de alabar, cuando las consecuencias de dichas leyes han sido el atraso y la pobreza de muchas personas, y como sabemos, eso estimula que muchas personas deseen cometer robo para cubrir sus necesidades. Es por ello que el gobierno promueve no el desarrollo de personas decentes sino de dependientes, dispuestos a vender su libertad a cambio de una efímera seguridad.

SedeJusticia

24/08/2011, 19:41

nuevamente SONANDO BOFO... no pudiste contestar las preguntas (para variar) y te sales por la tangente, yo no defiendo nada, tan solo busco que seamos congruentes, si hay que mandar al diablo a las leyes y a los gobiernos por que todas las leyes y todos los gobiernos tienden a la corrupción te juro que estoy de acuerdo, pero luego no me salgas con que bueno, nomas tantito nomas la propiedad privada y lo que nos permita ser "decentes", y que los hombres bondadosos donen voluntariamente a los mercenarios de William una billetin para proteger los intereses de la gente decente (eso equivale a que el que tenga dinero o fuerza mande madrear al que le caiga gordo), no seamos tampoco ilusos, poquitas leyes y poquito gobierno nos darán poquita corrupción, y por que diablos no mejor cero leyes y cero gobierno???? por que lógico habrá abusos, entonces no propongamos sandeces, o nos la rifamos a ver de a como nos toca sin gobierno o intentamos mejorarlo ya sea minimizándolo, vigilandolo, educándonos, etc, etc, pero de nada sirve salir con incongruencias a definir lo que es decente, lo racional y lo justo pues somos conscientes de que la justicia es relativa, pues no estamos dispuestos a vivir sin gobiernos y que además vivir sin gobiernos no nos garantiza que todos se vuelvan bondadosos por arte de magia, entonces tus mequetrefes definiciones de decencia y racionalidad guardatelas para cuando eses dispuesto a vivir las consecuencias de lo que piensas mientras seas medio decente y medio racional mejor no presumas lo que no eres....

i4everluis

24/08/2011, 20:44

No entiendo por que discutes conmigo, si dices:

yo no defiendo nada

Respecto a:

de nada sirve salir con incongruencias a definir lo que es decente, lo racional y lo justo pues somos conscientes de que la justicia es relativa

Te explicare:

¿A qué tipo de gobierno le tiras, cuando dices que la justicia es relativa?
Si te da lo mismo lo que es el bien y lo que es el mal, ¿Cómo puedes juzgar las leyes? ¿O para qué quieres leyes si concedes que el bien y el mal son relativos, a quien pretenderías proteger?

Tienes que saber definir lo que es lo decente, el bien y el mal, para crear cada ley. Y debes ser capaz de defender racionalmente tus creencias.

Cuando yo digo:
"Ser decente, es ganarse lo de uno por medio de acuerdos voluntarios con otros sin emplear la fuerza, y racional es saber que lo contrario pasa a ser simple barbarie."

Es una creencia que te protege de una manera que no puede hacerlo el gobierno, establece en cada persona un respeto por el otro, y una forma de actuar para obtener siempre relaciones de mutuo beneficio.

Como te comente, en un país con un indice de impunidad superior al 90%, no es el gobierno el que evita que la mayoría de las personas salgan a saquear como vandalos, o que en cada esquina haya un matón bajando a los conductores de sus autos, es su sentido moral de la decencia, al que denuncias tan afanosamente, porque implica que cada persona solo ha de obtener lo que pueda negociar con otra, y siempre habrá algunos que tengan más éxito que otros. Si a ti no te parece justo, y crees que es buena idea usar la fuerza para que la gente se alinee a tus deseos, no esperes que la gente decente te considere justo. Pero creo que es algo que no te ha de importar, porque como tu mismo confiesas, eres incapaz de definir lo que es justo y defenderlo.

Te cito de nuevo para que veas que no son inventos míos.

yo no defiendo nada

Es si suena bastante bofo en mi opinión.

JulioXV

25/08/2011, 08:45

+-----------------------
| En un país con más del 90% de impunidad
+-----------------------
Luis: Ese es el punto principal. La impunidad (corrupción) no permite establecer qué sistema político o económico es el mejor. Socialista + corrupción = fracaso, Capitalismo + corrupción = fracaso... Mejor, los libertarios deberían proponer medidas que NOS LIBERARAN DE LA CORRUPCIÓN...

SedeJusticia

25/08/2011, 10:33

Sin duda suenan muy bofos tus comentarios el decir que no defiendo nada me refiero por supuesto a que no defiendo al gobierno, ni a sistema alguno, ni al comunismo ni al capitalismo.

Mi participación en el foro contrario a la tuya no es para imponer una ideología o hacer propaganda de una tendencia ridícula y absurda, sino para debatir ideas en búsqueda de soluciones para mejorar el mundo en que vivimos.

Lamentablemente tu estilo cobarde donde le das la vuelta a la preguntas, te sales por la tangente, acusas, adivinas y etiquetas mis intenciones, etc, solo son cortinas de humo para escapar de tus propias palabras y de SONAR BOFO!!!!

1.-Ya vimos los que seguimos los respectivos debates que sonaste muy bofo con tu defensa de eliminar al estado y a los impuestos y vivir todos con acuerdos interpersonales de manera pacifica y productiva, tu mismo te retractaste y al final aceptaste que debíamos tener un estado mínimo que garantice la vida, la propiedad privada y algunas otras leyes mínimas también.
----primer pregunta: Aceptas que debemos tener un estado mínimo o debo copiar y pegar el debate que llevamos donde sonaste bofo?????

2.-Insistes en afirmar que TODO impuesto es un robo, pero quieres un estado mínimo que asegure tu propiedad, la vida y otros asuntitos, aunque digas que el estado actual no sirve para nada tu mismo en el punto anterior dices que se necesita un estado mínimo entonces vuelves a sonar bofo para variar, eres incongruente, si queremos un estado aunque sea mínimo debe haber impuestos para pagar a ese estado su servicio, por favor analiza bien tus ideas pues eres sumamente errático en ellas,.
----Segunda pregunta: Aceptas que debemos pagar impuestos para ese estado mínimo???? en caso de contestar que no explica como se financiará dicho estado (sea reino, república, el gobierno de los jueces o lo que gustes y mandes).
3.-siendo toda ley algo impuesto (pues en un estado de libertad cualquiera tiene derecho a estar en desacuerdo pero no por ello tiene derecho a romper la ley), y viviendo en sociedad bajo leyes (impuestas obviamente), tu definición de gente decente convierte a todo el que acepta vivir en dicha sociedad en cómplices de la imposición por lo tanto todos somos indecentes pues todos prosperamos afianzados en un sistema impositivo (que no es de común acuerdo), siendo estrictos esto es verdad, así que tu definición debe estar equivocada pues no es posible que solo sean decentes los que vivan fuera de las leyes, tal vez un narcotraficante que venda droga a un drogadicto sea alguien muy decente pues:
Ser decente, es ganarse lo de uno por medio de acuerdos voluntarios con otros sin emplear la fuerza, pero todo comercio donde se paguen impuestos es indecente por que los impuestos no son acuerdos voluntarios....
----Aqui no pretendo preguntar nada, solo aclarar que SONASTE BOFO!! con tu definición por absurda (si quieres comentar algo al respecto utilizando argumentos y lógica bienvenido)... es patético como creas definiciones para apuntalar tus ideologías (que de antemano no son validas pues ni tu ni Rand son autoridades de la lengua), pero al menos creen definiciones que puedan sostenerse, no barrabasadas...

Para empezar enfoquemonos a esos tres puntos, todo lo demás son tus cortinas de humo, veamos claramente quien es el que suena bofo aquí...

i4everluis

25/08/2011, 14:51

Sedejusticia, eres un recalcitrante socialista, y lo expresas claramente, ahora deja de pretender el no defender nada, si dices:

Mi participación en el foro contrario a la tuya no es para imponer una ideología o hacer propaganda de una tendencia ridícula y absurda, sino para debatir ideas en búsqueda de soluciones para mejorar el mundo en que vivimos.

Al decir que hago propaganda a una tendencia que te parece ridícula y absurda, el corolario (http://www.wordreference.com/definicion/corolario) es que sabes de algo que es lo contrario, de una tendencia asombrosa y acertada, si no fuera así, no tendrías modo de juzgar mis posiciones. Y por su puesto, lo contrario a mis ideas son el socialismo. Y todo lo que consideras como "mejorar" el mundo, no implica otra cosa que hacer que lideres que tienen tus ideas tomen las decisiones. Es como ser un dictador encubierto, recibes los beneficios pero no asumes la responsabilidad por el arrebato de libertad, propiedades, y tal vez hasta de vidas.

Pero entrando a las preguntas, considero que no son necesarios los impuestos para tener seguridad, y es algo que ya venimos haciendo, porque a pesar de pagar no tenemos seguridad de nuestros supuestos guardianes, mejor pagarle directamente a alguien que si sea eficiente, o a quienes nos ayuda a tener una vida más segura, como a las aseguradoras, guardias, veladores, perros, herreros que fabrican cercas, a quienes fabrican bardas, puertas, y alarmas, incluso a los que venden armas

JulioXV

25/08/2011, 18:37

Luis, el querer que muchos (por no decir todos) no pagen impuestos, es una especie de socialismo. El querer que pocos hagan algo a diferencia de la perrada es elitismo. Porque no compran unas tierras los "libertarios" y practican su sociedad? Mmm, pero sociedad, suena a socialismo... Mmmm... comunidad tampoco te gusta... Parece que pocos se escapan de la sociedad, los ermitaños o los FA de deveras, que incluso no entraran ni a un foro en su vida.

pedroavalos

13/04/2012, 16:20

Respuesta al post #10 de i4everluis:

¿Qué filosofía te gusta más a ti Luis, el determinismo o el subjetivismo?

En el determinismo no tienes libertad de albedrío.

En el subjetivismo te expones según tu texto al miedo a ser juzgado, pero tienes la libertad de elegir lo correcto o lo incorrecto.

i4everluis

13/04/2012, 18:44

De hecho pedro, subjetivismo y determinismo son contrarios a lo que yo defiendo, yo tengo principios racionales, no subjetivos.

Lucresio

14/04/2012, 01:32

Ser racional es subjetivo, puesto que lo que es racional para unos, para otros no lo es...

l'intransigeant

14/04/2012, 02:32

Ser racional es subjetivo, puesto que lo que es racional para unos, para otros no lo es...

haha
y tu crees que te va a hacer caso??

bienvenido al club de los conspiradores....

:FACE:

SedeJusticia

14/04/2012, 10:20

yo tengo principios racionales, no subjetivos.
Un fanatismo que no admite argumentos es subjetivo e irracional, cuando a priori sigues una corriente sea la que sea sin considerar la posibilidad de estar equivocado no se trata de algo subjetivo y racional, es un fanatismo fundamentalista, pero si quieres autodenominarte como gustes y mandes estas en tu derecho, pero dudo que alguien racional te pueda considerar como tal...

i4everluis

14/04/2012, 13:41

Ser racional es subjetivo, puesto que lo que es racional para unos, para otros no lo es...
Si yo digo 2+2 son 4, y otros dicen que no, que es 22, ¿Quién se esta haciendo tonto?

Si yo digo que quitarle alguien lo que produjo es robar y otros dicen que no, que es justicia social ¿Quién se esta haciendo tonto?

SedeJusticia

14/04/2012, 14:24

Pues objetivamente vimos que no se puede tener una sociedad tan compleja como las actuales sin gobiernos, pero si quieres hacerte martir diciendo que te roban el quesito esta bien, pero no es objetivo...
Randalandia no se ha creado aún así que no tienes un solo argumento valido que indique que se puede implementar la utopía egoísta capitalista, basarse en supositorios sin una sola base matemática, histórica, científica sino solo ideológica es fundamentalismo lamentablemente y es subjetivo, así que SONASTE BOFO!!! nuevamente y para variar mi estimado 4ever

Klama-Town

14/04/2012, 14:30

Si yo digo 2+2 son 4, y otros dicen que no, que es 22, ¿Quién se esta haciendo tonto?
Ninguno... todo depende del lenguaje de programacion
2+2=22 en Javascript por ejemplo y 2+2=4 en PHP :FR:

i4everluis

14/04/2012, 15:24

Sedejusticia ¿No estas de acuerdo en que quitarle a otro lo que produjo es robar?

Si yo digo que quitarle alguien lo que produjo es robar y otros dicen que no, que es justicia social ¿Quién se esta haciendo tonto?

SedeJusticia

14/04/2012, 18:48

4ever no sabes leer?

Pues objetivamente vimos que no se puede tener una sociedad tan compleja como las actuales sin gobiernos, pero si quieres hacerte martir diciendo que te roban el quesito esta bien, pero no es objetivo...
Randalandia no se ha creado aún así que no tienes un solo argumento valido que indique que se puede implementar la utopía egoísta capitalista, basarse en supositorios sin una sola base matemática, histórica, científica sino solo ideológica es fundamentalismo lamentablemente y es subjetivo, así queSONASTE BOFO!!! nuevamente y para variar mi estimado 4ever

Si vas al cine y no quieres pagar eres TU un ratero, pero no voy a discutir contigo sobre legalidad, gobiernos, etc. te concedo el derecho de creer que el pago de impuestos sea un robo pese en su definición de a rae no diga tal cosa, tu fanatismo te lleva a creer definiciones de Rand por encima de las de la RAE

impuesto, ta

p. p. irreg. de imponer.
m. Tributo, carga que ha de pagarse al Estado para hacer frente a las necesidades públicas:
el IVA es un impuesto.
impuesto de lujo El que se aplica a artículos que no se consideran imprescindibles.
impuesto de sociedades El que se aplica sobre el beneficio de las sociedades.
impuesto directo El que grava la renta y el patrimonio.
impuesto indirecto El que grava el consumo o gasto y repercute en el consumidor.
impuesto revolucionario Pago que exigen algunos grupos terroristas con amenazas.
impuesto de la renta El que grava los ingresos personales del contribuyente, tras las deducciones pertinentes.

Diccionario de la lengua española © 2005 Espasa-Calpe:

Pero entonces tu eres un mentiroso y un cobarde, si realmente tu crees que te están robando, deberías comprarte un arma y defender lo tuyo, y no andar lloriqueando como nenita, ni recomendando a la gente medidas que tu mismo no tienes el valor de tomar....

Saludos cordiales

i4everluis

14/04/2012, 19:04

No es una definición de Rand, es un HECHO, si alguien le quita a otro lo que produce le esta robando. Y lo que haga o no haga no cambia lo anterior, puedes ponerme todos los calificativos que quieras, pues haces más obvio que no sabes como responder (http://perso.wanadoo.es/usoderazonweb/html/conten/arca/listado/homin.pdf).

JulioXV

16/04/2012, 11:01

Las abejas producen miel, el hombre se las roba, pero dicen que no las "robamos", que es una especie de la ley del más listo.
Muchos grupos humanos trabajan como abejas, pero dicen que nadie los "roba", que es una especie de la ley del más listo.
Las abejas no se pueden educar para evitarles ser robadas, pero todo grupo humano es capaz de ser educado, muchos lo saben y mucho lo evitan.
Ah la moral...

SedeJusticia

17/04/2012, 10:03

Mira nomas no le convino a 4ever por tanto sonar bofo y se hace el occiso.
los calificativos te los pones tu pues recomiendas comprarse un arma para defender lo tuyo, consideras que te roban tu quesito, pero no sigues tu recomendación, por ende eres un mentiroso pues recomiendas algo que tu no piensas seguir, eres un cobarde por que no te atreves a seguir tus propias ideas, argumentos ya te di todos los que has pedido, no hay una definición que diga que pagar impuestos es un robo, si una autoridad se roba los impuestos eso si es un robo, pero cobrar o pagar impuestos no es un robo, pero mira déjalo así, ya sonaste muy bofo y no puedes salirte, haste el digno y calla, ya que como no tienes argumentos empezaras a salir con tus escapes o tus necedades... con evidenciarte ante los demás me basta, convencerte o hacerte reconocer lo bofo que suenas es algo que no me interesa, eres muy reconocido como un fanático necio.
Saludos.

JulioXV

17/04/2012, 10:12

Pues entonces, las abejas tienen su moral, y quienes les roban tienen otra. Y entonces por lo menos hay dos diccionarios diferentes en la palabra robar, el de las abejas y el de los ladrones. Casi casi como los libros sagrados y sus morales diversas. Israelitas vs palestinos, chivas vs águilas, el foro vs i4everluis, etc.

i4everluis

17/04/2012, 10:35

No te hago caso julioxv, porque el hombre es distinto a las abejas. Si un hombre le quita a otro ser humano lo que le pertenece le roba.

no hay una definición que diga que pagar impuestos es un robo, si una autoridad se roba los impuestos eso si es un robo, pero cobrar o pagar impuestos no es un robo,

Responde lo siguiente
Si la autoridad no le roba a las personas al cobrarle impuestos ¿A quien le pueden robar las autoridades al tomar para si los impuestos?

Hago notar que estas diciendo que el gobierno "cobra" el dinero que le pertenece a otros, y que si el gobierno no le da ese dinero a "sus dueños", el gobierno les esta robando.

pedroavalos

17/04/2012, 10:37

JulioXV como que recientemente viste la de "Bee Movie"

(http://www.saidaonline.com/en/newsgfx/Bee_Movie_Promotion.png)

JulioXV

17/04/2012, 10:38

El que no paga impuestos le roba al gobierno (y a la sociedad) al usar calles, puentes, escuelas públicas... Eso también es robar según la Rand?

JulioXV

17/04/2012, 10:42

No pedro, me estaba acordando de la canción del libro de la selva de donde baloo (con la voz de tintan) canta con mowgli, "la abeja hace miel, solo para mí", algo así...

i4everluis

17/04/2012, 10:49

No creo, para empezar el dinero con el que el gobierno provee eso viene de nosotros, si el gobierno no lo proporcionara se lo pagaríamos a alguien más y que seguramente lo haría mejor y más barato. Y aparte, el impuesto sobre la renta no es el único que cobra el gobierno también nos friega con sus impuestos al consumo IVA, aranceles, con la inflación, por medio de sus monopolios públicos en educación y energéticos, así que no creas que el que no paga ISR esta tomando cosas "del gobierno", también se los friegan para mantener a tanto burócrata zangano.

JulioXV

17/04/2012, 13:05

Luis, responde directamente: Usar un puente del gobierno y no pagar impuestos no es un robo?
Olvídate si el gobierno es corrupto o no, si el ISR o no...
Responde la simple pregunta...
Porque nos será tan dificil ponernos en los zapatos de otros?

i4everluis

17/04/2012, 15:26

No te puedo responder JulioXV, primero ¿como llegó a ser propiedad del gobierno ese puente, si el dinero para su construcción lo tomó de otras personas?

Klama-Town

17/04/2012, 15:50

No te puedo responder JulioXV, primero ¿como llegó a ser propiedad del gobierno ese puente, si el dinero para su construcción lo tomó de otras personas?
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e7/CircunferenciasTangentes.svg/300px-CircunferenciasTangentes.svg.png

JulioXV

17/04/2012, 16:10

seno sobre coseno?
:RAP:
la puerta de i4everluis...

i4everluis

17/04/2012, 16:28

Julioxv, ¿Cómo esperas que tome por cierto "Usar un puente del gobierno y no pagar impuestos no es un robo? "? Si siempre he dicho que el gobierno nos roba. No puedo validar tus términos... para mi, nada es del gobierno.

pedroavalos

17/04/2012, 16:30

Ni la vergüenza!

JulioXV

17/04/2012, 16:34

Señor Luis!
Ladrón que roba a ladrón tiene 100 años de perdón?

SedeJusticia

17/04/2012, 17:16

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e7/CircunferenciasTangentes.svg/300px-CircunferenciasTangentes.svg.png

Esa es la tangente por la que se fue 4ever, de que el no responde eso por que para el es así, y si no les parece ni modo, argumentos fundamentalistas para todos pero perfectamente racionales y objetivos para 4ever, de verdad que hueva, ya dejen al orate en paz, ni para atrás ni para adelante, ya hasta hacerlo sonar bofo me aburrió...

i4everluis

17/04/2012, 19:44

Inicialmente discutía contigo sedejusticia, respecto a que los impuestos son un robo, mi error fue involucrarme con JulioXV quien en lugar de discutir eso, él discutía que nosotros le robamos a las abejas, a lo que le respondí que un robo solo se da de ser humano a ser humano, no hacía los animales, después de que no tenía nada que discutir a eso argumenta que el gobierno nos cobra por usar "lo suyo", es decir, él dice que si no le pagamos impuestos al gobierno, nosotros le robamos. Son temas distintos, y lo peor del caso es que me pide contestarle sin cuestionar sus conceptos.

No se porque no te diste cuenta de eso (de que la discusión se desvió, y no hubo argumentos para desmentir mi afirmación), o es posible que a ti te convenga cambiar el tema, lo cual es lo más probable por volver a caer en descalificaciones, si ya acabaste tal vez quieras volver a lo último que te cuestione.

JulioXV

18/04/2012, 08:35

Luis, usas las moralejas de la fábula (historia de animales y sus cualidades) cuando te conviene (el ratón del quesito) pero cuando te dicen que hay gente como abejas, como ratas (ver admon. de la ciudad y del estado), como buitres, como burros-en-primavera, como perezosos, etc... cierras tus castos oídos... jajaja... Ya hasta te pareces al peña nieto que le encuentran un puente sin terminar y argumenta que los demás "caen en descalificaciones"...

SedeJusticia

18/04/2012, 10:12

Creo que ya me quedó claro tu punto, no me interesa si no te quedo claro el mio, ahí siguele con Julio...

Klama-Town

18/04/2012, 10:49

Dejenlo.. es una guerra sucia con Luis!!!!!

cuenta-cuentos

26/04/2012, 20:34

Uno debería escoger valores que le hagan superarse.

http://www.youtube.com/watch?v=8xJwDCGuvyI&feature=mfu_in_order&list=UL

Qué padre video! Gracias por compartir!

JulioXV

12/05/2012, 19:41

Wow! globos morales! Quién lo diría?